Опыт критически?размышлени?по?стук коле?br />
Начитавшис?статей ?проз?большо??мало? литературе но?фикш? не хочется критиковат?литературоведо? скрупулезн?раскладывающих вс?по полкам жанров ?стилей. Но та торжественно патетическ? манера, ?како?идет высокомерный процес?этот, не принимается душо? Банального вопрос? «чег?же сами-то не пишете, если вс?та?хорошо понимает??не возникае? Просто, отторгается намеренн?подчеркнутое самопровозглашение независимост?от народа. Ну, не гово??люди ?жизн??тако?духе ?книгах, ?картинах, спектакля? ?для кого же тогд?раскладывать вс?эт?по полочкам-то?



?не знаю, ка?надо писать искусствоведческие опус? которы?приближались бы манеро??простому бытовому обсуждению, но уверен? чт?разговор ?тоне нотаци?патриц? плеб???не очен?убедителен.



...Лекции, семинары, теат?.. Но ка?только выдает? свободно?время ?чита? Любл?читать бумажные книг? ?дороге ?особенно. На слух плох?воспринима? ??экрана - не очен?получает?, ?во?бумажные книжки любл? ?редакции "Московской правды" чт?то на рецензию беру, для полосы "Книг??Москве", котору?веде?заместител?главного редактор?этой газеты Александ?Егорунин, ?зачастую, просто покупа?книг?не «п?программе», сажусь ?электричку, чита??сплю, сплю ?чита? Иногда даже не помн? чт?прочитал? ?изредк?пробирае?



?первую очеред?хочу сказат??книг? которая служит теперь мн?лакмусовой бумажкой. Мн?отныне думает?, чт?прежде че?начать чт?то писать... не? ладн? пуст?челове?пише??че?угодно, ка?угодно ?скольк?душе угодно. Но прежде, че?опубликовать написанное, разместить ?сети, он, по-моем? должен задать? всег?одни?вопросом: «А заче??Сделаю?ли твои строки лучш??чище, если не целы?ми? то хо? бы одного человека? Оправдание, чт?? отража?ми?таки? како?он есть? не стои?даже критиковат? ?заче?ты на?ег?отражаеш? Мы ег??сами види?таки?же. Мы знае? чт?он не всегда хоро?



?во?ту?из последни?прочитанны? я хотела бы назват?книг?Геннад? Бочарова «Закат солнца вручную» ?како?то смысле образцовой. Именно та? мн?кажется, можн?показать ?величи?человека ?ег?недостатки, не тыкая читате?, зрителя ?грязь лицо?



ЗАКА?ИЛ?ВОСХОД СОЛНЦА ВРУЧНУ?br />


Мн? ка?литератору начинающем? ?отличи?от Геннад? Бочарова, - человеку совершенно другог?поколения не только по возрасту, но ?по изменившемуся жизненному укладу, эт?книг?стал??како?то мере открытие?



Во-первых, сраз?же напишу отчетлив? он?увлекательна! ?эт?пр?то? чт? хоть мы ?«рождены ?СССР? но темы советского период?моем?поколени?очен?сложно по?ть: на?запутали многочисленным?«альтернативными взглядами?ещ??школ? ?сегодня кажется иногда, чт?эпох?Петр?Первог?ил?даже время како?нибудь та?древне шумерско?цивилизаци?не стол?сложны ?понимани? ка?недавнее прошло?СССР.



Эт?не каждый пишущи?из «тог?поколения?осознает: на?непо?те?даже са?язы?бывает. Нынешнее поколени?говори?уж?другим языко? Плох?эт?ил?хорошо ?вопрос другой, но эт? скорее всег? надо бы учитыват?любому автору, когд?есть желани?быть по?ты?не только близкими сосе?ми, коллегам??друз?ми.



Похоже, мало кт?замети? но из жизн?почт?ушли аббревиатуры. Даже «ЖЭК?сейчас мало кт?скажет, ?уж обкомы, горком? ВЛКС? ЦК, СС? второй секретарь… вс?эт?термин?выгля??теперь стол?непо?тным??неодушевленным? стол?игрушечным? чт?никако?прямо?изучение советско?эпох?не дает ожидаемого авторами результата.



?другой сторон? начн?геро?говорить «жизненным?современны?языко? ?он неминуем?докатится до языка интернетовског?форума. ?нужн?на?такая литература? Внов?то?вопрос выползае? «а заче?? кого он?сделае?лучш?



...Только художественное ?образное погружение ?эпох? ка?погружение ?языкову?сред?будущи?переводчиков ил?може?быть каки?нибудь дипломатов, дает эффект соучастия, ?значит - понимания. Эпох?Петр?мы именно таки?образо?«проходили?по Алексе?Толстому, Москву осознавали по Владимир?Ги?ровскому?Наверняка ведь та?ругались поче?зря люди, но талант авторо?тако? чт?он?умею?же не опускать? до хамств? показывая подлинност?времен??нравов.



По счасть? во?этот эффект соучастия от удивительног?? на мо?взгля? редког?сочетания документальног? личног?авторского восприятия жизн??образной подачи даёт ?книг?Геннад? Бочарова «Закат солнца вручную». Документальное ?образное та?нечаст?сочетают? ?одно?произведении почему-то, чт?вольно ил?невольно люди почт?автоматическ?де?тся на почитателе?либо того жанр??мемуарного, либо жанр?художественног?вымысл? гд?авто?свободен ?свои?фантаз?? но мене?точе??дета??



Сейчас ?ходу термин но?фикш? которы?сродни тому документальном?очерку, которы??совершенстве овладе?Геннадий Бочаро? Однако, но?фикш??по?ти?довольно размытое ?многосмысленно? ??Бочарову он вря?ли применим полность? Ег?геро? ситуации, мест?действ? подлинны абсолютн? ?образы настольк?же «абсолютно?художественн? Да, мы не може?знат?доподлинно ?че?думала, скажем, ?последни?секунд?жизн?стюардесса Надежд?Курченко, но манера сбор?материал? котору?авто?не скрывает, ?намеренн?на?демонстрируе?для доверия ?фактам, опыт публициста, которы?поминутн?восстанови?жизн?героин? застав?ют полность?верить автору не только ?фактах, но ??допущения?



?эпох?информационног? извините, вран? такая манера убеждать ?подлинност?происходящего ?описываемого была бы особенно актуальн? То есть, показать не только чт?произошл? но ка?ты добы?эт?информацию.



Сейчас достаточно ке?то вброшенной газетной информации ?талант?богато?фантазии, чтоб?нагромождением домыслов, довест?бедную «инфу» до громадно?повест?но?фикш? Дума? чт?эт?стал?возможны??модо?на психологию, астрологию, маги??психоанали? Автору, видимо, поро?кажется, чт?влад? некоторыми познан?ми ?этих науках, весьма легк?проследить поступки ?даже мысл? заполучи?всег?дв?тр?подлинны?факт?



Но челове?та?многолик! Один ?то?же челове?та?неоднозначен даже ?течени?одного дня, чт?этой неоднозначност?хватал?всем писате??нескольких столетий до си?по? ?хитросплетен? этих неоднозначностей?! Не? документальн? проз?не може?использовать стереотипы, прикладывая их, ка?кальку ?ситуац???характерам, ей роднее подлинны??факт? ?подлинны?причин? которы?их породили, ?мысл?героев, их слов? которы?сама жизн?правдиво «придумала?



Бочаро?правди?во всем. Ушедше?вручну??зака?солнце ?эт?обра?рукотворност?происходящего, ?не фатальност? Мистик?последни?ле? наводнившая книжны?рыно? сильно подыспортила репутаци?таинственног??героического. ?Геннад? Бочарова вс?становит? на свои мест? ?этой связи ?удивителен ?ег?книг?эпизод по?название?«Страниц?из тихо?тетради». Эт?страница ??ветк?саксаула ?космодрома Байконур, которая «бессмысленно» стои?во?уж?35 ле??него дома ?«медно?индийско?кувшине».



Ка?эт?связалось, - не знаю, но я поначалу вместо «саксаул? прочитал?«аксакал? (видимо, дело ?созвучии слов) ? вернувшись наза? подумалось: ?этом есть чт?то символическо? ?вс?потому, чт?Геннадий Бочаро?представ?ет? человеко?цельны??рациональным, ?только во?эт?ветк?саксаула выдает ?не?философа ?поэт? ?ка?аксакалу, эт?ветк?совершенно непо?тн?заче?ст?щая де?тилетия ?медном индийско?кувшин?открывае?ем?самому глаз?на самого се?.



Жанр книг?са?авто?обозначи?подзаголовко?ка?«Хроника жизненны?драм ?ощущений? ??одно?из очерко?он добавляет ?этом?определени? «Зло ?драм??суть жизн? её естественное сост?ние». Но таки?драм? гд?зл??естественное сост?ни? могл?бы стат?трагедие?безысходност? ?Геннад? Бочарова ни одна драм?не вызывает тоск? не навевает душевног?мрак?

Тако?жанр, видимо, мало кому из повествователе?теперь удается. Причин??то? по всей вероятности, чт?уж больно тонк?гран?светлого ?темног? ночног??дневного, рациональног??поэтического. Авто?идет, балансир? на этой гран? не давая ни себе, ни читателю возможност?рухнут?вниз, ?мрак. ?эт?пр?то? чт?рассказывает? ?подлинны?трагед??



Именно эт? не мо?взгля? отличает «жизненные драм??ощущен??Геннад? Бочарова от драм ?ощущений жизн?современны?российских ?особенно западных повествователе? Либо безысходност??тоск?наго?ют эт?авторы, пытаясь врод?бы найт?ще?щи?нотк??душа?читателе? либо отвратност??первых же страни?книг?ил?кадров фильма от беспардонног?высокомерия ?расхристанност? скрывающей ?обще?то пустот?души.



?не смог?видимо об?снит? учитыв? жизненны??профессиональный опыт, ка?удается автору парадоксальный оптимистически?фина?каждог?очерка, каждой драм? ?этой связи, честно гово?, мн?не совсем по?тн?только одно: пр?то?оптимизм?финало?повествования ?людски?драмах ?трагед??? су? по всем? - пр?то?оптимизм?самого повествовате?, почему-то Геннадий Бочаро?называет свою книг?«Закат…», ?не «Восхо?солнца вручную»? Ведь не може?же намекать он здес?на свой возрас? учитыв? личное умение преодолевать ег?! Те?боле? чт?он са?же пише? «метод активн?жить подсказа?? Камю: «С те?по? ка?я научил? вспоминать, я перестал скучать».



?читателю не скучно ?воспоминан?ми Геннад? Бочарова.



Не только я такого мнен?. Интересную мысл?отыскала ?интернет??книг? (хотелось сравнить свои ощущен? ?мнение?других читателе?. Во?строки одного форума: «Похож? я стал мало читать! Из последнего - "Зака?солнца вручну?, Геннадий Бочаро? Старый репортер, ем?уж поше?8-?де?то? Он пише??то? ка?бы?пр?советско?власти страшн?элитны?журналисто? Облете?весь ми??повидался со множеством велики?люде? Он просто академик журналистики. ?главны?ег?урок: можн?даже ?70 ?че?то имет?интере??жизн??вполне заборист?сочи?ть?



Точн?сказан??заборист?писать, писать, чтоб?было интересн?читателю не за счет «крутых» разборок ?сюжето?за гранью фола, ?за счет ощущен? ?авторского личног?участия ?каждой рассказанной истори? ?читательског?соучастия.



Однако, само?поразительно?открытие для ме? личн??ка?читате?, ?ка?человека, имеющего отношени??литературе, стал?технолог? литературног?творчества, рассказанн? то прямо, то исподвол?опытны?литераторо??журналисто? Он?раскрыта детально. Впроче? любому читателю всегда была ?остает? интересной «кух?? особенно «кух??ка?бы обнесенн? заборо?секретност??недоступност? Геннадий Бочаро?аккуратн?проводит на?чере?эт?кухн? ка?получа?информацию, кт?меша? кт?помогал… но эт?не становит? самоцель? эт?работает очен?тонк? по-моем? на ту основную задачу, котору?раскрывает авто?



Глав?«Сумел выжить, суме?жить? предва?ющий очер?«Однажды достигши?неба? сформулировала, на мо?взгля? главно? «Центром подобных истори?являет? то? кт??ни?побеждае? ?не то? кт?об этом узнает ?пишет».



Выводы просятся сами. Авто??не скрывает, чт??начале своего пути он «едв?не соскользну??гиблую бездну зазнайства? Эт?чуть было не случилос? когд?откликом на ег?очер??«Комсомолке» ?летчик?пришли де?тк?ты??писе? когд?Роберт Рождественский присла?телеграмму, когд?газеты ?журнал?мира сделал?многочисленные перепечатк?этог?ег?материал? Но он тогд?выст?? ка?выст?ли ег?геро? подлинны?Геро?эпох?

...Не? вс?таки, закрыв последню?страницу, хочется переименоват?книг? вс?таки эт??не зака? эт?- «Восхо?солнца вручную».



Част?писатель говори? чт?не имее?прав?«лакироват?действительность? он, дескат? должен показать её тако? какая он?есть на само?деле, но ведь те?самы?исподвол?он застав?ет люде?следоват?пример?героев.

Здес? по-моем? смещен?дв?по?тия ?обра??слепок. Эт??далеко не одно ?то же. Обра?имее?возможност?отсекать ненужное ?впитыват?недостающе? ?слепок ?он ?есть слепок.

Лучш?покрыт?лако? че?мато? Пользы больше. ?точнее ?вред?меньше.

?инач?ЗАЧЕ?вообще писать?



...По?стук коле?на маршруте Москва ??зник?размыш?ла на?прочитанны??увиденны?Наталья ЦЫПЛЕВ?- студентк?Литературног?институт?им. ?? Горького.