Cуд города Данилова Ярославско?област?отмени?решени?местно?комиссии по дела?несовершеннолетних ?привлечени??ответственност?мамы, которая водила ?школ?ребенк? не привитог?от полиэмелит? Эт?решени?може?стат?прецеденто?для всей России: су?утвердил гарантированно?законо? но пост?нн?попираемое на практике прав?родителе?сами?решать, стои?ил?не стои?делать те ил?иные прививки.

Проблема ?на?зыванием прививок, ?то?числ??весьма сомнительных ?точк?зрен? здоров?, существует во многих регионах ?даже страна?(даже ?СШ? ка?уж?сообщала «Катюш? президен?Трам?выступил против на?зывания прививок замети?чт?он?веду??угнетени?иммунитета ?рост?количества болезней). ?России родители, не желающие травит?своего ребенк? зачастую вынужден?прибегат??каки?то хитрос???уговорам. ?во? недавн??городе Данилове Ярославско?област?местная комисс? по дела?несовершеннолетних решила создат?опасны?прецеден? возбудив дело об административном правонарушении по ст. 5.35 КОАП «неисполнени?родительских обязанностей», ?отношени?маму первоклассницы, Наталь?Юдиной, которая привел??школ?ребенк? не привитог?от полиомиелита. Ка?сказан??постановлени?Комиссии по дела?несовершеннолетних (КД?, мать умышленн?подвергает жизн??здоровье дочери угрозе, поскольк??школ?обучаются привитые от полиомиелита дети, от которы?дочь Юдиной може?заразить? вакцин?ассоциированны?полиомиелито? КД?уличил?маму ?то? чт?он?незаконн?не перевела ребенк?на домашнее обучение либо ?другую школ?

«Защитники ребенка» пр?этом ссылалис?на ? 9.5 Санитарн?эпидемиологических правил 3.1.2951-11 «Профилактик?полиомиелита?(дале??СП), ?которо?сказан? чт?«в общеобразовательны?учрежден???дете? не привитых против полиомиелита разобщаю??детьми, привитым?вакциной ОП??течени?последни?60 дней, на срок 60 дней ?момент?получения детьми последне?прививки ОПВ».

Любому здравомыслящему человеку по?тн? чт??действ??школ??Комиссии по дела?несовершеннолетних имею?мест?грубейши?нарушения законодательства.

Федеральны?законы предоставляют каждом?родителю прав?на отка?от вакцинации, на выбо?форм?обучен? ?образовательного учрежден? для свои?дете? ?учетом федеральны?норм вышеприведенны?Санитарные правил?подлежат применению только ?соглас? родителе? Инач?прав?на образовани?превратилось бы ?игру ?казино, выигры??которо?зависе?бы от сроков вакцинации всех прививающихся дете?школ? Кстати, тако?«образовательное казино?считае?правильным Администрация школ?? Данилова, которая ?свое?ответе Натали?Юдиной сообщила следующе? «Поскольку 14 ле?(срок ревакцинации от полиомиелита) ?разных дете?наступае??разное время, временны?отка??посещени?школ?для непривитых перетекает ?не ограниченный период времени». Во?ва??«право каждог?на образование» предусмотренно?Конституцией.

Мама первоклассницы подала жалобу ?Даниловски?райсуд на беспредельно?постановлени?КД? Юристы Общественног?уполномоченног?по защите семь??СП?подробно излагали аргументацию ?незаконности позици?КД??данном деле (https://дети-петербур?рф/news/?newsid=1192, https://дети-петербур?рф/news/?newsid=1150), оказал?содействие пострадавшей семь??подготовке жалобы, процессуальных документов, выступления ? Юдиной ?суде.

Представител?КД??судебном заседани??? Близ?кова повторяла мантру из решения КД??то? чт?мама «умышленно подвергает жизн??здоровье ребенк?угрозе? Позици?Близ?ково?поддерживала врач-инфекционист ? Казанская, которая сказал? чт?«рис?ВАПП действительн?есть? Оторванные от жизн?аргумент?ответчиков были разбит??суде ?пу??прах. Помимо юридическо?несост?тельност?решения КД?сторон?Натали?Юдиной показала абсолютную медицинску?неподготовленность оппонент? ?качестве свидетеля на сторон?? Юдиной выступил Цветко?Андрей Васильевич ?редкий по смелости Челове??экспер?высочайшег?уров?, кандидат медицински?наук, доцент кафедр?микробиологи? вирусологи??иммунологи?Ярославского медуниверситет? которы?боле?35 ле?работает ?свое?сфер? Он на научно?уровне непревзойденны?образо?опроверг позици?«специалистов» КД??их инфекционист?

?? Цветко? ?частност? сообщи? чт??1998 по 2006 годы из 98 случае?вакциноассоциированног?полиомиелита (которы?пугали непривитую первоклассницу) 64 случ? имел?мест??реципиенто?вакцин? то есть, ка?ра??ПРИВИТЫХ дете? Иным?словам? статистика доказывает, чт?ВАПП почт??3 раза боле?опасен ИМЕННО ДЛ?ПРИВИТЫХ от полиомиелита! Дале?экспер?сообщи? чт?для заражения ВАПП ?ребенк?должен быть серьезны?иммунодефици? ?дочь ? Юдиной была абсолютн?здоров? ?? для не?этот риск бы?нулевы?

Су?оказал? на высоте, внимательн?изучил вс?аргумент?сторон ?выне?единственн?верный судебный ак?об отмене постановления КД?

Эт?- победа федерального значен?, ?не только на?агрессивными вакцинаторам? но ?на?ювеналам? Дело ?то? чт?2-3 постановления КД?против родителе?по ст. 5.35. КоАП могу?стат?поводо?для из?тия дете?из семь? Кстати, данное дело весьма красноречиво показывает необходимост?отказа от такого ювенальног?институт?административной юстици?ка?КД? ?которы?мало профессионалов, но пр?этом он?«заточены» на привлечени?родителе??ответственност? Ка?только решени?суда буде?отписано, мы ег?опубликуем, чтоб?родители, которы?не прививаю?свои?дето?от полиомиелита, вооруженны?судебным прецеденто? могл?со спокойно?душо?посещать образовательны?учрежден?.

РИ?Катюша по материалам Общественног?уполномоченног?по защите семь?br />
https://katyusha.org/view?id=4980

Серия сообщени?"ПРАВДА ?ПРИВИВКА?/a>":
Част?1 - Документ?против прививок
Част?2 - Заболеваемость ?смертность от заболевани?снизилис?за де?тк?ле?до появлен? вакцин
...
Част?39 - Вакцин? Фармацевтическ? ?продовольственная мафия - Броуер
Част?40 - Осторожн?Тест Мант?- биохимическая реакция ядохимикатами !!!
Част?41 - Су?утвердил гарантированно?законо? но пост?нн?попираемое на практике прав?родителе?сами?решать, стои?ил?не стои?делать те ил?иные прививки
Част?42 - Почему история ново?звезды «Евровиден??Юлии Самойловой пугает врачей
Част?43 - ФАЛЬСИФИКАЦИ??ОСНОВА МАССОВОЙ ВАКЦИНАЦИИ!
...
Част?64 - Правовые аспект?вакцинации
Част?65 - Буду?ли судить создателей пандемии
Част?66 - Ново?исследование выявило возможны?серьезны?вред вакцин от COVID