Эт?стат? пишется ?отве?на вопрос, ка?создават?главного героя-злод?: "когд?ГГ - мерзавец ?сволоч? но силы, ?которыми он борется, ещ?хуже. Хотелось бы узнать мнение по данном?вопрос? ?каки?ошибки бывают пр?написани?таки?персонажей".

Начнем ?моег?мнен? по вопрос? ?он?таково: хороши?главны?геро?быть вообще никому не обяза? Эт??последне?время появилась тенденция делать таки?героев, которы??Ра?ещ?пр?жизн?бе?билета ангелы утаскивают, ?если чуть отодвинуть? во времен??почитать хо? бы обычну?классику (чт?русску? чт?зарубежную), вы та?увидит?целу?пл?ду сомнительных типо? которы? те?не мене? вполне себе главны?геро? Далеко ходить не буде? Раскольников, по-вашему, хороши?челове? Страдает он душевн? но та?то вообще он убийца старушки ?беременной женщин? ?"Ревизоре" вообще ни одного положительного персонаж?не? хо? врод?ка?вп?му?он?никого не убил?(зато мног?кого ограбили). Пр?Парфюмер?Зюскинда я вообще молч?(хо? по мн?эт?чтив?из сери?"бы??жизнеописани?маньяко?quot;, ?nbsp; ?на?речь немног?не об этом). То есть, короче гово?, моральны?качества главного героя абсолютн?не важн? Важн? ка?всегда, МЫСЛ??ИДЕИ, которы?вы вкладывает??свое произведение. Ид? може?быть выражена разным?художественным средствами, ?то?числ??во?такими отрицательными главными героями.

Каки?же бывают ошибки пр?описании об?тельны?бандитов?

1) Самая част? ?распространенн?: смакование. Бывает ?разным уклоно? ?зависимост?от того, девочк?авто?ил?мальчи? но неизменн?оставляет противнейшее впечатлени?какого-то извращен?. То есть гадост??подлости, которы?совершае?геро? описываются ?нездоровым сладострастием, идущим вразре??основным посыло?книг? Ка?эт?выгляди?для читате?, давайт?покажу на пример?того же Раскольников? "Сверкнув своими темным? страстными глазам? он решительно сжал тонкие губы ?точным, выверенным движение?вонзил топо??старушку-процентщиц?quot;.

Выво? описыват??смаковат?- разные вещи, ? если вы ?цело?не согласны ?те? чт?вытворяет персонаж, поумерьт?свои садомазохистские восторги от ег?действий.

2) Романтизирование. ?принципе, эт?приличны?внутчаты?племянник того же смакован?. Романтизирование чуть больше лю??девочк?писатели, особенно когд?выво??героя мужского пола. Эт?тако?своеобразн?выраженный синдро?заложник? оправдывающего захватившего ег?террориста какими-то "высшим?це?ми". То есть ?героя ка?бы вообще снимается ответственност?за ег?действ? ?получает? "не мы таки? жизн?такая" ?литературном исполнении. Пример: "Да, Раскольников убил старушку-процентщиц? Но он сделал эт??боль??душе, со стесненным сердце? Во имя Высшей Справедливости, во имя Мира, во имя Свет??Прогресс? Та?како?вы имеете прав?судить ег? вы, не поставленные пере?подобным Выборо?"

Искушени?романтизироват?героя на само?деле всегда довольно велико просто из-за особенностей процесса творчества: пока ты пишешь, ты ка?бы срод?ешься ?персонажем, ка??родственнико? встаеш?на ег?мест? ?действительн?можешь начать оправдыват?ег?поступки таки?во?странным образо?

Выводы: не стои?путать понимани??одобрением. Если взять любимого сегодня нами Раскольников?- конечн?на?становит? по?тн? ка?он доше?до жизн?тако? ?даже очен?жалк?ег?- ?те?не мене? писатель ни ?како?момент не дает по?ть, чт?поступок героя извинителе??те?боле?одобре? Иб?цель книг?вовс?не ?то? чтоб?оправдыват?убий?

3) Кластерный нереализ? Очен?част? вещь ?случае если ?наши?об?тельны?бандитом ?на?имеется романтическая линия. ?ту?снов?держат первенство писатели-девочк? Кластерный нереализ?строит? на попу?рном заблуждени?родо?из сказок ?женски?журналов: "Со всем?другим?он манья??чудовище, ?со мной - коти??лапочк?quot;. Подобные убеждения автора порождаю?на свет оооочень странног?героя ?раздвоение?личности: та?то он вообще злодей, но когд?приближает? ?свое? значит, крал? ?не?переключается како?то тумбле??он превращает? ?писк?вого ?трепетного романтик?.. Плох? очен?плох? Руши?ка?характер персонаж? та??сюже?произведен?.

Выводы: если геро?- плохой челове? то он ?люби?ка?плохой, ??бабо?свое?обращает? плох? Ув?

4) Бессмысленная жестокость. ?во?эт?уж?скорее прерогатив?мальчико?писателе? Геро??ни?плохой, жестокий, зверский, мерзки?ти? Он вс?время делает зверскости, мерзости, жестокости. ?эт?веде??мерзкому, зверском? жестоком?конц? Ни развит? персонаж?(да, он?должно быть даже ?"плохих"), ни како?то морали: та? рубилово-мочилово, ка??компьютерной игрушк? 

Выводы: если "мерзки??жестокий" ?тако?произведении заметить на "прекрасный ?добрый" по сути ничего не изменится, просто инверсируется. Таки?образо? жестокость просто ради жестокости ?злость ради злости те?ет смыс?настольк? чт?ее можн?вообще не описыват? 

Выводы общи? даже "плохой" главны?геро?- эт??первую очеред?челове? ?эт?значит, чт?он не може?быть только линейн?плохим. Эт?значит, чт?всем ег?поступка?должно быть внутреннее об?снение (но не тако? ка?"он сумасшедши?манья??непо?тн?чт?творит"). Эт?значит, чт??него должна быть жизненная история, которая привел?именно ?такому взгляду на ми? Должен ли читатель сочувствоват?"плохом?quot; главному персонаж? Вовс?не обязательно. Он може?ег?отчаст?понимать ил?см?ть? на?ни? ?може??вовс?не одоб?ть. Иб?поступки персонаж??главная ид? произведен? - эт?совсем не одно ?то же.

Мо?опыт написания повест??не слишко?хороши?главны?героем можн?посмотреть здес?(произведение ?процессе, отзывы ?мнен? приветствуют?). 

https://litnet.com/book/proval-b57108