Ямвлих: путь теурга (ver. 1)

Суббот? 14 Ию? 2012 ? 21:35 + ?цитатник

Ямвлих[1] бы?учеником перипатетика Анатол?, принявшег?христианство ?ставшего епископо?Лаодикийским[2] ?самого Порфир?. Ямвлих примечателен те? чт?создал «свой собственны??ране?небывалы?ти?неоплатонизм?raquo;.[3] Он умножи?числ?степеней (ипостасе? бытия, во-первых, он разделил Единое Плотин?на дв?начала: «Ямвлих различае??едином одно тако? которо?действительн?выше всякого познан? ?бытия ?выше всякого наименован?, другое же – тако? которо?являет? начало?всег?последующего ?которо?поэтом??заслуживае?наименован? ?качестве единог??благ?raquo;.[4] Таки?же образо?он поступил ??Умом, разделив ег?на мыслимый ?мыслящи? Мыслимый, ?свою очеред? содержит ?себе: быти?(ил?отцовств?, потенцию ?мышление потенции. Мыслящи? ум (мыслящи?ум вообще), жизн? демиурга. Но ?эт?не вс? «Каждый момент этой мысляще?триады, – подчеркивает ?? Лосе? – тоже триадиче? ?демиур? кром?того, содержит ?последни?двух моментах свое?триады тоже по триаде, та?чт? ?обще? он есть седмериц?raquo;.[5] Та?же он поступае???третье?ипостась?[6] Для чего Ямвлих?понадобилось умножать сфер?бытия, вводит?концепци?“второг?единог?rdquo;? Один современны?исследовател?считае? чт?Ямвлих, попросту гово?, задался вопросом: если предме?наше?речи ?Едином (ка?говори??не??Платон ?«Парменид?raquo;), но поскольк?Единое непознаваемо ?неизреченн? то ?че?мы говори? Какова предметн? сторон?наше?речи? Таки?образо? ег?концепция “второг?единог?rdquo;, которо? хо? ?трансцендентно, но позволяет вест??не?речь, оправдывае?се?. Он?станет «неотъемлемым дост?нием позднего неоплатонизм?raquo; (Прок? Дамаский).[7]

Та?же ??сфер?добродетелей Ямвлих?намечает? боле?сложная шкал? Четырехуровнев? шкал?Порфир?, приобретае?ви?семиуровнево?шкал??Ямвлих? Похоже, чт?эт?схем?подробна была изложена ?сочинени?Явмлих?«?добродетеля?raquo;. Эт?сочинени?не сохранилос?[8] но ещ??ΧΙвеке он? вероятн? существовало, ?ег?мо?знат?византийский мона?Михаил Псел? Псел?свидетельствуе? чт??Ямвлих?он наше?боле?сложну?шкал?добродетелей, че?четырехуровнев? ?32-ой сентенци?Порфир?.[9]

Таки?образо? похоже, чт?Ямвлих бы?источником дальнейшей тенденци?развит? шкал?добродетелей, которая была распространена ?позднейшем неоплатонизм? Та??Ямвлих? по свидетельств?Дамаск?, можн?насчитат?семь степеней, располагающихся ?тако?по?дк? 1) естественные (φυσικα), 2) этически?(θικα), 3) граждански? 4) очистительны? 5) созерцательные (θεωρητικα); 6) парадигматически??7) священные (ερατικα). ?тако?по?дк? от низших ?высшим, пр?этом, характериз? священные добродетел? Дамаский ссылается на книг?Ямвлих?«?добродетеля?raquo;, гово?, чт?он первый заговори??ни? поставив на?парадигматическими, ?впоследсви?он?обсуждалис??кружке Прокла.[10] Нескольк?иной по?до?семиуровнево?шкал?встречается ?Пселла: 1) физические, 2) этически? 3) граждански? 4) очистительны? 5) созерцательные, 6) теургические (θεουργικη), 7) парадигматически?[11] Вероятн? он?не отражают изначальну?шкал?Ямвлих?

Мы встречае?нескольк?новы?уровне? во-первых: естественные ?этически?/em> добродетел? нахо?щиеся ?само?низу шкал? зате? теургические ил?священные, которы?нахо?тся вверху шкал? ?естественных ?этически?добродетеля? кром?Дамаск? ?Пселла, упоминаю?Прок?(V?), Мари?из Неаполя (ко? V?), авто?«Пролегомен» (V– VI?),Олимпиодор из Александри?(VI?), Иоан?Филопо?(VI?). Наме?на ни?имеется ?Саллюстия (IV?) ?Давида Анахта (V– VI?).[12] Само по?ти??естественных добродетеля?аристотелевско? но указание на естественные добродетел?можн?найт??Платон???Плотин?[13] ?Ямвлих??письме ?Сопатр? ?воспитании дете?(фраг? ?Стоб?) есть характерно?рассуждени? Та?он пише? чт?первичны?природны?задатк? правильн?развитые, последовательн?веду??совершенному сост?ни? Для этог?же требуется правильное воспитание ?упражнение, чтоб?чере?эт??де?? которы?«ещ?не способны рассудит?разумн?raquo; были насажден?благие задатк? ведущи?их ?совершенно?добродетел?[14] Здес?можн?видеть указание на естественные ?этически?добродетел? первые последовательн?веду?ко вторым.

    Естественные добродетел?эт?врожденные качества, непроизвольные ?не приобретенны? таки?добродетел?не связаны ?разумо? та?сказат? логическ?не скреплен? не преследуют общу?идею.[15] Добродетел?на этом уровне не представ?ют единое цело? гд?мужество ?целомудрие подчинен?разуму ?вс?справедлив?распределено.[16] Естественные добродетел?общи ка?лю?? та??животным.[17] «Естественные добродетел?родня?на??неразумным?животным? он?присущ??им, – пише?Олимпиодор, – та?вс?львы мужественн? быки целомудренны, аист?справедлив? журавл?мудр?raquo;.[18] Об этом же пише??Филопо??комментари?на «Категори?raquo; Аристоте?, гово?, чт?естественные добродетел? например, целомудрие (σωφροσνη), есть ни чт?иное, ка?обычная естественн? кротость (πραεςντεςφσει), которая присущ??неразумным: горлицам ?ворона? которы?целомудренны от природ? ил?аистам, которы?от природ?справедлив?[19] Дамасски? опреде?я свойства естественных добродетелей, основывает? на платоновском диалог?«Полити?raquo; ?12 книг?«Законы».[20] Мари?проводит интересную аналогию межд?естественным?добродетелями ?четырь? добродетелями души. Та?дарованн? человеку безупречност?внешни?чувств (зрен?, слух??проч.) он именуе?«разумением телесным», телесн? сила ?крепость – «мужество?телесным», телесн? красот?– душевн? размеренност?(= софросин?, наконе? четвертая телесн? добродетел? здоровье – «справедливость телесн?».[21]

    Этически?добродетел?эт?приобретенны?качества, выработанные на основе правильног?обыч? (θισμκαρθοδοξ), но ещ?лишенные сознательности, таки?наблюдаются ?малы?дете? которы? хо? ?прививаю?хороше?воспитание ?обычаи, но он?ещ?не могу?осознать их подлинны?смыс??суть. Дамаский, ?свое?характеристике этически?добродетелей, основывает? на тексте из 2 книг?«Законы» (653??. Псел?кратко их характеризуе? ка?неразумное следование обыч??[22] Этически?добродетел? хо? ?вырабатывают? обычае??наставлением, ?не прирожденн?от природ? та?же не являют? вполне разумным? ?скорее – привычными добродетелями. «Например, когд?кт?либо по наставлени?целомудрен, не зн? почему [нужн?быть целомудренным]», то эт?говори??то? чт?подобные добродетел?не обязательно связаны друг ?другом, «иб?по обычаю можн?быть целомудренны? но не быть мудрым».[23] Та??Филопо?говори? чт??област?этически?добродетелей, просто представ?ет?, чт?справедливость – эт?хорошо, ведь он?добродетел? однако же, почему эт?хорошо не?правильног?по?тия. Этически?добродетел?– эт?правильные мнен?, привитые от предко??он?хороши, потому чт?он?та?научил? ?поэтом?их следуе?держаться.[24] Олимпиодор связывает их этическими добродетелями Аристоте?, вращающими? ?област?неразумной (страстно? част?души.[25]

    Таки?образо? естественные ?этически?добродетел?представ?ют собо?ещ?несовершенны?ро?добродетелей, ка?просты?врожденных качест??ка?просто??неосознанное следование обычаю. Он?зави??не от разумной деятельност? но от природ? ил?привычки.

    Высшие добродетел??систем?Ямвлих? священные, ил?теургические не встречаются ни ?Плотин? ни ?Порфир?. ?первом можн?сказат? чт?теургия ?ег?систем?не имее?никакого отношения «не только ?Ум? но ??ипостаси Души»,[26] вообще следуе?сказат? чт?Плотин отрицательно относился ?различны?магическим ?теургическим практика? Справедлив?замечани?Эрик?Доддса, чт?если творец «теурги?бы?ма? ?не неоплатони?raquo;, то «творец неоплатонизм?не бы?ни маго? ни… теурго?raquo;.[27] Плотин ст??на почв?рационализма, теургия ег?не интересовала ?ег?последовател?не говорили ?не? ка??теурге, ??ег?сочинения?не встречается ни термин «теургия», ни родственны?ем?слов?[28] Первым предприня?попытк?философского исследован? теургическог?искусств?Порфирий ?трактате «Письмо ?Анебон?raquo;, ?которо?пр?вляет скепси??критично относится ?теургическим практика?[29] ?отве?Ямвлих написа?тракта?«?египетских мистер??raquo;,[30] ?которо?оправдывал теурги??глазах философи? Та?начинает? совершенно новы?этап платонизма (неоплатонизм?. Теургия становит? обычны?дело?для схолархо?Академии, ?теургические добродетел?занимают высшее положени??шкал?добродетелей ?Прокла,[31] Олимпиодор?a href="https://www.donaktv.com/journal_proc.php?action=redirect&url=file:///F:/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B5%20%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%82%D1%8B%20%D0%B8%20%D1%81%D0%BE%D1%87%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%D0%95%D0%B2%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F/5%20%D0%BA%D1%83%D1%80%D1%81/%D0%9A%D1%83%D1%80%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D1%8B%D1%80%D0%B5%20%D0%B4%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B8/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BD%D1%8B%D0%B91.docx#_ftn32" name="_ftnref32" title="">[32] ?Дамаск?.[33]

    Здес?явн?обнаруживают? дв?типа мистик??неоплатонизм?[34] Первый, ?которому ?первую очеред?следуе?отнест?Плотин??Порфир?, основывает? на положени? чт?единство всег?сущего «положено ?сверхмирно?интеллекте, ил?Мирово?Душе». Таки?образо? любо?индивидуум, познающи?свою душу, познае??родственно?ей – Душу Мира, ?Душу-Ипостась, энергией которо?выступае?Душа Мира; поскольк?челове?са?есть душа ?интеллек?– частиц?Мирово?Души ? ?высшей част?свое?души, – частиц?(энергия) Души-Ипостаси. Второй ти?мистик?(Ямвлих, Прок??др.) отвергае?наличи?тако?высшей души ?признает трансцендентност?абсолютног?Начала. Но пр?этом, признает ?присутстви?Ег?повсюд? но не та? чт?пантеистически раство?ет Ег??мире, но «показывая пост?нную дистанци?межд?те? чт?есть (вещное быти?» ?те? чт?есть по истине (вещь, ка?символ иног?».[35] Таки?образо? выходи? чт?вс?здешне?– символ иног? Этот ти?мистицизма предполагает, чт?боги могу?снисходить на земл??чувственно-телесной форм? но пр?этом не те?ть свое?сверхчувственной природ??челове?може?восходит??сверхчувственные сфер? Молитв? жертвоприношен?, гадания, магические искусств? одни?словом вс? чт?относить? ?обиход?религи?низового общества, здес?оказывается действенны? надо лишь правильн?распознать символ. Когд?боги создал?вс? то он?создал?вс?та? чт?поместил?во вс? даже само?низшее, след?своего неизреченног?присутствия. Значит их тайн??символ, ?ключ ?их миру находится ??низших сл??бытия. Дело же теурга – восстановить связь по этим таинственным следам-символам ?богами ? таки?образо? достигнуть обожен?.[36] Эт?дв?типа мистицизма базируют? на различно?мировоззренческо?понимани?мира. Плотин понимает ми? ка?непрерывны?кошмар ?хаос, творящийся вниз? на?которы?простирает? прекрасный идеальны?ми? ?этот ми?– призра?[37] Поэтом?вс? чт?здес?следуе?отбросит? вс?материальное – чуждое. Мировоззрени?Плотин?интеллектуалистичн??эстетичн? тогд? ка?Ямвлих, челове?восточны? не сомневающийся ?реальности чувственного ?вещественног?мира, види?ег?боле?натуралистически ?магическ? поэтом??мировоззрени?Ямвлих?реалистичн??магичн?[38]

    Итак, Ямвлих ввел теурги??философи? путь теурги?«позволяющий приобщиться ?/p>
духовной реальности материальным?средствами… бы?узаконен ?философи?Ямвлихом».[39] Та?чт?же тако?путь теурги??философи?Ямвлих? Эт?путь души ?ум? другим?словам?восхождени?души ?ум? Ямвлих отбросил наза?вс?предшествующую ем?платоническу?традицию, которая вещала, чт?божественное начало лежи??ум? ?ум связа??душо? ?стал учит? чт?душа не связана ?умом ?лежи?ниже божественног?начала.[40] Душа принадлежи??внешне?материальной реальности ?челове?должен восходит??божественном?чере?внешню?материальную реальность, во?здес??нужн?теургические практики. Но, если теургия способствует душе поднять? от матери??божественном? то почему же, теургические добродетел??Ямвлих?ст??на само?верх?шкал?добродетелей? Например, вс?по?тн??гражданскими ?очистительными добродетелями, эт?ещ?зиждут? на материальной почв? но ведь созерцательные ?парадигматически?вводя?уж??чистую мыслительную деятельност? та?почему же теургические ст??на?ними? Существенн? причин?здес??то? чт?философия Ямвлих?«содержал??себе горазд?больши?элемен?религиозност? че?предшествующ? ем?неоплатоническ? традиц?».[41] Плотин ?Порфирий не придавал?большого значен? участи??языческих культа? ка??магическим практика? Известно, чт?когд?ученик Плотин?Амелий, челове?набожный, предложи?ем?пойт??храм по случаю новолуния, Плотин сказал ем? «пуст?боги приходя?ко мн? ?не я ?ни?», даже Порфирий, описавши?этот случай посчитал эт?слов?надменными.[42] Но са?этот фрагмент показывает, чт?Плотин бы?нескольк?равнодушен ?религиозны?культа?толп? Плотин постулируе? чтоб?соединиться ?богами следуе?просто обратить? внутрь се? ? таки?образо? очистившис?от всег?материальног? обрест??средоточии своего существа бога. Напротив, Ямвлих считал, чт?силами одного только рассудка человеческ? душа достигнуть спасен? не може? «Для своего спасен?, – пише??? Ме?? излага?позици?Ямвлих? – душа нуждается ?воздействи?извн? идущем от сами?бого? ?эт?помощь свыш?дарует? ей ?результате совершен? определенных об?до??ритуалов, иногда даже бе?какого-либо понимания ?ее сторон?raquo;.[43] Паралигматически?добродетел?Порфир? Ямвлих относи??свер?человеческог?интеллекта ?отличает их от ερατικαρετα, ??священных, ил?теургических добродетелей. Парадигматически?добродетел?не способны сущностн?раскрыть божественное начало ?ум? вопрек?Порфирию, Ямвлих не считае? чт?он?делают человекаθενπατρ.[44]Поэтом?на?ними Ямвлих ставитερατικαρετα, которы?возможно стяжать не человеческим усилие?души ?ум?? даже, на высшем свое?уровне не каки?либо рациональным способом, но иррациональн? практикуя теургические священнодействия. Используя псевдони?Абаммо?(которы?можн?перевест?ка?отец бого?/em>) Ямвлих намекает своему учител? используя ег?же схем? чт?высшие добродетел?– эт?теургические (ил?священные) добродетел?[45]

[1]Очер?ег?философи?см.: Новицкий, 1861, 4. ? 233-243. Очер?философско?эстетики Ямвлих??7-ом ? «Истори?античной эстетики» (Последни?века. Кн. 1.) ?? Лосева. Краткая справочк??монографии ?? Шичалина (Шичали?(2), 2000. ? 284-289). ?всупительной статье ?? Светлова, ?ег?переводу фрагментов комментариев Ямвлих?на диалог?Платон?очер?метафизики ?мистик?Ямвлик?(см. Светло? 2000). ?статье Светланы Ме??можн?почерпнуть полезную информацию по биографи?Ямвлих??ег?мировоззрени?(см.: Ме?? 2008). Наконе? кратки?очер?философи?Ямвлих?можн?найт??статье ?? Сидаша, ?ег?вступительно?статье ?переводу сочинени?Юлиана (см.: Сида? 2007). Из иностранны?трудов следуе?выделить капитальны?труд: ? D. Larsen. Jamblique deChalcis. Exegete et philosophe. 1-2. Aarhus, 1972.

[2]?наук?до си?по?продолжает? дисскусия по поводу того можн?ли считат?Анатол? учителя Ямвлих??Анатол? епископа Лаодикийског?одни??те?же лицо? ил?эт?дв?разных человека. ? Целлерполага? чт?учител?Ямвлих??Анатолий еписко?– разные лица, но Дж. Диллон ?другие исследовател?(Гран? Ларсен, ?Ад? считал?ег?одни?человеко? Поздне?Диллон отказался от свое?точк?зрен?, хо? «основания, по которы?он эт?делает, выгля??не очен?убедительным?raquo;. Ме?? 2008. ? 68-71.

[3]Лосе? 1988, 7 (1). ? 121. Подробне??различии систем Плотин??Ямвлих?см.: Сида? 2007. ? 7-32.

[4]Лосе? 1988, 7 (1). ? 133-135.

[5]Лосе? 1988, 7 (1). ? 140.

[6]Татаркевич, 2000. ? 260.

[7]Светло? 2000. ? 24-25.

[8]Он?упоминается ?Дамаск? ?ег?комментари?на «Федо?raquo;: Damascius, In Phaed. I, 143.

[9]O’Meara, 2005. P. 46.

[10]Damascius. In Phaed. I, 138–144.

[11]Psellus. Omm. doct., 49.

[12]Proclus. InAlcib.,96; Мари? Прок? ил??счасть?3; Пролегомен? 10 (26); Olympiodorus.InPhaed.8.2; Philoponus. InCat.,141-142; Саллюсти? ?бога??мире, 10, Дави?Анах?/em>, ОФ, 11.

[13] Платон. Полити? 306a-308b; Законы, XII963c-e.; Плотин. Эн? I, 3, 6, 18. O’Meara, 2005. P. 46.

[14]Ямвлих. Письма, 14: Сопатр??воспитании дете?

[15]Damascius. In Phaed. I, 138; Дави?/em>Анах?/em>, ОФ, 11; Olympiodorus. InPhaed.8. 2, 2.

[16]Ср.: «Разу?должен давать соответствующу?оценку, пы? повинуясь разуму, – преодолевать ложные страхи, вожделение – преследовать не призрачные, но разумные удовольств?. ?тако?случае возможна справедлив? жизн? ?справедливость ?одни?лишь денежных дела?– всег?лишь малая част?добродетел? Вс?добродетел?можн?наблюдат??то? кт?получи?воспитание (πεπαιδευμνοις); ?сред?невоспитанны?найдеш??несправедливог?храбреца (νδρεοςκα?delta;ικος), ?бессмысленного скромник?(σφρωνκανητος), ?рассудительног?распутника (φρνιμοςκακλαστος). Поэтом?пр?отсутствии разума нечего ?говорить ?добродетеля? он?несовершенны ?встречаются даже сред?животных». Саллюсти?/em>. Обогахимир? 10.

[17]Damascius. In Phaed. I, 138; Psellus. Omm. doct., 49 (PG. 122, 717D).

[18]Olympiodorus. InPhaed.8. 2, 7. Ср.: «ещ?[они] называют? неразумным? потому чт?присущ??неразумным животным. Например, горлиц?от природ?целомудренна, верблю?рассудителен, ле?храб??аист справедлив, та?ка?кормит престарелого отца». Дави?/em>Анах?/em>.ОФ, 11.

[19]Philoponus. In Cat.,141.

[20]Damascius. In Phaed. I, 138 = Платон. Полити? 306a-308b; Законы, XII963c-e.

[21]Мари? Прок? ил??счасть? 3.

[22]Damascius. In Phaed. I, 139; Psellus. Omm. doct., 49 (PG. 122, 717D).

[23]Дави?/em>Анах?/em>.ОФ, 11.

[24]Philoponus. In Cat.,141.

[25]Olympiodorus. In Phaed.8. 2, 7.

[26]Сида?/em>, 2007. ?/em>. 25.

[27]Додд?/em>,2000 . ? 411. ?практике теурги?см.: Петров, ?? Феноме?теурги? Взаимодействие языческой философи??религиозно?практики ?эллинистическо-римски?период (СП?, 2003); Ег?же. Теургия: соци?культурные аспект?возникновения философски интерпретированной маги??античности [Данн? монограф? опубликована только ?сети: https://centant.spbu.ru/aristeas/monogr/petrov/001_0000.htm];Shaw, G. Theurgyandthesoul: theneoplatonismofIamblichus(ThePennsylvaniaStateUniversityPress, 1995).

[28]Додд? 2000 . ? 411.

[29]Петров, 1995. ? 16; Мельникова, 2004. ? 10.

[30]Другое ег?название: «Отве?учителя Абаммона на письмо Порфир? ?Анебон? содержащий отве?на высказанны??этом письме сомнен?». Анебон ?Абаммо?– лица вымышленны? Абаммо?представ?ет собо?теофорическо?имя составленное Ямвлихом из сирийского АБ(БА) ?имен?египетског?божества АМОН. См.: H. D. Saffrey. Abamon, pseudonyme de Jamblique// Philomathes-Studies and Essays in the Humanities in Memory of Philip Merlan (The Hague: Martinus Nijhoff, 1971), 227-239. Египетског?бога Амон?грек?ассимилировали ?Зевсом. Таки?образо? Абаммо?можн?передать гречески? θεωπτηρ, ил?πατρ θεου – отец бого? ?этом чувствуется тонкий полемический наме?Ямвлих?на указание Порфир?, чт?парадигматически?добродетел?делают человека отцо?бого? Вероятн? чт?Ямвлих хоте?сказат? чт?парадигматически?добродетел? которы??систем?Ямвлих? ?отличи?от Порфир?, ст??не на высшей ступен?шкал?добродетелей ?предшествуют священным (ил?теургическим) добродетеля? ещ?не могу?сделат?человека отцо?бого? ?священные, ?только он? могу? См.: Shaw, 1995. P. 21-22, n. 1.

[31]По свидетельств?Марина: Мари? Прок? ил??счасть? 3.

[32]Olympiodorus. InPhaed.8. 1-2.

[33]Damascius. InPhaed. I, 138-144.

[34]См.: Светло? 2000. ? 22-24.

[35]Светло? 2000. ? 22-23; Сида? 2007. ? 28.

[36]Ср.: «Отцы вселенно?(tînÓlwn), давая быти?(Øfist£nontej) всем? сеяли во всем синфем??след?(cnh) своего триадическог?бытия. Ведь ка?сама природ?вкладывает (ntqhsin) ?тела искорк?своего собственного признака (tÁjokeajdiÒthtojnausma), ?помощь?которы?он?движет тела, словно [рулевой] ?корм?направ?я их, та??демиур?внед?ет (ndrusen) во вс?вещи изображения (ekÒna) своего монадическог?превосходств?(ØperocÁj), ?помощь?которого он веде?(podhge) космос, словно, ка?говори?Платон, кормчи? берущийся за рули ?кормил? Таки?образо? упомянуты?руль ?кормил?всег? держ?которы? демиур?устраивает по?до?

Рубрик? Философски?очерки

Метк? Ямвлих теургия добродетел??поздем неоплатонизм?/a>

Понравилос? 38 пользовате??/i>

Комментари?/a> (0)

Нравит? Поделить?

0

Нравит?

1 Запись понравилас?/span>

2 Процитировал?/span>

0 Сохранил?/span>

2 Добавить ?цитатник

0 Сохранит??ссылки

Понравилос?/a>1

0

<a href="https://www.donaktv.com/users/isolophey/post225684616/"></a> ... <a href="https://www.donaktv.com/users/isolophey/post225684616/">Р§РёС‚Р°С‚СЊ РґР°Р»РµРµ...</a>

Свщм? Мефоди?Олимпийски?/b>

Вторни? 26 Ию? 2012 ? 19:10 + ?цитатник

Знаменитый еписко??мучени?Мефоди?(+311), чаще называемый Мефоди?Патарски? но правильнее было бы Мефиди?Олимпийски? Хо?, даже древни?свидетельств??мест?епископств?Мефодия разногла??межд?собо? Епископо?Патарски?ег?называют Леонти?Византийский ?Иоан?Дамаскин[1]. Епископо?Олимпийски?ег?называют истори?Сократ ?Максим Исповедник[2]. Иерони?говори? чт?Мефоди?сначал?бы?епископо?Олимпа Ликийского, ?пото?Тира[3]. Ученны?Тиллемон, ?5 томе «Па?тников церковны?raquo;, считае?эт?сообщени?Иеронима сомнительным, ?? на основани?древни?церковны?правил, епископа?запрещалос?переходить ?одно?епархи?на другую. Боле?того Тиллемон напоминает, чт?согласно Евсеви? епископо??эт?время ?Тире бы?Тираннио? пострадавший во время диаклитианов?гонения[4]. Аргументацию Тиллемон?принимае??? Сагард? которы?та?же считае?сообщени?Иеронима «ошибочны?raquo;[5]. Но проф. ? Ло?ги?считае? чт?не?основани?сомневаться ?сообщени?Иеронима, выстав?я против тезисо?Тиллемон?антитезисы из те?же древнецерковны?правил (Апос? Пр. 14), ?гово?, чт?Тираннио?Тирски? бы?преемником Мефодия[6]. Мефоди?личность уникальн? ?загадочн?. Ег?богословие представ?ет некотору?«архаическу?форм?raquo; уж?для своего времен? Эт?стал?причиной, считае?? Сагард? по которо?ег?произведен?, посл?Никейского Собора были забыты ?утрачены[7]. Ка?бы та?ни было, до на?доше?довольно большо?корпус сочинени?Мефодия. На греч. полность?сохранил? «Пи?де?ти де?raquo;, сочинени?очен?важное ?наполненно?весьма интересным?богословским?концепциями, кром?того, он?представ?ет собо?шедевр древнехристианской экзегетики. ?если говорить ?филологических ?стилевых достоинствах этог?па?тник? то ?здес?он представ?ет собо?шедевр.

 Та?уж??се? XIX? Альбер?Ян скрупулезн?сличив текс?Мефодия ?Платоновым «Пиро?raquo; ?«раскры?таку?близость речевы?оборотов ?обои?писателе? чт?стал?возможны?говорить ?«Пире» Мефодия ка??подражании Платон?raquo;[8]. Другой ученый Мартен отве?«Пиру» Платон??Мефодия мест?первой ?последне?точк?на лини?развит? самого жанр?античног?пира[9]. По всей вероятности Мефоди?имел классическое образовани??бы?прекрасным риторо? Ег?слог изобилуе?аттическим?образами, мног?заимствовани?из Гомера ?классико? Мефоди?известен на??ка?полемист. Он первый, кт?обрушился на Ориген? хо? Ориген?уж?не было ?живы? Та?же Мефоди?выступил ?15-ти книгах «Против Порфир?», знаменитог?ученик?Плотин? Богословие Мефодия отражает явный отпечато?малоазийског?направления, особенно Мелитона ?Ирин?, но ?Мефодия видн??старание сблизить богословие Ирин? ?богословие?Ориген? ?те?местах, гд?Мефоди?согласен ?последни? ?триадологи?он следуе?Иринею. ?Мефодия, меньше че??Ирин?, но вс?таки виде?неки?наме?на субординацию. Мефоди?признает полное Божество ?полное человечество во Христе. Соединение природ, Мефоди?мыслит ка?συνενωσαςκαισυγκερασας(?? соединив ?смешав природ?Адам?со Словом – Пи? III, 5). Но эт?не монофизитств? ?? Мефоди?учит, чт?Христо?остает? Бого??человеко? ?ег?тело подобн?нашему. Мефоди?принимае??развивае?главну?мысл?малоазийской школ? Христо?– второй Адам, ?которо?обновлен?наше человечество, соединившись со Словом. «Когд?созданны?из перс?Адам бы? та?сказат? ?гким ?влажны??ещ?не успе?окрепнут? подобн?обожженной глин? окрепнув ?нетлении, то грех, подобн?текуче??каплющей воде, разрушил ег? Посему Бо? желая снов?восстановить ?образовать ег?из перс?таки?же сосудо??чест?/em>, сначал?сделав ег?тверды??крепки??девственно?утробе, соединив ?смешав ег?со Словом, выве?ег??жизн?несокрушимым ?невредимым» (Пи? III, 5). ?? Слов?воспри?ло природ?Адам? чтоб?ее спасти ?укрепить. «Иб?надлежал? чтоб?рожденны?от Бога, перв? ?единородная отрасл? ?? Премудрост? вочеловечилась, соединившись ?первозданным, первым ?первородны?из люде?человеко? чтоб?таки?образо?Христо?бы?человеко? исполненны?чистог??совершенного Божества, ?Бого? вместившим? ?человеке» (Пи? III, 4). Экклесиология Мефодия, та?же зависи?от малоазийце??Игнатия Богоносц? ?восходит ?экклесиологи?ап. Павл? Церков?– собрание верующих ?видимо?аспект? ??духовном – Невест?Христова. ?Мефодия, вероятн?сохранил? отголосо?древнейшег?толкован? шестоднева, восходящего ?Папи? Адам – обра?Христа, Ев?– Св. Ду? На Кресте, повторяет? история, происходящая ?Ра? Из ребр?Адам? нахо?щего? во сн? которы?наве?на него Бо? сотворен?Ев? спутни?человека Адам? плот?от плот??кост?от кост? Новы?Адам – Христо? смерти?засыпает на Кресте, из Ег?ребр?– исходи?новая Ев?– Церков? од?нн? ?благодат?Св. Духа, Христова спутница ?Невест? ?эсхатологи?Мефоди?следуе?малоазийском?хилиазму. ?«Пире» (?9 речи, котору?произносит Тисиан? эт?учение довольно сильно развивается им. Та?пере?нами предстае?очен?интересный символически?смыс?еврейски?праздников. Праздник Куще?– обра?Воскресения. Исхо?– эт?обра?Церкви, которая двигается ?истори? Он?идет за Скиние? ?? Христо? Логика Мефодия такова: 7000 ле?истори? из ни?6000 ле?следуе?жатв? ?7-я 1000 день покоя. Выйдя из Египта, ?? из этой жизн? мы достигае?первог?воскресения – праздник?Куще? та?празднуе?истинную суббот?покоя со Христо? По окончани?Суббот?покоя – ты?челетия, наступит Страшный Су? Зате? следуе??Земл?Обетованну?– на небеса. Ты?челети?мы проводим ?наши?тела? каковы он??на?здес? но, придя на небеса, тела переме?тся ?небесный обра? оттуда мы восходим ?До?Божи? превыш?небе? ?эт?уж?день осьмой – 8-я ты?ча ле?

[1] Леонти? ?сочинени?«?сектах», 3:1, ?Дамаскин, ?3 Слов?об образа? 32 выписк?из св. отцо?

[2] Сократ Схоласти??Церковно?истори? кн. 6, 13, ?Максим ?схолии ?«Церковно?иерархии» Дионис?, 7.

[3] Иерони? ?знам. му?, 83.

[4] Ло?ги? 1905. – ?6.

[5] Сагард? 2004? – ? 697.

[6] Ло?ги? 1905. – ? 6 – 7.

[7] Сагард? 2004? – ? 697.

[8] Миллер, 1975. – ?180.

[9] Та?же. – ? 180.

Рубрик? Патрологически?зарисовк?/a>

Процитирован?2 ра?/a>
Понравилос? 1 пользователю

Комментари?/a> (4)

Нравит? Поделить?

0

Нравит?

Запись понравилас?/span>

1 Процитировал?/span>

0 Сохранил?/span>

1 Добавить ?цитатник

0 Сохранит??ссылки

Понравилос?/a>

0

<a href="https://www.donaktv.com/users/isolophey/post204670530/"></a> ... <a href="https://www.donaktv.com/users/isolophey/post204670530/">Р§РёС‚Р°С‚СЊ РґР°Р»РµРµ...</a>

Платон ?четыре?главны?добродетеля?/b>

Суббот? 04 Февраля 2012 ? 23:11 + ?цитатник

ПЛАТОН (427 ?347 гг. до ??).
ВЛИЯНИ?ПЛАТОН?
Платон гениальный ученик Сократ? не нуждающийся ?представлени? Поэтом?мы не буде?задерживаться на изложени?ег?биографи? Достаточно сказат? чт?философия Пл?тона пронизывае? ка?точн?подмечае??? Лосе? «тонкими ?крепкими ни?ми?не только мирову?философи? но ?мирову?культуру ? даже, мировы?религи? возникши?посл?Платон? Вся философия ранней ?поздне?античности, вплоть до неоплатонизм? вращалас?вокруг Сократ??Платон? Ангийски?филосо?Алфред Норт Уайтхе?однажд?замети? «Сам? точн? характеристика европейско?философско?традиции со-стои??то? чт?он?представ?ет собо?множеств?замето?на по??произведений Пл?тона? Комментируя эт?слов? современная исследовательниц?истори?философско?мысл? Моника Кант?Спербе? говори? чт??философско?наследии Платон?«содержатся вс?научны?проблемы, которы??по се?день состав?ют дисциплину философию», ?трудах Платон?«впервые бы?сформулирова?комплекс пробле??постулатов, которы?философы последующи?эпох принимал?либо подвергали критическому рассмотрению?
ЭВОЛЮЦИЯ ФИЛОСОФСКОГО ТВОРЧЕСТВА.
Впроче? не вдав?сь ?подробност?отношени?Сократ??Платон? на?следуе?остано-вить? на одно?важном вопрос? Бы?ли Платон верным учеником Сократ? вс?жизн?по-святивший тому, чт?излага?мысл?своего учителя, ил??процессе своего творческог?пу-ти, претерпе?определенную эволюцию? Следуе?признать, чт? хо? Сократ остави??душе Платон?неизгладимый отпечато? но Платон не оставался вс?жизн?лишь толмачом своего учителя. Конечн? Платон углубля? перерабатыва??совершенствова?свои взгляды. Проф. Грегор?Власто?предлагает следующи?сценарий духовной эволюции Платон? ?юности Платон испыта?вл?ни?гераклидовца Кратил? нахо?сь по?впечатлением, «что ?мире ничт?ни на ми? ни ?како?отношени?не остает? одни??те?же? Во время пребыван? ?Сократом, по?вл?нием последнего, Платон ме?ет ракурс свои?философски?изыскани? Сократ побуждае?Платон?посвятить се? деятельност? которая отныне представ?ет? ем?горазд?боле?важной: поис?правильног?образа жизн??этот поис?он веде?вместе ?сами?Сократом, разделяя ег?убеждения. Посл?смерти учителя, Платон, продолжает курс, заложенный ?него Сократом, сочи?я сократически?диалог? углубляясь ?идеи своего наставника, до те?по? пока не претерпевает ново?эволюции. Путешествуя (окол?12-ти ле? от восток?до запада: Египет, Южная Итал?, общаясь ?египетским?жрецам??пифагорейцам?(Архито?Тарентским, Тимеем Локрским), Платон принимае?их учение ?переселени??бессмертии души, погружается ?математические исследован?. По?вл?нием пифагорейств?он внов?отклоняет? от прежне?траектории своего духовног?развит?, теперь уж?«п?отношени??ег?сократическому прошлому??«приступае??разработке ново?философи? используя нову?модель знан? ?математическог?характер? ??новы?мето?философского исследован?, которы?ем?открыл?математики? По мнению проф. Властоса, эт?уникальный случай ?истори?западной философи? но эт?не должно смущат?исследователя. Такая духовн? эволюц? во взгляда?вполне могл?произойт??Платоном. ?истори?философи?эт?признают вс?исследовател?платонизма. Проф. Владисла?Татаркевич, опуская досократовский период философи?Платон? ка?предшествующий, но не формирующи?ег?философски?взгляды, различае?тр?фазы ?генезисе взглядо?Платон? сократически? конструктивный ?диалектический. Платон начина?ка?сократик, бы?увлече?этическими проблемами, бы?уверен ?существовани?независимого по?тийног?знан?, опреде??этически?по?тия, полемизируя ?софистам??эристами. На втором этап?интересы Платон?выхо??за предел?взглядо?Сократ?? кром?пробле?теории познан? ?деятельност? он увлекает? проблемами теории бытия, здес?он испытывает вл?ни?пифагорейцев, элеато??Анаксагора, ?этот период формируе?ег?учение ?вечных ид?? ??этот же период он увлекает? религиозными доктринами (орфики, пифагорейц?, развивае?учение ?бессмертии души ?метемпсихозе. Ег?религиозно?чувств?идет неразрывно ?ег?теорие?идей. Наконе? ?последни?период, Платон, кажется, будт?делает ша?наза??уходит от теории идей, но на само?деле эт?не отхо? ?попытк?преодолеть трудност?связанные ?этой теорие? Он пытает? преодолеть то?дуализ? которы?намечает? ?него во втором период? когд?он противопоставляет миру веще?совершенны?ми?идей. Он пытает? найт?связь межд?ними, наконе? не оставляя теорию идей, он занимает? совершенствова-нием ее обоснования ?расширяет сфер?свои?исследований философи?государств??из?чением природ?
Почему Платон не мо?остать? чистым сократиком, но ?очен?значительной мере видо-измени?учение Сократ? ?то?числ??этик? Ответить на этот вопрос следуе?та? ?учении Сократ?было «слишком мног?недоговоренног??даже противоречивого», он лишь обобща? намеча? но редк?дава?ответы по те?проблемным вопросам, которы?касался.
ЭТИЧЕСКА?ФИЛОСОФИ?ПЛАТОН?(ОБЩИ?ОБЗО?.
1. СОКРАТИЧЕСКИ?ПЕРИОД.
Философия Платон?всецел?покоит? на этическо?основе. «Опираясь на положени?Со-крат? чт?добродетел?есть знание, он види?свою задачу ?то? чтоб?нравственное по?ти?добр?сделат?средоточны?пункто?всеобъемлющего мировоззрения? На первом этап?своего философского пути, ранний Платон, пытает? определить само по?ти?добр? ?? ответить на вопрос, на которы?Сократ ответа не да? но лишь постарал? показать ег?на отдельны?примерах. Вопросом ?то? чт?есть добр? за?ты самы?ранние диалог?Платон? На этом этап?он стои?на традиционной почв? ил? ка?выражает? ? Вунд? «вращает? ?пределах национальных представлений». Действительн? сократически?период творчества Платон?вращается ещ??пределах общи?этически?пробле?современного ем?общества. Вопрос ?мужестве, справедливости, благочести? целомудрии (софросин?, проходя?красно?нить??диалогах Платон? Эт?высшие добродетел? всем?признаваемые ?для каждог?добросовестног?грек?являвшие? цель?для достижен? жизн?приносяще?удовольствие ?пользу, ка?самому себе, та??обществу. Сократ бы?общественный филосо? поэтом?ег?волновал?те же проблемы, каки?волновал??современно?ем?общество. Платон, продолживший дело Сократ? приня??ег?основную идею, чт??добродетеля?не?внутреннег?различ?, вс?он?един??соответствую?един-ству знан?. Ни одна из этих добродетелей не може?существовать особ? помимо других, ?? вс?он?сходятся ?мудрости.
2. ЭТИЧЕСКИ?ИДЕАЛИЗМ.
?этих пределах мыслит Платон ?диалогах сократического период? вплоть до «Протаго-ра? но, уж?начиная ?диалогов «Горгий» ?«Менон?замете?сдви? материя отходи?на задний план, ?на передний приходит ид?. Платон преодолевает односторонност?своего наставника, осозна? чт?добродетел?зависи?не только от разума. Та?же учение об ид???ми?идей становит? для Платон?главны?средоточие?ег?философи? ?этом?повороту есть свое об?снение. Здес?сыграл?фактор жизн??смерти Сократ? ?та?же ?знакомство ?мистическо?философией пифагорейцев. Различение трех сфер души, побуждае?Платон?расширит??сфер?ег?этик? По?вл?нием пифагорейско?концепци?добродетел? ка?по?дк??гармонии души, он распреде?ет добродетел?соответствующи?каждой из частей души. Основу для классификаци?добродетелей, Платон, бере??народном сознании, из-давн?признававшем четыре основные добродетел? Зате? Платон вс?больше понимает, чт?добр??удовольствие не должны необходимо совпадат? чт?терпет?несправедливость, оставаясь добродетельным лучш? че?жить несправедлив? ?если та?обстои?дело, то не остает? иног?выхода, ка?искать истинное блаженство не ?этой скоропрехо?ще?жизн? но искать благ??сверхчувственном существовани? Та?намечает? поворо??этическо?философи?Платон?от добродетелей граждански??добродетеля?иног?уров?, ?добродетеля?боле?высоки??ведущи??благам нетленны? Чувственны?ми?страдает несовершенство??злом, следовательн? чувственны?ми?може?быть лишь несовершенны?отпечатком мира сверхчувственног??идеального. Эйдосы этог?Мира нахо?тся ?наше?мире. ?свои?по?тия?челове?носи?воспоминан? ?сверхчувственном мире, ?чувственны?представления лишь припоминан? из того Мира. ?каждом?объект?мысл?соответствуе?ид?, благ?же есть ид? самая высокая ?желанн?, которо?подчинен?вс?другие, он?воплощается ?идее истинной добродетел?ведуще??гармонии души ?приближающей ее ?высшем?Миру, гд?господствует полн? гармон?, истинное благ??знание.
Здес?этик?Платон?нескольк?отличн?от этик?Сократ?те? чт?несе??себе определе?ну?аскетическую направленность. Аскетическ? философия Платон?неразрывна ?этикой ? наоборот, ег?морально?учение связано ?аскетическим элементо??бегств?из темной пещеры, которая являет? аллегорией плот? Другим?словам? эт?бегств?из тленного мира ?уподоблени?Богу, бегств?из смертног?мира ??бессмертию, стремление освобо-дится от тела, которо?являет? темницей души. Путь восхождения философа ?истинной мудрости не прос??состои?из трех этапов. Первый этап призва?выявить определенное поле напряжения межд?идеальны?миро??вещественным. Душа причастн??миру Идей, ?Благ? Прекрасном? Божественном? но ?другой сторон?он?вкоренен??материальный иллюзорный ми? ми?суррогатны? дисгармоничный, иерархически меньши? представ-?ющий только копи??тень Истинног?бытия. Эт?поле напряжения, по выражени?Кейс?Вайман? «создает матриц?для первог?уров? духовног?пути ?отделения от материальног?мира? ?которому на?привязывает наша плот??плотск?, страстная душа. Но освобождение из уз плот?возможно лишь посл?прозрения, когд?ум достигне? прозрения мира Идей, лишь одного только истинн?реальног? Тогд?приходит воспоминание, ил?напоминани?того, чт?душа причастн?этом?Миру ?родн?ем? тогд?душа ?свои?высших частя? разумн? душа ?ум, претерпевает анамнези?Истинной Реальности, ведуще??Высшем?Быти??эт?второй уровен? Третий состав?ет приближени??Высшем? ?своему телосу, посредство?духовног?созерцан? выво?щему за предел?самого се? ?экстазис. Таки?образо? ?систем?Платон? намечает?, хо? ещ??не четк?пр?вленны? тройственный путь: 1) путь очищен?, 2) озарен? ?3) единен? ?экстаз??высшей реальность?
3. МИССИЯ ПЛАТОН?
?Платон?справедлив?гово?? чт?эт?филосо??миссие? Эт?мисс?, вест? ?кото-ро?Платон обращает? ?человека?влюбленным ?мудрость проста, но пр?всей ее простоте он?завораживает. Он обращает? ?на??говори? дело философа ?освободить душу от оков тела. ?этот призыв повлек за собо?многих, для философски?школ поздне?античности он стал священным, многие христианские отцы, штудировавши??прошло?Платон? ?легкость?обращались ?христианство, ?которы?ег?роднит именно эт? бегств?из этог?мира зл??порока. ?этот период философия Платон?становиться неразрывно??теологие? ?важнейши?элементо??этой философско?теологии Платон?являет? этик? эстетика ?мифология, послед?я, впроче? лишь мето?подачи, некая попытк?сакрализации философско?вест? котору?Платон хоче?донест?до слушателя.
4. НЕКОТОРЫ?АСПЕКТ?ЭТИК?ПЛАТОН?
Наконе? следуе?коснуться некоторы?частны?аспектов ?этическо?философи?Платон? По крайне?мере, трех аспектов, показавших? для на?наиболее важным? Первый из ни?касает? вопрос??душе, второй касает? вопрос??то? чт?тако?добродетел??каково ее отношени??порока? ? наконе? третье ?для чего добродетел?
4.1. Трехчастно?делени?души.
Кратко мы об этом уж?высказалис?немног?выше, теперь боле?подробно. Аристотель ?«Большой этике» хвалит Платон?за то, чт??отличи?от Пифагора ?Сократ? он продвинулся ?этическо?наук?дальше всех ? ?частност? те? чт?разделил душу на разумную ?неразумную част? каждую надели?подобающим?добродетелями. Эт?делени?души мы встречае??IV-ой книг?«Государство? Разумн? (to logon: рациональн?) част?души, являет? высшей частью, эт?област?умственной деятельност? неразумн? (to a)logon: иррациональн?) подразде?ет? на дв?част? вожделеющу?(to e)piqumhtikon: пожелательная, подчиняющ??) ?яростну?(to o)rektikon: импульсивн?, желательная, стремительная). Эт?трехчастно?делени?души, на логическую, вожделеющу??яростну? впоследствии станет классическим делением. Каждой из трех частей души присущ свой ти?совершенства, св? добродетел? разумном?началу ?мудрость, яростному ?мужественность, ?вожделеющему ?целомудрие, ?уравновешивает вс?тр?част?души ?справедливость, которая соразмеряет каждой полезное ей ?связывает вс?част?воедин? дабы кажд? исполняла, чт?ей положено. Таки?образо? соблюдается гармон? ?упорядоченность ?душе. ?та?формируется теор? Платон??четыре?добродетеля? ставшая классической ?главенствующей ?течени?многих веко?
4.2. Положени?добродетел? ка?mesothj, межд?крайностями.
Суть этог?состои??то? чт?добродетел?занимает центрально?положени?(mesothj = середину) межд?крайностями, ?поро??есть эт?крайност? возникающи?ил?вследствие недостатка, ил?вследствие избытк? Эт?учение, имеюще?помимо Платон?целы???предшественников (Гесиод, семь мудрецов, пифагорейц? Пиндар ?вс?он?говорили ?чу?стве меры, ?необходимост?избегать всег? превышающего меру ) которо?основательно разработае??возьме?на вооружение Аристотель, ?свое?этик? обнаруживает? ?Платон??таки?диалогах, ка?«Филеб? «Государство? «Политик? Проф. Джон Диллон по этом?поводу замечает: «м?имее?достаточно свидетельств для того, чтоб?заключит? чт??сф?ре этик?Платон, ка??Аристотель, придерживался представления ?то? чт?добродетел??эт?средне?межд?избытком ?недостатком…? Проф. ? Радлов ?свое?очерке истори?греческо?этик? замечает, чт?здес??Платон?«слышатся отзвук?пифагорейского учен? ?природ?меры? Та?Платон, ?диалог?«Тимей? заявляет: «Между те?вс?доброе, бе?со-мнен?, прекрасн? ?прекрасное не може?быть чужд?меры? ?«Филебе» Платон рассуж-дает об отношени?удовольств? ?разуму ?находи? чт?благ?возможно лишь ?гармоническо?сочетани? пр?смешении того ?другог? ??«Государстве?уж?прямо встречается определени?справедливости, ка?середины межд?двумя крайностями:
…вот каково происхождени??сущность справедливости; он?занимает средне?мест? ведь творит?не-справедливость, оставаясь притом безнаказанны? эт?всег?лучш? ?терпет?несправедливость, когд?ты не ?сила?отплатит? ?всег?хуже. Справедливость же лежи?посред?межд?этим?крайностями, этим приходит? довольствовать?, но не потому, чт?он?благ? ?потому, чт?люди це??ее из-за свое?собственно?неспособност?творит?несправедливость.
Помимо этог?мы имее???свидетельств от древни?авторо? которы?указываю? чт?Пл?то?признава?добродетел?середино?межд?двумя крайностями. Та?анонимны?авто?«Пролегомен» ?платоновской философи? говори? чт?«в?кая добродетел?есть некая се-редина? Развернуто?свидетельств?встречается ?св? Ипполита Римского, которы??пе?во?книг?«Философумен?излагает аретологию Платон?таки?образо?
Добродетел?он (?? Платон ???) называет крайностями (a)kro/thtaj) по достоинств? ?по существу ?средними (meso/thtaj), иб?ничего не?по достоинств?выше добродетел? Излишество же ил?недо?тато??ни?оканчивает? злом. Та? он говори? есть четыре добродетел? разумени? воздержани? справедливость ?мужество. Каждой же из ни?сопутствую?дв?порока: от излишества ?от недостатка. Та? например, разумени??неразуми?от недостатка ?коварств?от излишества, воздержани??невоздержанность от недостатка, ?лост?от излишества, справедливости ?уступчивость от недостатка ?своекорыстие от излишества, мужеству же ?малодуши?от недостатка ?неразумную смелость от излишества. Когд?эт?добродетел?присущ?человеку, он?делают ег?совершенны??достав?ют ем?высшее счасть?(блаженство). Высшее счасть?же, по ег?словам, есть уподоблени?Богу по возможност? ?уподоблени?Богу бывает тогд? когд?кт?соединяет ?себе набожность ?праведност??разумением: ?эт?высш? цель ?вершин?мудрости ?добродетел?
Эт?изложени?согласуется ?те? чт?пише?Альбин, ?учебнике по платоновской филосо-фи? Та?он говори? чт?порочность може?быть больше??меньше? то ?добродетел?можн?рассматриват?«как нечт?средне? поскольк?если не каждой, то большинств?из ни?соответствую?дв?порока, один из которы?связа??избытком, ?другой ??недостатком».
4.3. Цель добродетел?
Вс?этическо?учение Платон?преследовало одну единственную цель: стремление ?до?тижени?высшег?благ? То есть, по сути, он?преследует не материальные благ? ?духовные (идеальны?, которы?достигаются не стольк?практико? скольк?чистым умозрением. ?если по первым двум пункта?Аристотель соглашается со свои?учителем, то ?этом пункте он?кардинальн?расходятся. Вся перв? глав? первой книг?«Большой этики», посвящена критик?платонизма, понимаемым Аристотеле? ка?ненужное ?искусственно?раздвоение Платоном мира на действительный ми??идеальны? Для Аристоте? ми?один, он матери-альный ?нематериальный одновременно, но действительный. Некая дисгармония, ил?зл? наблюдаемо??наше?мире, ?низшей ег?част??животной, материальной, есть естестве?ны?по?до?веще? та?благоволя?боги, ми? которы?по ту сторон?смерти, гармоничен ?блажен. Не нужн? по Аристотелю, создават?тако?поле напряжения ?раздваиват?ми? ка?поступае??данном случае Платон. Радикальны?идеализм Платон?чужд Аристотелю ?здес?он ближ??стоика? но древне?христианское подвижничество ?Египте, ил?Сири? ?ег?монашеским радикализмом буде?ст?ть близко ?позици?Платон? Итак, цель доброд?тели для Платон?состои??высвобождени?ум?от всег?материальног??восхождени?ег?путе?созерцан? идей ?чистом?умозрени?высшег?благ?
5. ЧЕТЫРЕ ДОБРОДЕТЕЛ??ЭТИЧЕСКО?СИСТЕМ?ПЛАТОН?
Наконе? разобравшись ?некоторыми частными вопросам?платоническо?этик? пере?де??обзору учен? Платон??четыре?кардинальных добродетеля?
?Платон?мы неоднократно встречаемся ?мыслью, чт?несправедливость, невоздержа?ност? трусость ?невежество портя?душу, делают ее узнико?тела. Ко всем?этом?нужн?добавить эгоизм ил?чрезмерное се?люби? которо?ослепляет душу человека, та?чт?ем?собственно?невежество кажется мудрость? свои представления об истине тако??считае?истино? Тако?челове?слишко?горд ?самоуверен, чтоб?учиться ?боле?мудрых люде? Средство?избавлен? от таково?испорченност?души служит упражнение ?добродетел? нужн?быть справедливым (честны??по?дочным во всем), благоразумны?(соблюд? ум?ренность во всех телесных движен???целостност?ум?, мужественным (отважным, см?лы? стойки?, наконе? разумным (рассудительным, преследующим благие цели). Таки?образо? душа може?очистить? от зл? неведения ?порока, приобрести дисциплину ум? которая внутренн?трансформирует человека ?уподоб?ет ег?божеству. «Благоразуми? справедливость, мужество ?мудрость являют? средствами такого очищен?? Вс?эт?достоинств?являют? цель?философского поиска, ?по мере очищен? мы открывае?их внутри се?.
Рассмотрим, ка?раскрывает? эт?тема ?диалогах Платон?зрелог??позднего периодов. Диалог?Платон?мы буде?рассматриват??тако?по?дк? сначал?«Менон? ?которо?ис-следуется вопрос ?добродетел??цело? зате?рассмотрим обширное произведение Платон?«Государство? гд?поднимаются вопрос??природ?справедливости ?других кардинал?ны?добродетелей (Книг?I ?IV). ? наконе? сери?диалогов «Федон? «Пир? «Федр» ?«Теэтет», ?которы?можн?найт?мысл??добродетеля?очистительны??созерцательных.
5.1. МЕНО? ЧТ?ЕСТЬ ДОБРОДЕТЕЛ?
Главная тема диалог?«Менон??вопрос ?добродетел? можн?ли добродетел?научиться ( ) путе?упражнен? (), ил?путе?обучен? (), ил?он?дает? человеку от природ? либо ещ?ка?нибудь? Тако?вопрос, которы?Сократ?задает Мено? ?формируе?тему диалог? Но прежде че?исследоват?вопрос ?возможност? ил?невозможност?обучен? добродетел? Сократ, предлагает собеседник?определить, чт?та-ко?добродетел? Та?задает? общая проблематика диалог??выяснению вопрос? чт?же тако?есть добродетел? буде?посвящено ?всег?диалог?
Мено?делает первую попытк?определить, чт?тако?добродетел??перечисляет доброд?тели мужчин? которы?заключаются ?то? чтоб?хорошо справлять? ?государственными делами; женщин??хорошо распоряжать? домо??быть послушно?мужу; добродетел?де-те? во-первых, мальчико??ни?одна, свойственн? им добродетел??девоче??ни?друг?, свойственн? им добродетел? та?же св? добродетел???стариков.
Сократ говори? чт?эт?определени?добродетел?не касает? их основног?вопрос? ??, Мено?перечисляет «целый ро?добродетелей? когд?Сократ просит определить сущность добродетел?( ), ?? вопрос стои?та? какова общая ид? добродетел? Пр?этом, он доказывает Менону, чт?по сути не?добродетелей свойственных мужчинам, ил?женщинам, ил?де?? ил?старикам, но добродетел?одна для всех, ведь он?преследует справедливость () ?рассудительность (). ?всяки?поступающи?справедлив??рассудительн? очевидно, добродетелен, будь то мужчин? ил?женщин? ?наоборот, если старик, ил?ребено?невоздержн?() ?несправедлив?(), он?ника?не причастн?добродетел?().
Мено?предлагает другое определени? «добродетель эт?способност?повелевать людьми ( )? Сократ, предлагает добавить ?этом?определени?слов?«справедливо ()? Сократ, правда, иронически замечает, ка?може?повелевать людьми ребено? ил?ра? Но остави?эт??сторон? задает? вопросом, обра-щаясь ?Менону: справедливость ?вообще добродетел? ил?одна из добродетелей. Мено?признает, чт?есть ?другие: ?мужество добродетел? ?целомудрие (), ?мудрость (), ?щедрость (), ?ещ?многое. Но Сократ говори? чт?он??Меноно?опять уклонились от заданной темы: не исследоват?добродетел?частны? но узнать, чт?есть добродетел? та единственн?, которая есть во всех ни? Ведь справедливость част?добродетел? подобн?мужеству, целомудрию, мудрости, щедрости ?мн. др. Вс?эт?множеств?добродетелей не може?явить на?ту единственную, для всех ни?универсаль-ну?
Мено?предлагает ещ?одно определени? стремить? ?прекрасном??быть ?сила?до?тигнут?ег??эт??есть добродетел? Сократ об?сняет, чт?стремить? ?прекрасном??то же, чт???благ? ?че?Мено??соглашается. Но, чт?подразумевается по?благом? ?бл?га?можн?отнест??богатств? но добродетел?состои?не ?то? копить ли золото, ил?пр?небрегат?им, но, то являет? добродетелью, чт?делает? по справедливости, ?чт?чужд?всем?этом? то порочн? Но, опять же, справедливость ?эт?лишь част?добродетел? но чт?тако?добродетел??цело? Опять вопрос повисает ?воздух? Тако?подход снов?не-вере? Следуе?некоторо?отступлени? гд?Сократ передает расска?жрецов, ?которы?со-гласуются ?то, чт?гово??божественные поэт??Пиндар. ?именно, чт?душа бессмертна по существу, хоть он??умирае? чт?называет? смерть?тела, но он?возрождает?, поэт?му имее?смыс?жить благочестиво. ?та?ка?душа бессмертна, то многое видела ?на земл???Аиде, ?не? ?себе тако?бага?знаний, он?може?многое вспомнит?из прошло?жизн? таки?образо? знание являет? припоминание?того, чт?душа, когд?то познал? которому могл?научиться ещ?до того, ка?стал?человеко? приобретя истинные мнен?, которы?пр?припоминании ?здешне?жизн? становятся знан?ми. ?этом рассказе, которы?Платон вкладывает ?уста Сократ? чувствуется вл?ни?ор-фико-пифагорейско?доктрины, котору?Платон приня??средни?период своего творче-ског??философского развит?. ?этот расска? ка?бы создае?плавны?перехо??то?мысл? чт?добродетел?должна быть связана ?разумо? ка?разумн? деятельност?души. ? действительн? посл?непродолжительно?интермедии, ?которо?Сократ на конкретном пример?показывает, ка?душа припоминае?полученные ей ране?знан?, следуе?очередная предпосылк? Добродетел?эт?разумн? деятельност? ?вредно?эт?то, чт?совершается безрассудн? Та? мужество бе?разума ?простая дерзость, та?же ?целомудрие, ?прочие добродетел? Следовательн? добродетел? обитающая ?душе ?полезн? для не? ?есть разу? ?если эт?верн? чт?разу??эт??есть добродетел? либо част?ее, либо ?цело? то, следовательн? люди добродетельн?не от природ? Но пр?этом эт?знание, которому нель? научиться от люде? не?достойны?учителей. Сложны?вопрос: можн?обучит?добродетел? ил?нель?? Многие считаю? чт?добродетел?доступна обучению, но обучит?ей не всегда получает?. Сократ приводит ?свидетел?Феогнида, которы??одно?элегии говори? будт?добродетел?можн?научиться, ??другом мест?говори?совсем наоборот. Из этог?следуе?только один выво? если кт?то сомневается по поводу добродетел? можн? ил?нель? ей обучит? то тако?не може?научит?добродетел? ?? учителей не? не??учеников, значит, добродетел?нель? научиться. ?если та? то добродетел?вовс?не знание. Но тогд?чт? Сократ внов?возвращает? ?тому, ?че?он говори?прежде, ?припоминан??души. Помимо знан? мы имее?истинные сужден? (правильные мнен?: ), благодаря которы?постигае?природ?веще?помимо знан? () ?иррациональн? Если добродетел?нель? обучит?на основания?разумных (), то ?не?можн?приблизить?, основываясь на правильных сужден?? Правильные сужден? даруют? бого? ?он?есть те истинные знан?, которы?душа приобрел?до того, ка?стат?человеко??он?припоминан?. Таки?образо? собственно, не?добродетел?ни от природ? ни от учен?, ?если он?кому достается, то лишь по божественном?удел?( ), помимо разума. Пр?этом, добродетел?може?быть присущ?какому-либо человеку ?от природ? ка??взращивать? от учен?, но не бе?некоторо?божественной судьбы, ??согласии ?не? по божественном?дару.
Тако? ?обще? исхо?этог?диалог? ?не?Платон показывает, чт?добродетел?зрее??человеке не от упражнен? ?не от научен?, не дает? от природ? но проистекае?от не-кого божественног?замысл? ?зате?уж?може?быть развит? используя природны?за-датк? ?помощь?упражнен? ?наук? Следовательн? упражнение ?добродетел? ил?обучение ей, ка??то, чт?некоторому человеку от природ?дано быть, например, мужественным, ил?справедливым, но не знающи?истинную причин?добродетел? ?? делани?добродетел?ради само?добродетел??не есть правильн? Если добродетел?проистекае?из божественног?начала, то эт??божественное ??являет? цель?добр?детели.
5.2. ГОСУДАРСТВ? ДОБРОДЕТЕЛ?ГРАЖДАНСКИ?
?этом обширном произведении Платон? посвященном политической тематике, исслед?ет? ?частност?вопрос ?справедливости, ?попутн???прочих добродетеля?из числ?ка?динальны? ?эт?этически?интерполяци??сочинени? посвященном политической тематике закономерн? та?ка?этик??Платон? та?же ка???Сократ?тесн?связана ?политико? «Этика ?справедлив?замечает проф. ? Радлов ?вн?общественных (государственны? отношени?для обои?мыслителей не представ?ет значен?, об?стре?тся ?тому, чтоб?политику растворить ?этике».
Примечательн??этом сочинени?то, чт?Платон опреде?ет четыре добродетел? свойст-венные идеальному государств??ее граждана? ?подробны?определением каждой из этих добродетелей. Пр?этом, тр?из основных добродетелей: мудрость, мужество ?целомудрие связаны ?тремя частями души, ?четвертая ?справедливость являет? связующей для всех трех. Трем частя?души соответствую??тр?класса ?государств? клас?правителей, клас?ремесленнико??клас?воинов. Государств??ка?бы душа народа, общая для всех. Разумной ее част?приличествуе??однородн? ей добродетел??мудрость ?он?отождествляет? ?классо?правителей. Яростном?началу души соответствуе?мужество, ?клас??клас?воинов, соответственно, вожделеюще?част??целомудрие, ?соответствующи?клас??ремесленники. Справедливость же связывает ?распреде?ет надлежащее для каждог?класса, таки?образо? государств?являет? цельны??взаимополезным. Справедливость ?«Государстве?(книг?IV), Платон опреде?ет таки?образо? функция ее состои??то? чтоб?каждый клас?исполня?свои собственны?обязанности, точн?та?же справедливость ?душе каждог?отдельного человека создае?тако?настроение, благодаря которому кажд? душевн? сила ?ум, гнев ?вожделение ?делает свое дело ?не вмешивается ?чужо?
Итак, Платон пише? чт?идеально?государств?мудр? мужественн? рассудительн??справедлив? Теперь рассмотрим, ка?Платон опреде?ет суть каждой из ни? ?то?по??ке, ?которо?он их перечисляет.
?мудрости [; ]: Мудрость эт?тако?знание, чт??ег?помощь?можн?решать не мелкие, ?общегосударственны?вопрос? наилучши?образо?руково? внутренним??внешними отношения-ми. Мудрость ?здравы?решения. Мудрые люди ?большая редкость ??идеально?государств?Пл?тона мудрые люди ?правител?
?мужестве []: Мужество сохраняет определенное мнение об опасност? ?чт?он?тако??какова он? Мужество должно быть качество?пост?нным, он?должно сохранять?, то есть челове?сохраняет ег???страдания? ??удовольств?? ??страстя? ?во время страха ?никогд?от него не отказывает?. Подобног?рода силу ?пост?нное сохранение правильног??законног?мнен? ?то? чт?опасно, ?чт?не? Платон считае? собственно, мужество? Мужественным, согласно Платон? можн?назват?каждог?отдельного человека именно ?то?мере, ?како?ег?яростны?ду???горе, ??удовольств??соблюдае?указан? рассудка насчет того, чт?опасно, ?чт?неопасно. Мужество ?эт?некая сохранност?государств? он?некая охранительная сила ег? Мужество боле?всег?свойственн??идеально?государств?воинам.
?целомудрии / рассудительности []: Целомудрие подобн?некому созвучию ?гармонии. Эт?власть на?определенным?удовольств?ми ?вожделен?ми. Та?ведь утверждают, пише?Платон, приводя выражени?«преодолет?самого се?? Ведь ?само?человеке, ?душе каждог?человека есть некая лучш? част??некая худш?, ? когд?то, чт?по свое?природ?лучш? обуздывает худшее, тогд?гово?? чт?он?«преодолевае?само?се?? значит, эт?похвал? когд?же из-за дурног?воспитан? ил?общества верх бере?худшее (ведь ег?такая уйма, ?лучшег?горазд?меньше), тогд? ?порицани???упреко? называют эт?«уступко?самому себе? ?человека, испытывающег?тако?сост?ни? ?нево?держны? Целомудрие ?эт?тако?качество, которо?сочетает ?себе просты? умеренны?переживания, продуманно направленные ?помощь?разума ?правильног?мнен?. Эт?не та? ка??мужество?ил?мудрость? те, присутствуя ?како?либо одно?част?государств? делают вс?государств?соответс?венн?либо мужественным, либо мудрым; целомудрие же не та?пр?вляет? ?государств? он?настра?вает на свой ла?решительно вс?целико? Пользуясь «всеми своими струнами? он?застав?ет ?те, чт?слаб?на?нуты, ?те, чт?сильно, ?средни?звучат?согласно межд?собо? если угодно, ?помощь?ра-зума, ?то ?сило?ил? наконе? числом ?богатством ?всем тому подобным, та?чт?мы ?полным пр?во?могл?бы сказат? чт?эт?во?согласованност??есть целомудрие, инач?гово?, естественное созв?чи?худшег??лучшег??вопрос??то? чему надлежит правит???государств? ??каждом отдельно?человеке.
?справедливости []: Справедливость, предме?драгоценне?всякого золота. Справедливость есть нечт?пригодно? Справедливость ?эт?добродетел??мудрость. Он?достоинств?души. Есть мнение, чт?творит?несправедливость обычно бывает хорошо, ?терпет?ее ?плох? Однако, когд?те?пишь несправедливость, ?этом горазд?больше плохог? че?бывает хорошего, когд?ее твориш? По-этом? когд?люди отведали ?того ?другог? то есть ?поступал?несправедлив? ?страдали от неспра-ведливости, тогд?он? ра?уж не?си?избежать одно??придерживать? другой, нашл?целесообразным договорить? друг ?другом, чтоб??не творит?несправедливости, ?не страдать от не? Отсюда взяло свое начало законодательство ?взаимный догово? Установлен? закона ?получили имя законных ?справедливых ?во?каково происхождени??сущность справедливости; он?занимает средне?мест? ведь творит?несправедливость, оставаясь притом безнаказанны? эт?всег?лучш? ?терпет?несправе?ливост? когд?ты не ?сила?отплатит? ?всег?хуже. Справедливость же лежи?посред?межд?этим?крайностями, этим приходит? довольствовать?, но не потому, чт?он?благ? ?потому, чт?люди це??ее из-за свое?собственно?неспособност?творит?несправедливость. Наконе? занимать? каждом?свои?дело??эт? пожалу? ?буде?справедливость?
Во?такими ?подобным?(мы привел?далеко не вс?сужден? ?определения четыре?ос-новных добродетелей, встречающиеся ?этом произведении) рассуждениями наполнен?эт?сочинени?
Теперь перейдем ?сери?этически?диалогов: «Федон? «Федр», «Пир??«Тэетет».
5.3. ФЕДО? ДОБРОДЕТЕЛ?ОЧИСТИТЕЛЬНЫ?
?третье?книг?«О жизн? учен???изречения?знаменитых философов», Диоген Лаэр?ский передает интересный расска? которы?приводит со слов Фаворина Арелатског? ка-сающий? диалог?«Федон? ил?«О душе? ка?ег?ещ?называли ?древност? Та?он го-вори? чт?когд?Платон чита?свой диалог, слушател?стал?расходиться один за другим, та?чт?разошлис?вс? кром?одного Аристоте?, которы?дослушал чтение Платон?до ко?ца. Если этот расска?признать историческ?достоверны? то, следуе?заключит? чт?собы-тия эт?могл?произойт?посл?второг?сицилийского путешествия Платон?(не ране?366 ? до ??). ?реакци?слушателей можн?об?снит?те? чт?чтение трактата для ни? знающи??помнящи?аутентичну?философи?Сократ? оказалос?че?то таки? чт?не вписывалос??сократически?дискур? ? даже, противоречил?ем? По сути дела, диалог «Федон??ди?ло?пифагорейски? ?Сократ ?этом диалог?типичный пифагореец. Поэтом?справедлив?говори?проф. Теодор Эбер? чт?диалог «Федон?можн?правилыю об?снит?только пр?услови? чт?мы рассматривае?ег?ка?произведение, предназначенно?для пифагорейско?аудитори? «“Федон” ?эт?послание ?пифагорейцам?
Рассмотрим основные этически?мысл?диалог? Прежде всег? Платон опреде?ет, чт?состав?ет цель философа ?говори? чт?дело философа ?освободить душу от оков тела. Другим?словам? очистить душу от всех страстей, ?помощь?добродетелей. Существует лишь одна правильн? монета, ?пише?Платон, ?эт?разумени?(), ?лишь ?обме?на не?должно вс?отдавать. Лишь ?этом случае буду?неподдельн??действенны ?мужест-во (), ?целомудрие (), ?справедливость () ?одни?словом, подлинная добродетел?( ), ?он? ?свою очеред? сопряжена ?разумением ( ). Межд?те? истинное, чт?состав?ет цель философи??эт?действител?но очищение от всех [страстей] ( ), ?целомудрие, спра-ведливость, мужество ?само разумени??средство такого очищен?.
?пока ?философе теплиться жизн? вс?ег?стремление должно быть направленн??тому, чтоб?приобщаться ?добродетел??разуму. ?прежде всег? украшать душу не-чуждым?(?? ?не тленными), но доподлинно ее украшениями ?воздержность?(целомудрие? ), справедливость? мужество? свободою ( ?от страстей), истино?(), ?не гнаться за призрачным?благам? телесным?удовольств?ми, богатством ?на?дами, ?ожидат?смерть, украсившис?добродетелью, готовы?пуститься ?путь, ка?только судьба призовет ег?из этой жизн?
Во?основные фрагмент? гд?упоминаются четыре кардинальные добродетел? Цель их здес?Платон полагает не только, ка?политическ?значимых, но, прежде всег???очисти-тельно?их функци? Во глав?их стои?разумени? которо?придае?разумное ?действител?но?основани?для мужества, целомудр? ?справедливости. Разумное основани?же закл?чает? ?то? чтоб?духовн?обогатиться ?этой жизн? приготовив душу, украшенной ис-тинным?благам? ?переходу ?потусторонни?ми?
5.4. ТЕЭТЕТ: ДОБРОДЕТЕЛ? .
Намеченную ?«Федоне» идею освобожден? души из телесных оков, Платон продолжает развиват???диалог?«Теэтет». Но напряжени??этом диалог?доходи?до своего логическог?завершен?. Следуе?ка?можн?скорее убежат?из этог?мира, ?говори?Платон. Эт?бегств??Платон?целенаправленн? ег?цель ?уподоблени?божеству, об?жени? Бегств??эт?посильно?уподоблени?богу ( ), ?уподобиться богу ?значит стат?чере?посредство разума ( ) справедливым ?благочестивы?
Цель философи?ка?уподоблени?Богу ?меру человеческих си??важный поворо?мысл?Платон? ?здес? возможно, не обошлось бе?вл?ния Пифагора. По свидетельств?Евдора Александрийского, Платон, утверждая, чт?цель?жизн?() являет? , на-ходится ?согласии ?Пифагоро? но «определяет эт?боле?точн? добавляя: “насколько эт?возможно (наскольк?только позволяет благоразумие) [ ( )], ?этом ?состои?собственно добродетель”? Таки?образо? выходи? чт?Платон развивае?знаменитый заве?Пифагора: ?? ?последующи?платоников (?средне?платонизме ?неоплатонизм? эт?мест?из платоновског?«Теэтета?буде?неодно-кратно комментировать? ?всяческ?подчеркивать?. Именно эт?мысл?положена ?ос-нову трактата Плотин?«О добродетелях» (= Эннеад?I.2). Именно эт?имее??виду Боэций, когд?пише? обращаясь ?философи? «Н?ведь ты, проникну??мо?душу, исторгла из не?жажд?всех преходящи?вещей… Ты ежедневн?вливал??мо?жадн?внимавши?уш?пифа-горейско?изречени?? . ?не пристало гнаться за поддержкой низменны?ду?мн? которого ты просвещала ?тако?тщательность? чтоб?уподобит?Богу? Подробны?комментари??«Теэтет» 176a ?b, находи???ар?нского философа-неоплатоника V-го века, Давида Анахта.
?самого Платон?смыс?человеческой жизн?(тело?= конечное благ?, связанный ?бе?ство?из этог?мира ?освобождение от оков плот??страстей, кром?этог?ключевог?текста (Теэтет 176a ?b), связа?такж??мыслью из «Федон?(Федо?64? ??образо?«п?щеры?из седьмо?книг?«Государства?(Государств?514a ?517d). Во всех этих трех фрагментах говорится об одно??то?же ? ка?справедлив?пише?Джон Диллон, «недвусмысленн?указывается, чт?смыс?жизн?состои??то? чтоб?освободить душу от вл?ния материальног?мира ?соединиться таки?образо??божественным?
Итак, Платон говори? чтоб?уподобиться Богу ?значит необходимо следуе?стат?спра-ведливым (, ил?праведны? ?благочестивы?(), полагая ?основу разумени?( ). ?зате? немног?дале? говори? чт??стре?щего? уподобиться боже-ству: «нет иног?способ?.., нежели стат?ка?можн?боле?справедливым ( )? ?эт?Сократ ?ди?логе об?сняет те? чт?истина состои??то?(«истин?же гласит?, чт?Бо?ни ?коей мере не може?быть несправедлив, но Он, наоборот, ка?нель? боле?справедлив ( ). ?эт?откровение, которо?Платон вкла-дывает ?уста Сократ? преследует одну цель: показать, чт?жизн??соответствии ?разумо?справедлив? ведь ид? справедливости состои??то? чтоб?соразмерять каждом?по дост?инству. Поэтом? утвердившись ?этой мысл? следуе?разумн?избирать добродетел?не ра-ди благ этог?мира, но ради истинног?благ? во??че?состои?мудрость ?подлинная до?родетель, ?незнание этог??невежество ?явное зл?
Наконе? ка??физическом мире мы наблюдае?господство закона причинност? точн?та?же ??мире духовном ?нравственном причин?вызывает для се? свои последствия. Посему неверн?думать, чт?наказани?за несправедливость состои?ил??побоя? ил??смертном приговор???этой жизн? но следуе?знат? чт?душа несправедливог?понесе?то?обра?наказания, которому он?уподобилас??этой жизн? Именно ?этом состои?справедливый божественный су??вознаграждение для благочестивы??безбожнико?
Этот фрагмент показывает, чт?справедливость ?разумность (перв? из которы? ка?мы видели, являет? ?систем?Платон?скрепляющей добродетелью трех си?души, ?втор? ?добродетелью высшей част?души), ?которы?имплицитно присутствуют ?прочие из четы-ре?кардинальных добродетелей, помогают человеку приблизить? ?конечном?идеалу вся-кого разумног?существа ??божественном?
5.5. ФЕДР: ДОБРОДЕТЕЛ?СОЗЕРЦАТЕЛЬНЫЕ.
?«Федре?запечатлен?важные сторон?учен? Платон?об «идеях», об их познании, ?прекрасном, ?постижении прекрасног? ?любв??прекрасном? ?само?начале диалог? собеседник??Платон? идя ?мест? гд?он?хо??расположиться, ка?бы межд?дело? за-трагиваю?тему мифо? связанных ?этим местом. Федр интересует? ?Сократ? вери?ли он предан???похищени?Бореем Орфили? Сократ отвечает, чт?если бы он, подобн?неко-торы?мудрецам ?не вери?бы ?эт?сказание, но считал, чт??действительности, поры?ветр?(Боре? сброси?Орфили? ?та?сложилос?предание ?то? чт?Боре?похити?Орфили? то ничего странног??этом не было бы. ?если вдаваться ?подробност?подобных сказаний, хоть ?привлекательны? то дело эт?требуе?многих трудов, да ?тому же здес?нужн??особые способност? Например, надо разбираться ?подробностя??разных тонкос??мифо? Впроче? Сократ считае?люде?пытающих? об?снит?мифы ?натурфилософских позици?доморощенным?мудрецам? самому же ем?до этог?дела не?вовс? ?причин??то? чт?Сократ ещ?ника?не може? согласно дельфийско?надпис? познат?самого се?. ?уверен, чт?Платон не ради художественног?оформлен? вкладывает эт?слов?Сократ??затрагивае?эт?тему. Здес?ключ ?философи?Сократ??самого Платон?
Како?то неведомы?гени? написа?на фронтоне храм??Дельфа?короткую надпис? сост?щу?всег?лишь из двух слов: познай се? ( ), та?чт?всяки?входящи??храм не мо?пройти мимо ее, не прочитав, ?не задумавшис?на?ее значение? ?древност?по-разном?понимали эт?изречени? Первоначальн?изречени?«Позна?самого се??означало, по-видимому, лишь призыв ?самоконтролю ?осознани?предел?свои?возможностей. Сократ переосмыслил дельфийски?призыв ?духе отказа от бесплодных спекуляци??мире ?цело??положи?ег??основу свое?интеллектуальной этик?(«добродетель есть знание?, делающей самопознание ?прежде всег?познание свое?нравственной сущности предварительны?условием добродетельной ?счастливой жизн? То есть, Сократ попросту, наше??не?разгадку глубочайше?тайн??человеке: не этот ми? окружающий человека, являет? поле?для деятельност?истинног?мудрец? но ми? заключенны??человеке есть то поле, ?которо?должна быть сконцентрирована познав?тельная деятельност?философа. Другим?словам? Платон, введя эт?речь ?начале своего диалог? хоче?обратить внимание на то, чт?цель философи? ка?истинной ?действ?тельно?мудрости, заключен??познании человека. «Пок?не решена великая загадк??само?человеке, ?справедлив?писа??? Несмелов, ?свое?монументальном труд??че-ловеке, начиная ег?именно реминисценцией из платоновског?«Федра? ?всякая наук??всяко?знание могу?служит?только упражнение?ученог?невежества?
Но вернем? ?тому, чт?состав?ет главну?тему нашего исследован?. ?«Федре?на?не встретит? полный набо?четыре?добродетелей перечисленны?подря? ни, даже, ?отдельност? Впроче? тр?из ни?встречаются: целомудрие, справедливость, разумени? то-гд?ка?мужество ?этом диалог?не встречается.
Та??Федр 247d-e, на?встречаются «справедливость», «софросина? ?«знание» (только не практическое знание: фронезис, ?теоретическо? ), но уж?не ?их политической, ка??«Государстве?ил?очистительно? ка??«Федоне», ни, даже, уподоб?ющей Богу, ка??«Теэтете? функция? ??теоретическо??созерцательной. Та?платоновский Сократ, во?хо? умом из этог?мира ?област?«занебесны?()? повествует Федр??то? ка?живу??этих областя?боги ?души. Та?он рассказывает, чт?мысл?бога, ?отличи?от мысл?души, питает? чистым знание?( ), тогд?ка?душа ?созерцание?истины ( ), созерц? () само?справедливость, рассудительность () ?подлинно?знание (), содержащее? ?подлинно?быти?
Таки?образо? ?подлинно?быти?душа способна видеть () эйдосы то?само?справедливости, того самого целомудр? ?того самого знан?, отблески которы? ?то лишь весьма слабые, можн?увидет??здешни?подобия?
Припоминат?то, чт?та? на основани?того, чт?есть здес? нелегк?любо?душе: одни лишь короткое время созерцал?тогд?то, чт?та? другие, упав сюда, обратились по?чужи?воздействием ?неправде ?на свое несчасть?забыли вс?священное ( ), виденное им?раньше. Мало остает? таки?ду? ?которы?достаточно сильна па?ть. Он?всяки?ра? ка?увидя?чт?нибудь, подобное тому, чт?было та? бывают поражены ?уж?не владею?собо? ?чт?эт?за сост?ни? он?не знаю? потому чт?недо?таточн??не?разбираются. ?здешни?подобия?не?вовс?отблеска справедливости, воздержности () ?всег?другог? ценног?для души, но, подходя ?этим изображения?(), ко?кому, пуст??очен?немногим, вс?же, удается, хо? ??трудом, разг?деть пр?помощи наши?несовершенны?органо? ?какому роду относится то, чт?изображено.
?этом фрагмент?мы опять встречае?пару: справедливость ?софросин? ?прибавлением «и всег?другог? ценног?для души? ??, внов?наме?на другие добродетел?(мужество, разумени?. Та?же важн?отметить, чт?говори?Платон об образа?() ?подобия?добродетелей. По ег?словам, на?ми?являет? лишь жалким подобием истинног?мира идей. Здес?можн?созерцат?обра??подоби?истинных веще? таки?ка? истинной спра-ведливости, ил?подлинного целомудр? ?прочих веще? ценных для души. Которы??от-ношени??здешни?их пр?влен?? есть образц?(первообраз? парадигм?, ?которы?должно стремить?.
Наконе? последни?текс? гд?мы находи?одну из кардинальных добродетелей ?софр?сину ?Федр, 237d ?238b. Здес?Сократ, сказав напере??то? чт?он ещ?ника?не смог по-знат?се?, согласно дельфийско?надпис? замечает, чт??человеке можн?видеть «два "ка-ки?то" начала? которы??не?нахо?тся ?им управляют. Из этих нача?«одн?врожденное ?влечение ?удовольств??( ), другое ?приобретен-но?нами мнение относительно стремлен? ?наилучшему ( ). Эт?начала иногда согласуются, но бывает, чт?бере?верх ил?одно, ил?другое. Когд?мнение ?благ?разумн?сказывается ?поведени??бере?верх ?эт?, об-ратное этом?стремление, неразумн?направленное на удовольств?, беруще??на?верх, на-зывает? необузданность?()?
Здес??Платон? (благоразумие, целомудрие, рассудительность), ил??шире ?вообще добродетел?представ?ет? ка?приобретенно?душевное качество, основанное на мнении, разумном () ?направленном ?благ?( ). Таки?образо? пере?нами то?же сократичекий дискур? добродетел??есть знание, только боле?точн?сформу-лированный: стремление души ?благ? основанное на разумном мнении ( ), ил?стремление ?наилучшему, ?соответствии ?разумо?( ). Эт?согласуется ?платоновским «Федоном?(69b) ??те? чт?говорить? ?«Теэтете?(176?b), ?та?же согл?сует? ??учение?Аристоте? (ММ 1200?4).
Итак, на?важн?отметить, чт??«Федре?мы находи?дв?примечательных момент? свя-занных ?учение??добродетел? 1) расска??добродетеля? которы?види?душа ?горнем мире, созерц? эйдосы добродетелей, ?2) учение ?то? чт?добродетел?есть разумное стремление, основанное на правильном суждении.
5.6. ПИ? ВАЖЕ?НЕ ЭЙДО? НО ЭЙДО?
Наконе? ?созерцании эйдосо?веще? таки?ка?любовь, благ? добродетел?говорится ??платоноско?«Пире».
Платоновский «Пир??давних по?бы?отнесе?не бе?основания ?этически?диалогам. Он имел подзаголовок, данный ем?Фрасилло? ?«О благе», ?по некоторы?свидетельс?ва?(Аристотель), «Пир?Платон?именовал? «речам??любви». Об?этих подзаголовка не противоречат друг друг? та?ка?тема диалог??восхождени?человека ?высшем?благ? которо?есть не чт?иное, ка?воплощение идеи небесной любв?
?диалог?«Пир?для наше?темы интересн?дв?фрагмент? об?из заключительной речи Сократ? которы?передает то, чт?ем?сказал?мантин?нк?Диотим? Первый фрагмент касает? вопрос??то? чт?разумени??прочие добродетел?(?тексте он?не поименован? но можн?догадать?, чт?имеется ?виду классический набо?, должны всегда быть дейс?венн??душе, душа должна их пост?нн?вынашивать, эт?есть беременность духовн?, ко-торая вынашивает ?рождае?благой плод. Разумени??самы?велики??прекрасный плод беременной духовн?души. Ведь разумени?(), например, ка?управлять домо? ил?государством, есть умение быть рассудительным () ?справедливым. Итак, чт??этом фрагмент?для на?интересн? Пере?нами набо? , , . Самы?велики?() ?прекрасным () признает? разумени? ил?практическ? мудрость (), которая позволяет разуметь, ка?правильн?привести ?по?до?() устройство государств?() ?дома. Эт?разумени?называет? ?. ?переносном смысле здес?можн?увидет? чт?знание того, ка?вс?правильн??согласно устроить ?умение эт?сделат? ?согласии ?разумо?(), приводит ?целостност??гармонии, ?? он?производит вс?благоразумно??справедливое. ?эт?прекрасн? ?? эт?гармон?. ?этом фрагмент?речь идет ?практической, политиче-ской сторон?добродетелей. Эт?то, ?чего следуе?начать, чтоб?стат?на путь счастливой жизн?
Другой фрагмент переноси?на??сфер?созерцан? добродетелей, ??то? чт?важн?ви-деть не их эйдо? но их эйдо? Та? восходя от форм??идее ?от матери??духу, созерцаю-щи?прекрасное, на высшей стадии этог?созерцан? прекрасног?«самог?по себе?(об этом речь Диотим? 210??212? та? ка?ег??надлежит созерцат? то есть духовн? способен ро-дить не призраки добродетел?( ), ?истинную добродетел? ?здес? Платон, внов?обращает внимание на то, чт?истинное ?не то видимо? чт?видимо телесным?очам? ил?чувственно-осязаемое, но то, чт?созерцается духовн??сокрыт??божественных ид??(эйдоса?, во?эт?то идеи ?должно искать, чтоб?стат?причастным ?умозрени?истинных веще? ?не их подоби?(эйдоло?, являемых на земл?
6. Выводы.
На этом, пожалу? ?следуе?закончит?на?кратки?очер?учен? Платон??четыре?классических добродетеля? Кратко суммируе?вышеизложенное.
Платон рассматривае?добродетел? главны?образо? ?отношени??тому, чт?он опреде-?ет конечной цель?жизн? ?? ?связи ?телосо?нашего существования. Тело?для Плат?на связывает? не просто со счастливой жизнью здес??сейчас, но ?блаженство?души, ко-торо?наступае??ином мире. Соответственно ?добродетел? справедливость, разумени? целомудрие ?мужество, которы?являют? средство?для достижен? высшей цели (уп?доблен? Богу, истинн?блаженно?жизн?души), он рассматривае??виде некоторо?духо?но?шкал? ил?онтологической лестницы, по которо?восходит душа от слав??слав? На первом этап??эт?добродетел?гражданина, которы?живе?целомудренно, являет? муже-ственным ?справедливым, руководствуется разумо?на благ?общества ?государств? Но эт?лишь первый этап, гд?функция четыре?добродетелей (вообще добродетелей) раскрыва-ет? ?то? чт?челове?посредство?их становиться хороши?гражданино??благородны?человеко? Функционал граждански?добродетелей подробно описан ?ранних сократич?ских диалогах Платон???сочинени?«Государство? Но, Платон, обратившис?от матери??идее, ?свои?последующи?диалогах старается преодолеть материальность гражданско?функци?добродетелей ?сходит ?общенациональног??ни?представления. Показывая, чт?жизн?человека на этой земл?подобн?пребыванию ?темной пещере, ?тело ?темниц?для души, Платон, ка?можн?скорее советует убежат?отсюда туда, ?? выйт?из мрак?неведения на свет истины, созерц? не призраки веще? не тени ?подобия, но их истинный ви? их идеи. Главная же цель этог?бегств??уподоблени?Богу, ?меру человеческих возможностей. ?если на первом этап? добродетел??лишь добродетел?благородного гражданина, забо?щего? ?благ?общества, то на следующе?этап??эт?добродетел?души, забота ?благ?свое?души. ?здес?добродетел?предстаю?пред те? кт?уж?прозре?сквозь мрак матери?свет духовности ?припомни?знан? души (которая всегда стремить? ?горнем?миру, но не всегда способна ?легкость?вспомнит??не? из-за дебелост?тела ?погруженност??матери?, ?ново?свое?функци??ка?добродетел?для очищен?, которы?очищаю?душу на этом этап?ее восхождения. Душа очищенная, ил?очищающая? уж?способна созерцат?боле?ил?мене?четкие очертания идей веще? скрывающих? по?материальной формой, ?? способна становиться вспомнит??видеть ми??подлинно?ег?быти? Эт?уж?добродетел?созерцательног?характер? когд?можн?созерцат?самы?идеи разумения, целомудр?, справедливости ?мужества, ?? истинную суть вещи. Эт?позволяет приобщиться ?знанию космически?бого? демоно??святы?ду? ?посредство?этог?знан?, сопряженног??благочестием ?праведностью, уподобиться Богу, ?меру свои?си?
Во? примерно, таки?образо? Платон описывае?путь философа, восходящего от плот???духу; от субъективизм???идеализм?
ЛИТЕРАТУРА.
ИСТОЧНИК?
Альбин. Дидаскал? = Альбин. Учебни?платоновской философи?/ Пе? ?? Шичали?// Платон. Диалог?/ Пе? ?древнегреч.; Сост., ре? ?ав? всту? статьи ?? Лосе? примеч. ?? Тахо-Годи. ??: Мысл? 1986. ?(Философско?наследие. 98). ?СС. 437 ?475.
Боэций. Утешение философией = Боэций. Утешение философией // Боэций. «Утешени?философией??другие трактаты / Пе? ?ла? ?? Майоро? ?? Богода? ?? Уколов? ?? Цейтли? РА? Ин-?фило? ??: Наук? 1996. ?(Па?тник?философско?мысл?.
Диоген. Жизн?философо?=
Климен?Александрийски? Строматы
Платон. Государств?= Платон. Государств?/ Пе? ?греч. ?? Егунов.// Платон. сочинения ?4-?тт. ?3. ?1. ?СП?: Из?во Олег?Абышко, 2007.
Платон. Законы = Платон. Законы.// Диалог?Платон? https://psylib.kiev.ua
Платон. Тиме?= Платон. Тиме?/ Пе? ?греч. ?? Аверинце?// Платон. сочинения ?4-?тт. ?3. ?1. ?СП?: Из?во Олег?Абышко, 2007.
Платон. Федо?
Пролегомен?br /> Aristoteles. Politica = Aristotelis politica / Еd. W.D. Ross. ?Oxford: Clarendon Press, 1964.
Arius Didymus. Lib. de philos. Sectis = Arius Didymus. Liber de philosophorum sectis (epitome ap. Stobaeum)// Frag-menta philosophorum Graecorum, vol. 2/ Еd. F.W.A. Mullach. ?Paris, 1867.
Cyrillus Alexandria. Contra Julianum = Cyrillus Alexandria. Adversus Julianum libri decem, ex ediiiene Ezecbielis Spanhemii.// PG. T. 76. Col. 489 ?1057.
Demetrius Phalereus. Apophthegm = [Septem Sapeintes] Apophthegmata (ex collectione Demetrii Phalerei) (ap. Sto-baeum)// Die Fragmente der Vorsokratiker. 3 vol./ Еd. H. Diels, W. Kranz. ?6th edn. ?Berlin, 1966. - Vol.1. ?PP. 63 ?66.
Diodorus Sicilus. Hist = Diodori bibliotheca historica: 5 vols./ Ed. K.N. Fischer; F. Vogel. ?3rd edn. ?Leipzig, 1888 ?1906 (rep.: Stuttgart, 1964). ?Vol. 2. [Полный английский (включая вс?фрагмент? перево?см.: https://penelope.uchicago.edu/Thayer/E/Roman/Texts/Diodorus_Siculus/home.html]
Hippolitus. Philosophumena = Hippolytus. Refutatio omnium haeresium (Philosophumena)./ Ed. M. Marcovich. ?Berlin, 1986. ?(Patristische Texte und Studien. 25). ?PP. 53 ?417.
МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫ?СТАТЬИ.
Блонский, 1918 = Блонский, ?? Философия Плотин? ??, 1918.
Бриссо? 2008 = Бриссо? ? Христианство пере?лицо?философи? // Греческая философия [?2 тт.]: ?2. / По?ре? ? Кант?Спербе? пе? ?фран? ?? Гайдма? ?? Михайлов, ?? Горбунов? ??: ГК? 2008. ?СС. 769 ?820.
Булгаков, 2008 = Булгаков, ?? Свет Невечерний. Созерцан? ?умозрения. ?СП?, 2008. ?(Библиотека хр?стианско?мысл?.
Ваайма?I, 2009 = Ваайма? ? Духовность. Форм? принципы, подход? [?2-?тт.] ?1./Пе? ?нидерл. ? Лукь-яно? ??, 2009.
Вунд? 2011 =
Диллон, 2002 =
Диллон, 2005 = Диллон, ? Наследники Платон? Исследование истори?Древне?Академии (347 ?274 гг. до ??) / Пе? ?англ. ?? Афонасин. ?СП?: Из?во СП?ун-та, 2005.
Кант?Спербе? 2006 = Кант?Спербе? ? Платон // Греческая философия [?2 тт.]: ?1. / По?ре? ? Кант?Спербе? пе? ?фран? ?? Гайдма? ?? Графов? ??: ГК? 2006. ?СС. 203 ?327.
Лосе? 1999 = Лосе? ?? Жизненны??творческий путь Платон?// Платон. Аполог? Сократ? Критон, Ио? Протагор [?др.]/ Об? ре?: ?? Лосе??др.; всту? ст.: ?? Лосе? примеч. ?? Тахо-Годи; пе? ?древнегреч. ?? Соловьев, ?? Штеман-Топштейн, Вл.? Соловьев ?др. ??: Мысл? 1999. ?(Классическ? философская мысл?.
Несмелов I, 2000 = Несмелов, ?? Наук??человеке [?2 тт.]. ?1: Опыт психологическо?истори??критик?основных вопросов жизн? ?Из? втор. ?СП?, 2000.
Радлов, 1998 = Радлов, ? Очер?истори?греческо?этик?до Аристоте?.// Аристотель. Этик? Политика. Рито-рика. Поэтик? Категори? ?Минс? Литература, 1998. ?(Классическ? философская мысл?.
Татаркевич, 2000 = Татаркевич, Вл. История философи? Античн? ?средневековая философия: Пе? ?польск./ Пе? ?? Кваско? ?Перм? Из?во Перм. ун-та, 2000. ?(История философи?.
Трубецко? 2010 = Трубецко? ?? Политические идеалы Платон??Аристоте?. ??: ЛИБРОКОМ, 2010. ?(Из наслед? мирово?политологи?.
Хоружи? 2010 = Хоружи? ?? Фонарь Диоген? Критическая ретроспектив?европейско?антропологии. ??: Ин-?фило?, теолог. ?исто? св. Фомы, 2010. ?(BIBLIOTHECA IGNATIANA: Богословие, Духовность, Наук?.
Эбер? 2005 = Эбер? ? Сократ ка?пифагореец ?анамнези??диалог?«Федон?/ Пе? ?не? ?? Россиу? ?СП?: Из?во СП?ун-та, 2005.

Метк? Платон платониз?/a> добродетел?/a> главны?добродетел?/a> кардинальные добродетел?/a>

Процитирован?1 ра?/a>

Комментари?/a> (1)

Нравит? Поделить?

0

Нравит?

Запись понравилас?/span>

0 Процитировал?/span>

0 Сохранил?/span>

0 Добавить ?цитатник

0 Сохранит??ссылки

Понравилос?/a>

0

<a href="https://www.donaktv.com/users/isolophey/post120267582/"></a> ... <a href="https://www.donaktv.com/users/isolophey/post120267582/">Р§РёС‚Р°С‚СЊ РґР°Р»РµРµ...</a>

Обзо?книг?"Культура семь?amp;quot;

Суббот? 06 Февраля 2010 ? 14:53 + ?цитатник

Культура семь? Учеб. посо?/ Харламов???, Алексеев???, Сараев???, Алтушкин???; Ин-?псих-пе? Пробле?детств?РА? Ла? Псих. Антрополог. – Из? Второе, до? – ?, 2009. – 184 ? – (Духовн?нравственн? культура).

 ?ме? ?рука?замечательная книг? составленн? коллективо?авторо? педагого? психологов, сотруднико?АН?«СЕМЬ?РОССИИ» (подробне?см.: www.semyarossii.ru), ?просты??запоминающим? название?«Культура семь?raquo;. Дв?чувств?охватывают ме? пр?чтении этой книг? чувств?радост??чувств?скорби. Чувств?радост?потому, чт?подобные книг?необходимы для современно?России, на ни?должны учиться наши дети, наши потомк? ?чувств?скорби ?грусти – из-за того, чт? ?сожалени? культура семейных отношени??России оставляет желать лучшег? Богозаповеданн? цель семь? этой мало?церкви, забыта, основы семейных отношени?разрушаются, священный институт ее колеблет?, потрясаемый отчужденностью, эгоизмом ?беспечностью. Корабл?семь?терпит крушение! ?эт?очевидно не только для светског?общества, но ? чт?ещ?прискорбне? современного церковного.

 Впроче? Церков?всегда утверждала священные уз?семейных отношени??всегда была хранительницей их. Но вл?ни?мира ?предшествующий воцерковлени?опыт многих молоды?люде?немаловаже? Скол?мног??наши?храмах люде? которы?ещ?до воцерковления испытали неудачны?опыт отношени??противоположны?поло? ил?nbsp;одиноких, оставленны?молоды?люде? но уж??«разбитым сердце?raquo;, израненной душо? разуверивших? ?любовь, настороженны??ново?попытк?создан? семь? помнящи?старую неудач? Вс?эт?не маленькая, но глобальн? проблема современного человечества, ?– ?границах России, – ка?бы новая чума, оставляющ? посл?се? ты?чи «проблемных» молоды?парней ?девуше??выливающ?? ?демографически?кризис.

 Преподобны?Максим Исповедник говори? чт?брак – эт?средство для хранен? целомудренно?жизн?(Максим Исповедник. Вопр. ?затруд? 183), ведь если челове?имее?связь ?законной супругой, он уж?не станет искать случайну?связь на сторон? ?? он може?удержать? ?границах брак?честного ?ложа не скверног?(Ев? 13: 4), не впад? ?распущенност? ?только ненормальный челове?може?осуждать брак, ка?мерзость (Максим Исповедник. Вопр. ?затруд? 27). Вообще Отцы Церкви высоко ставил?культуру семейных отношени? Для Церковного сознан? семья, вообще являет? одни?из основополагающих принципо? Для нахо?щихся ?брак?православных люде?первично?ячейкой Вселенской Церкви являет? семья – малая, домашняя церков?/i>; именно ?не?совершается труд по стяжани?Царств?Небесног? «Домашнюю церков?raquo; создаю?двое – лю?щи?друг друг?мужчин??женщин? соединенны??брак??совместн?стре?щиеся ко Христу. Семья ?социальном ?церковно?отношени?являет? первично?единицей социальног?общества, первично?клеточко?церковного тела, первично?ячейкой зеленого ул?, употреби?этот обра?по отношени??планет?Земля. Уж?знаменитый Карфагенский еписко??мучени?св? Киприа?(казнен ?258 ?) считал, чт?единство Церкви Вселенской должно пр?влять? ?единстве семь??выражать? ?то? чт?вс??семь?совершается вместе, ?едином духе, слов? деле. Позж?эт?мысл?развивал св? Иоан?Златоуст, которы??одно?из свои?проповедей говори? чт?если буде?ми??благочиние ?каждой отдельно?семь? то буде?ми??благочиние во всем городе, если же буде?ми??благочиние ?каждом отдельно?городе, то буде?ми??благочиние во всей вселенно? ?этой красноречиво??лаконичной фраз? просматривается потрясающ? глубин? ?немногих словах та?мног?сказан? ?одно?речени?заключен?цело?учение, охватывающее ?себе социальн?нравственную, духовную ?педагогическую функци?семь? ?действительн? любовь ?взаимопонимани?супругов, ?такж?их нравственн? высота, подают пример ?их ребенк? которы?вырастае??обстановке мира ?благочин?. Из такого ребенк?вырастае?полноценная ?нравственн?крепкая личность, ?из таки?личносте?вырастае?честно??высоконравственное общество ???

 ?этой книг? которая составлена по типу учебника, но, на само?деле, должна быть адресована всем интересующим? культуро?семейных отношени? читатель найдет, представленный ?систематизированно?виде, материал, касающий? пробле?современно?российской семь? Вопрос?супружески??детско-родительских отношени?рассматриваются, ?этой книг? ?контекст?церковно?традиции. ?книг?рассматриваются вопрос?онтологи?семь??закономерности становления личности человека ка?семьянина (Гл? 1 – 3), основы благополучного родительства (Гл. 4), создается попытк?дать общу?классификаци?всевозможных внутриличностных пробле?современного супружеств?(Гл. 5), представ?ют? идеалы православной семь? позволяющие осмыслит?ее ка?культурологический феноме?российског?общества (Гл. 6). Наконе? раскрывает? значение семь??жизн?общества, содержательн?описывается неразрывная связь межд?псих?социальным сост?нием ?семь??государств?

 Главно? чт?эт?пособи?предлагает ?всяческ?способствует молоды?лю??осознанн?подойт??построению супружески?отношени??знакомит ?культурным?особенностями православной семь?

Рубрик? Книжно?обозрени?/a>

Метк? семья культура семейных отношени?/a> отношения церков??семья

Комментари?/a> (4)

Нравит? Поделить?

0

Нравит?

1 Запись понравилас?/span>

4 Процитировал?/span>

0 Сохранил?/span>

4 Добавить ?цитатник

0 Сохранит??ссылки

Понравилос?/a>1

0

<a href="https://www.donaktv.com/users/isolophey/post118801062/"></a> ... <a href="https://www.donaktv.com/users/isolophey/post118801062/">Р§РёС‚Р°С‚СЊ РґР°Р»РµРµ...</a>

Авва Киндей об интеллекте

Понедельни? 18 Янва? 2010 ? 09:19 + ?цитатник

Однажд?авва Киндей ?нескольк?братий Парамоново?пустын?пришли работать ?поле. Авва же Киндей бы?старши??говори?братии: ты копа?здес? ?ты та? Ты убер?эт?камн??отнеси их туда ?прочее. Са?же он се?по?дерево??стал читать. Брат? же те?nbsp;временем стал?сетовать ?nbsp;говорили межд?собо? эт?nbsp;не справедлив? мы работаем, ?он только ?знае? чт?командоват?нами. ?стал?подговариват?одного: пойд?спроси ег? почему не работает. Тогд?же пришел ?нему один из братье??говори? Почему авва ты не работаеш??нами. Он же ответи? я не работа? потому чт?мн?нужн?руководить вами. Брат же отвечает: ?почему именно ты руководишь, я бы мо?nbsp;руководить, ?ты бы работа? Не? - отвечает авва, - не? ты не сможеш? Почему? - спрашивает то? Вс?дело ?интеллекте, - отвечает авва Киндей.

- ?чт?nbsp;тако?интеллек? - Спрашивает ег?брат.

- Интеллек?- эт?то, чт?nbsp;отличает ме? от те?, иб?я познал эт? ?ты ещ?не? - отвечает ем?аава Киндей.

- ?бы хоте?познат? науч?ме?, - говори?ем?брат.

- Ну хорошо, смотри, - отвечает ем?Киндей ?nbsp;прислони?ладонь ?стволу дерева, говори?ем? бе?по ладони со всей силы.

- Боюс? - говори?nbsp;брат, иб?тебе буде?больно, брат же бы?весьма силе?

- Не бойся, бе?

- Ну хорошо, - ?размахнувшис?ударил со всей силы, ?авва Киндей убра?руку ?брат ударил по стволу дерева.

- Ой! - вскрикну?брат.

- Ну теперь по??

- По?? - сказал брат ?nbsp;поше??остальны?

Приходит же ?ни? ?nbsp;те ег?спрашива? ну чт?

- Вс?дело ?nbsp;интеллекте.

- ?чт?эт? Спрашивают брат?.

- Ну эт?nbsp;когд? вобщем... короче... Брат осмотрел? вокруг ищ??поле дерево ?не найдя ?немног?подума? присло?ет ладонь ко лб?своему ?говори? ударте со всей силы.

- Заче? гово??ем?

- Бейт? я покажу ва? чт?тако?интеллек? ка?показа?мн?авва.

Тогд?один из братье? размахнувшис?nbsp;нане?удар, ?брат убра?ладонь, та?чт?nbsp;удар получился по лб?

- Ой, ой! - вскричал брат закрыв лицо руками, - больно, блин!

Авва же Киндей ви? эт?посм?лся, хо? ?жаль ем?было брат??подошедш??нему ?об??ег?сказал:

- Запомн?брат, интеллек?эт?великая сила, которо?надели?на? разумных тварей, Творец. Только одно тебе нужн?nbsp;запомнит? интеллек?бе?рассудительности пользу не принесет, ?только шишк?на лб?

Рубрик? Хроник?ПП

Метк? патери?/a> парамоно?патери?/a>

Процитирован?4 ра?/a>
Понравилос? 1 пользователю

Комментари?/a> (0)

Нравит? Поделить?

0

Нравит?

Запись понравилас?/span>

0 Процитировал?/span>

0 Сохранил?/span>

0 Добавить ?цитатник

0 Сохранит??ссылки

Понравилос?/a>

0

<a href="https://www.donaktv.com/users/isolophey/post118286501/"></a> ... <a href="https://www.donaktv.com/users/isolophey/post118286501/">Р§РёС‚Р°С‚СЊ РґР°Р»РµРµ...</a>

Тайн?James'a Cameron'a, ил?"Новы?Покахонтас"

Понедельни? 11 Янва? 2010 ? 23:54 + ?цитатник

Посл?просмотр?фильма "Аватар" ме? охватило странное чувств? то, чт?обычно называют дажа вю. Казалось бы филь?новы? сюже?оригинальный, режиссер гениальный, но мучили ?недавали покоя мн?странные мысл? "виде? уж?гд?то виде?quot;. Но гд? Стал напряженн?вспоминать, пролистывая ячейк?па?ти, вскрыв? плас?за пласто? пока не погрузил? ?воспоминан? детств? ?каково же было мо?удивлени? когд? вдру?nbsp;?па?ти всплыл?воспоминан? ?просмотренно?мною ?детств?мультфильм?"Покахонтас". ? Боже! Воскликнул я, перево? архивную ячейк?па?ти ?акти? Мнгновенно всплыл?картинки из этог?прекрастного Диснеевского мультфильм? Осенил? "Аватар" - не чт?иное, ка?оригинальн? ?современная переработк?"Покахонтас", ремейк!!! Практическ?то?же сюже? та же проблематика ?мораль. Но ме? вовс?не огорчило эт?открытие, ?лишь дало нову?возможност?воскресить старые воспоминан? ?ощущен?, когд?де?тк?ра?пересматрива?муль? пережива?за героев...

Для нагладност?смотрите картинку:

Рубрик? Кино, вино ?..

Комментари?/a> (0)

Нравит? Поделить?

0

Нравит?

Запись понравилас?/span>

0 Процитировал?/span>

0 Сохранил?/span>

0 Добавить ?цитатник

0 Сохранит??ссылки

Понравилос?/a>

0

<a href="https://www.donaktv.com/users/isolophey/post115596929/"></a> ... <a href="https://www.donaktv.com/users/isolophey/post115596929/">Р§РёС‚Р°С‚СЊ РґР°Р»РµРµ...</a>

Пути небесные ?земные

Воскресень? 29 Ноября 2009 ? 21:11 + ?цитатник

https://diak-kuraev.livejournal.com/50996.html

Комментари?/a> (0)

Нравит? Поделить?

0

Нравит?

Запись понравилас?/span>

0 Процитировал?/span>

0 Сохранил?/span>

0 Добавить ?цитатник

0 Сохранит??ссылки

Понравилос?/a>

0

<a href="https://www.donaktv.com/users/isolophey/post115215970/"></a> ... <a href="https://www.donaktv.com/users/isolophey/post115215970/">Р§РёС‚Р°С‚СЊ РґР°Р»РµРµ...</a>

"Царь" Петр?Лунгин?/b>

Вторни? 24 Ноября 2009 ? 19:21 + ?цитатник

Новы?филь?Петр?Лунгин?"Царь", повествующий ?грозно?времен??грозно?Царе (Петр Мамоно?, ?свято?митрополит?Филипп?(Олег Янковски?, опричнин?(Домогаро? Охлобыстин ?др.). Трагически?филь??nbsp;трагическо?времен? ?Свято?Руси, пережившей грозны?царе??не поте?вшей свои?истинных сыно?- святы??праведны?

 Подбор актеро?nbsp;може?удивит?даже бывалого киномана, ?фильме играют, ка?профессиональные актеры, та??современны?деятели РП? например, ?? Дворки? (?эпизод? ?? Иоан?Охлобыстин (которы?по сценарию озвучи?эсхатологические воззрения Грозного ца?). Главная роль отрицательного персонаж? каковы?являет? царь Иоан?Грозны?сыграл Петр Мамоно? ?главну?положительну?роль ?полную антитезу ца? - Олег Янковски?(митр. Филипп), послед?я ?nbsp;великая роль, великого актера.

1. Грозны?Царь.

Если отвлечься от художественног?видения режиссер? то следуе?признать, чт?царь Иван Грозны?бы?личность?неординарной, непросто? облада?определенной харизмой, даже, можн?сказат? бы?личность?гениальной, каковыми, впроче?были ?Наполеон, Петр Велики? Сталин, Гитлер. Только гениальность не всегда святост?ил?праведност? Вспоминаюс? слов?nbsp;Пушкин??адре?Чаадаева: не?боле?грустног?зрелищ? че?гени?nbsp;не по?вший своего времен? Гениальность - эт?Божи?да? вверенны?им талант, которы?следуе?приумножит??Боге ?вернут?Ем??nbsp;прибылью. Но данное на?Бого? вверенно??этой жизн? не всяки?nbsp;осознает ка?nbsp;Божи??може?присвоит?себе. ?этом случае гениальность - этот редкий Божи?да?- обращает? ?гениальность злую. Такая участь постигла Херувима осеняющег? которы?обратился ?темног??злобного духа противления, об?нног?тщеславием ?гордыней, заклеменного вечным именем сатана ?дьяво?

?фильме царь част?молится, просит знамений ?Бога, осозноет свои грех??кает?. Но пр?этом он оправдывае?свои жестокости ?мерзости Божией воле? Он поступае?по воле Божией, которая странным образо?направ?ет ег?путе?тирани??жестокости. По фильму царь одержи? Он бредит скорым концом свет? строит небесный Иерусали??считае?се? вершителем Судо?Божиих. Когд?он спрашивает ?св? Филипп?помиловать ли ем?"опальног?quot; кня?, свято?абие отвечает ем? "Помилу? царь, ты помилу? Бо?Са?накаже?quot;. На чт?царь перечи? "Бо?милостив, ?я ка?помазанник должен вершит?судь, дабы обеспечить безопасность страны". Только "опасност?quot; -то мним? ?nbsp;невинные страдают, ка?потенциальны?враг?государств?

2. Св? Филипп, митрополит Московский.

Полную противоположност?юродивой веры ца? ?фильме представ?ет праведни?Божи?митрополит Филипп, которы?nbsp;по воле ца? принимае?первос?тительский са? дабы, хоть ка?то подействоват?на ца?, внушит?ем?отойти от свои?неправедностей ?жестокости, покаять? ?исправиться. Но царь продолжает свои потехи, уподоб?ясь языческим деспотам, наслаждает? казнями, превращая их ?игрища, упив?сь кровью невинных. Правда он двоить?, иногда ?ег?лица, ка?бы, спадае?тьма одержимост? он кает?, желает исправления, но тьма побеждае? Ег?приближенные - опричник?- ви???не?единог?Владык? ?подкрепляют ?не?твердост??дела?тьмы.

3. Опричник?

Ту?подбор актеро? по моем?мнению, великолепе? Басманов (Домогаро?

, Малюта Скуратов (Юрий Кузнецов)

священник Иван Охлобыстин, ?роли какого-то юродивог? но пр?этом именно он излагает эсхатологи?ца?

Опричник?- своего рода царски?прит? карающ? рука Грозного, безжалостные па?чи, беспрекословно верующие ?своего ца? ?защищающие ег? Грозны?создал из опричников своего рода Орде? претендующий на церковны? воинствующий Орде? Он?носили одежду похожу?на монашескую (смотри на фото Домогарова), молились, ка?nbsp;?са?царь. Пр?этом - эт?от??обученны?убий? бандюков.

4. Царь ?Митрополит.

Межд?царе??митрополитом разворачивается духовн? бран? подобн? ка?межд?nbsp;святыми ?антихристо? ?этой бран?митрополит терпет поражени? но умерет?за Правду ?Истину, за Христову Правду ?Истину - для христианин?подвиг, эт?победа, эт?нетленны?вене??эт?хорошо показано ?фильме.

?одно?из эпизодов ?удивлением замети?знакомое лицо. Сначал?не повери? но пото?узна? чт?правда - Дворки?

Правда он играет ?незначительном эпизод? когд?Филипп?постав?ют ?митрополит? Дворки?известен те? чт?когд?учил? ?Американском университете, защища?кандидатку по Грозному: "Иоан Грозны? ка?религиозны??психологически?ти?quot;, он являлся яры?противнико?движен? за канонизаци?Грозного, этот филь? ка?нетрудно догадать?, отражает интересы Дворкина: показать, чт?Грозны?- не свято? но злой, чт?он не творил Божи?волю, убив? ?казн?чи?.

Жела?пр?тног?просмотр? те? кт?ещ?не посмотре?

Рубрик? Кино, вино ?..

Метк? лунгин мамоно?/a> янковский дворки?/a> филь?царь

Комментари?/a> (4)

Нравит? Поделить?

0

Нравит?

Запись понравилас?/span>

0 Процитировал?/span>

0 Сохранил?/span>

0 Добавить ?цитатник

0 Сохранит??ссылки

Понравилос?/a>

0

<a href="https://www.donaktv.com/users/isolophey/post114546783/"></a> ... <a href="https://www.donaktv.com/users/isolophey/post114546783/">Р§РёС‚Р°С‚СЊ РґР°Р»РµРµ...</a>

Шпидли? ? Духовн? традиц? Восточного христианства

Воскресень? 15 Ноября 2009 ? 22:58 + ?цитатник

Чита?книг?монсеньера Томаша Шпидлика. Эт?поистине сокровищ? жаль, чт?перево?русски?плох :(

Рубрик? Конспект? из прочтенног?/a>

Метк? духовность

Комментари?/a> (2)

Нравит? Поделить?

0

Нравит?

Запись понравилас?/span>

0 Процитировал?/span>

0 Сохранил?/span>

0 Добавить ?цитатник

0 Сохранит??ссылки

Понравилос?/a>

0

<a href="https://www.donaktv.com/users/isolophey/post114514097/"></a> ... <a href="https://www.donaktv.com/users/isolophey/post114514097/">Р§РёС‚Р°С‚СЊ РґР°Р»РµРµ...</a>

Аскетические очерки [Черновики]_продолжение_5

Воскресень? 15 Ноября 2009 ? 13:27 + ?цитатник

3.3. Духовн? бран? аскетический опыт ?практика восточного монашества.

 Теперь, собственно, следуе?рассмотрет?«монашескую философи?raquo; ?её практическом действии. Пр?этом предме?нашего обзора буде?касать? не каноническог?устройства монастырей ?организаци?внутримонастырской жизн?[1] ?тому аспект? которы?являет? суть?монашеской философи? Монашеск? философия, ка?мы выяснил?выше, теоцентрична, та?ка?ищет соединение ?Бого?Спасителем ?говори?об об?#769;жени? Такова общая заданность христианства вообще,[2] но монашество сыграл??этом первостепенную роль.

3.3.1. Путь духа, ил?возвращени?блудного сына.

 Именно ?монашеской сред?была сделан?попытк?идеального жительства во Христе. Подвижниками пустын?было разработан?множеств?духовных упражнений (подчас даже изуверских на первый взгля?, но боле?всег?мы обязаны этим небесным человека??земным ангела?созданию уникальной систем?преодоления греховно?язв? борьбо?со страстями ?похоть? детально?разработке учен? ?грех?во всех стад??ег?пр?влен? ?человеке – от первог?помысл? до последнего развит? греховно?страст? «Восточны?подвижники делали, та?сказат? открыт? ?област?жизн?спасающего? человека, - пише?иеро? Феодор (Позднеевский), - свои?собственны?опытом жизн??ка?путешественник?пишу?путевы?заметк??всем, чт?встречаю?достойно?на пути свое? та??… первые подвижники Восток?hellip;, проследившие ?разных направления?вс?троп?духовной жизн? передали этот свой духовный опыт ?назидани?потомкам».[3]

 Этот духовный опыт, добыты?многим?трудам??духовной бран?христианским?подвижниками по прав?можн?назват?аскетической психологие? направленной на исцелени?ум??души, усмирения тела. ?идеале челове?движим духо?(умом), которы?обраще??Богу ? будучи ос?ще??Не? движет силами душевным??телесным? но грехопадение стал?причиной «искажения разумной силы природ?человека, потемнение??ослабление?ег?разумной силы ?связи ?возрастающим вл?нием низших неразумных влечений», чист?душевных, ил?груб?физических.[4] Из первог?отдела мы помним, чт?по учению Святы?Отцо?(см. отде?1, пунк?2) ?? прародительски? ил?первородны?грех, состои?не ?то? чт?мы входим ?этом ми?уж??грехом внутри, но ?то? чт?мы рождаемся страстными ?чере?нашу страстност? грех проникае??на?[5] Таки?образо? мы грешим не по природ? ил?от природ? ?по причин?наше?страстност? злоупотреб?я наше?свободой ?направ?я нашу волю не ?Богу, но ?низшим движен??души ?плот? Другим?словам? грех обнаруживает свою силу ?наше?слабости. Но гово? ?слабости, Св. Отцы, не возлагал??этом, каку?либо вину на Бога, делая Ег?виновником наше?слабости, страстност??грех? Если, кт??бы?винове??этом, та?эт?Адам, которы?первый согрешил, злоупотребив свободой воли, ?обре?вс?человечество на страстно?существовани? Пр?этом надо понимать, чт?наша страстност?не есть греховност? но «благоприятн?» почв?для грех? Почв? гд?може?зародить? ?властвоват?грех, если страст?приобретет неразумное влечение, ?може??не властвоват? если страст?буду?подконтрольн?разуму, ?во? предан?Богу. Та?же, следуе?вспомнит?то, ?че?мы говорили во втором отделе. Именно, чт?до пришеств? Христа, Спасителя человечества, ?человека не было ясног??полног?Откровен? ?Сильного Защитник? он находился ?плен?дьявола. ?приходом на земл?Христа ?исполненно?Им искупительно?Миссии, дело приобрел?иную сюжетную лини? ?нашу пользу. Теперь, облекшис?во Христа ?получи?зало?Духа, христианин становит? святы?воином, попирающим духовног?зм? ?скорпион? радующим Отца Небесног? Которы?благословляет воин?Своего на велику?духовную бран? против духо?злоб? Из этог?мы може?сделат?нескольк?важных выводо? которы??гу??основу нашего дальнейшег?изложения. Первое – грех, которы?мы производим, уступая наше?страстност? нахо?сь ?отрыве от Бога, есть греховная порч?наше?природ? Второе – Божи?Сы? пришел на земл? облекшис??нашу страстну? но бе?грех? природ? ?исцели?ее изнутр?от страстност??страха. Зате?Он вознес ее на Крес? распя?бы??умер, распя?наши грех??сокрушив силу диавол? ? воскресш? ?преображенно??сильно?теле, теле поистине духовном, не ?то?смысле, чт?он?было нематериальным, но будучи из плот??костей, было нетленны? будучи плотны? проходил?чрез запертые двер? Он стал Первенце?из мертвы??Главой Церкви духовн?воинствующей. Надели?человека сило?от Се? ?испрося от Отца Духа ?пода?на? Наконе? третье – эт?то, чт?духовн? бран?христианин? эт?именно бран?духовн?, происходящая ?глубин?нашего духа ?души. Эт? ника?не социальн?, ил?политическ? борьба. Подвижни? Христо?воин, веде?бран? противостоя лукавы?помыслам, обхо? духовные ловушк??силк? поражая духовног?зм? злоначальник??голову. Если же духовн? бран??пр?вляет? во вн? то лишь ?аскетизм? ?помощь?которого непослушно?разуму тело, становит? послушно ем??развращенн? душа поко?ет? разуму ?челове? таки?образо? обретает начато?целомудр?, ил?же то, чт?на аскетическом языке христианског?Восток? называлось бесстрастием.[6] Посл?того, ка?плот?«приручен?raquo; ?больше не достав?ет различны?непр?тносте?(разжение плот? страст?, подвижни?переходи??военны?действ???област?ум? гд?держит оборонительную позици? не давая проникат??област?ум?лукавы?помыслам. Когд?же навыкнув ??этом, ?? сделав тело бесстрастным, ?ум невозмутимым, подвижни?переходи??третьему этап?– созерцание Бога. Таки?образо? ?этой систем?не трудно заметить переосмысленну??христианском ключ?трехчастну?систем?Платон? правда ?христианском аскетизм?он?упрощает? до двухчастно? практика – теор? (созерцание). Практика аскетический пракси?(делани?, внешни?(усмирени?телесных движений) ?внутренний (борьба ?помыслам?, ?созерцание приводит подвижника ?единению ?Бого?– Боговидени? Тако? если говорить ?обще? путь христианског?подвижничества.

[1] По этом?вопрос?см.: Монашеск? жизн?по изречения?Св. Отцо?(переиз?: СТСЛ, 2008); Древне иночески?уставы пр? Пахомия, св. Василия Великого, пр? Иоанна Кассиана ?пр? Венедикт?/ Сост. еп. Феофан [св? Феофан Затворник] (?, 1892); Евлоги?(Смирно?, еп. Премирно?служение (Владимир, 2000); Петр (Екатериновский), еп. Правил??практика православной аскезы (переиз?: СП?, 2000); Сирнов, ?? Духовный отец ?Древне?Восточно?Церкви: История духовничеств?на Восток?(?, 2003); Преподобного отца нашего Орсисия, аввы Тавенисищтскаг? учение об устроени?монашеског?жительства (Оптина Пустын? 1858; репр.: ? 1994); Демустье ? Монашеск? жизн? притча ее истори?//Символ. - ?25. – 1991 ? – СС. 7 – 28.

[2] Безрогов, 122.

[3] Позднеевский (2), 270.

[4] Васильев, 244.

[5] Cyrillus Al. Frag. in Rom. [TLG 4090.003, 182.21-26].

[6] Коцианчи? 58, прим. 10.

Рубрик? Богословские ?исторические наброски

Комментари?/a> (1)

Нравит? Поделить?

0

Нравит?

Запись понравилас?/span>

0 Процитировал?/span>

0 Сохранил?/span>

0 Добавить ?цитатник

0 Сохранит??ссылки

Понравилос?/a>

0

<a href="https://www.donaktv.com/users/isolophey/post113442553/"></a> ... <a href="https://www.donaktv.com/users/isolophey/post113442553/">Р§РёС‚Р°С‚СЊ РґР°Р»РµРµ...</a>

Аскетические очерки [Черновики]_продолжени?

Понедельни? 02 Ноября 2009 ? 08:11 + ?цитатник

{Ур? снежок выпа? Та?чудн?смотреть ?окно ?видеть, ка?снег ложить? на зелены?деревья, травку ?покрывае?цветы}

3.2.6. Аскеза – путь ?свобод?

 Наконе? ?завершении этог?очерка ?феноменологи?аскезы, следуе?коснуться такого аспект? ка?аскетизм ?свобод? ?кратко подытожить вышесказанно?

 Свобод?– эт?аспект личностный, личный ?потому свобод?понимает? Отцами, ?одно?сторон? ка?отношени?человека ?Бога, ??другой, ка?ответственност? Пр?этом, жестко критикуется любо?фатализм. Част?можн?слышат?словосочетание «свобод?воли», звучащее не корректн? ??, согласно ? Евдокимову, во? связана ?природой ?подчинен?ей (?нужд? необходимост??непосредственной цели), тогд?ка?свобод?относится ?област?духа, ил?личности, «когд?он?восходит ?свое?вершин? он?стремить? лишь ?истине ?благ?raquo;. ? поэтом? следуе?избегать смешен? межд?психологически?по?тием во? ?метафизическим термином свобод?/i>.[1] ?этом смысле стремление ?свобод? есть, для Отцо? следование воли Божией ? соответственно, отка?от собственно?воли, ради собственного же благ? Поэтом?аскетизм, будучи путе?самоотречения, есть, ?то же время, путь ?свобод? ?первом отделе мы выяснил? чт?грехопадение человека повл?ло на ег?психологическо??духовное существовани?крайне негативн? челове?утрати?легкость свобод? стал рабо?плот?– плотским. ?давать свобод?воле, крайне немощной, гнетущей? тиранией плот? эт?не есть свобод? но жалкое рабств?

 Мы видели, чт?запрет Бога на вкушение от древ?разумевания доброг??лукавого, понимался Отцами ?аскетическом смысле (3.1.3.6), ка?пост ?Ра? ? кратко обозре?истори?человека посл?исшествия ег?из Рая, убедилис? чт?аскетизм, подвижничество, становит? необходимы?условием, для обретения свобод? свобод?внутренней, которая являет? ступенью ?превосхождению мирово?условности ?фактором восхождения ?истинном?благ? На этой почв??древне?мире появляют? общины, выде?вшие? из общества ?практикующие аскетический обра?жизн?(индийско?монашество, пифагорейц? ессе? терапевт?. Христианство сраз?приобретае?аскетическую направленность ?свое?самопожертвовани? желани?следоват?за Господом, отсекая свою волю ?след? воле Божией. Со временем, евангельский призыв «Следуй за Мной», становит? одни?из главны?факторов ?образовани?христианског?монашества, которо??дальнейшем разрастает? ?приобретае?мощную силу, воздействуя на вс?духовные сторон?христианства. Взя?на вооружение учение свои?ранних предшественников (Климента, Ориген? которы? ?свою очеред? мног?почерпнули из античной сред? Платон, стоики, Фило? Плотин), первые теоретик?монашества: св? Васили?Велики? Григорий Нисски??Григорий Богослов заложили фундамен?«монашеской философи?raquo;, которая впоследствии выстроит? ?грандиозно?здание, став главны?источником христианског?любомудр? ?практики спасен? души.

[1] Шпидли? 120.

Рубрик? Богословские ?исторические наброски

Метк? аскетика аскеза восхождени??богу богопознание богоподоби?/a>

Комментари?/a> (1)

Нравит? Поделить?

0

Нравит?

Запись понравилас?/span>

0 Процитировал?/span>

0 Сохранил?/span>

0 Добавить ?цитатник

0 Сохранит??ссылки

Понравилос?/a>

0

<a href="https://www.donaktv.com/users/isolophey/post113361466/"></a> ... <a href="https://www.donaktv.com/users/isolophey/post113361466/">Р§РёС‚Р°С‚СЊ РґР°Р»РµРµ...</a>

Парамоно?патери?[книг?I]

Воскресень? 01 Ноября 2009 ? 00:13 + ?цитатник

Вывкладыва?полный текс?первой книг?ПП. Дима жд?от те? истори? которы?надеюс?nbsp;поместит?во второй ?третье?част?:)

Вложение: 3755574_20091101000108.pdf

Рубрик? Хроник?ПП

Метк? парамоно?патери?/a> патери?/a>

Комментари?/a> (5)

Нравит? Поделить?

0

Нравит?

Запись понравилас?/span>

0 Процитировал?/span>

0 Сохранил?/span>

0 Добавить ?цитатник

0 Сохранит??ссылки

Понравилос?/a>

0

<a href="https://www.donaktv.com/users/isolophey/post112939406/"></a> ... <a href="https://www.donaktv.com/users/isolophey/post112939406/">Р§РёС‚Р°С‚СЊ РґР°Р»РµРµ...</a>

Аскетические очерки [Черновики]_продолжени?

Воскресень? 25 Ок?бря 2009 ? 23:20 + ?цитатник

3.2.3. Нравственный идеа?христианског?монашества ?сравнени??аскетическим идеало?античной философи??иудейски?аскетизмом: ?вопрос??культурном преемств?

 ?Античной Греции φιλόσοφος (?широко?смысле этог?слов? – не только читающий ?ил?пишущи?книг?философского содержан?, но нект?больши? Он искатель мудрости, мудрец – любомудр. Проповедни?возвышенны? ил?же нравственных идеало? Глашатай истины, ил?же божественной истины, прорицател? даже оракул.[1] Он такж??богослов, челове? имеющи?Божественный да?[2] ?этом смысле, можн?сказат? чт?для античной Греции филосо?подобе?иудейскому пророк? ?? их служен? ?че?то сходны.[3] ?христианстве по?ти?филосо? ил?философия/философствоват?было усвоен??преобразован??самого начала. Нередк??древни?текста? будь то апологет? ил?ранние богослов? можн?встретит?«наша философия», ил?«христианск? философия»,[4] известно та?же, чт?некоторы?древни?христианские мыслител? таки?ка? Иустин Филосо? Афинагор Афинский, Аристи? Иеракс, ученик Ориген? еписко?Александрийски? по своему внешнему облику подрожал?философа? носили философску?одежду. Таки?крупны?мыслител?первых веко?христианства, ка?те же Иустин, Афинагор, Пантен, Климен?/i> ?Ориген прошли профессиональное философско?обучение, ?их мысл?носи?на себе след?их философского образования (?последни?двух, даже чересчур). ?даже пытались найт?пути ?примирению христианства ?философи?[5] Но ?позиция противнико?философи? считающи?ее совершенно бесполезно? ложной наукой, слугой дьявола (Татиан, Емри? Тертуллиан, Ипполи? Арноби??Лактанци?/i>), подвергая ее резкой ?во многом справедливой критик? вс?таки сами несу?на себе печать грек?латинско?культуры, например «стоицизм» Тертуллиан? ?если мысл?первых обнаруживает тенденци??синкретизм? то позиция вторых отмечена полным презрением ?отрицанием языческой философи?(= светской учености). Об?позици?– бе?их крайностей – нашл?примирение ?патристики. Таки?выдающие? богослов?ка?Евсеви?Кесарийски? Немеси? Августин, авто?корпус?«Ареопагити?raquo;[6], Максим Исповедник, ?пр? Иоан?Дамаскин, ?«вселенские учителя»,[7] отцы-каппадокийцы, были высокообразованным? ? не побоюс?этог?слов? лучшим?умам?своего века. Пр?этом философия четк?разделялась на языческую, не совсем ложную, но блуждающую ?потемках ?христианскую – истинную философи?[8]

3.2.4. Монашество, ка?философия ?философия монашества.

 Итак, если уж?на исходе первог?столет? христиан?самоопреде?ли се?, не просто последователями неко?философи? подателе?которо?явился Иису?из Назарета, но ка?носите?ми истинног?учен?, философами ?подлинно?смысле, ?христианское учение, ка?единую ?верную философи?на вс?времен? Не удивительн? чт??монашеск? традиц? опреде?ла монаха, ка?истинног?философа. Эт?стал?традиционным ?Византии, гд?мона?равнялся философу.[9] Та? пр? Иоан?Дамаскин утверждает, чт?философия – есть уподоблени?Богу (φιλοσοφία αυ̉̃θίς ε̉́στιν όμοιου̃σθαι Θεω̃), чере?мудрость (κατὰ τὸ σοφὸν), истинное познание добр?(τὴν α̉γαθου̃ γνω̃σιν α̉ληθη̃), справедливость (δικαίον) ?святост?(ό̉σιον) жизн? он?есть искусств?из искусств ?наук?наук (ε̉́στι τέχνη τεχνω̃ν, καὶ ε̉πιστήμη ε̉πιστημω̃ν).[10] Монашеск? жизн? тесн?сплетенн? ?аскезо?– практико??созерцание?– богословие? сохранил?боле?ил?мене?тесные связи ?философией, точнее ?христианской «истинной философией». Таки?отцы-аскеты, ка?Диодор Фотикийски?(V ?), пр? Дорофе?Газски?(VI ?), пр? Иоан?Синайски?(Лествичник) (VI ?), Иоан?Карпатосский (VII ?), Иоан?Раифский (VII ?), особенно пр? Максим Исповедник (+ 622) ?пр? Иоан?Дамаскин (VIII ?: предтеча схоластики), Ил? Экди?(VIII ?) беру?на вооружение, ?активн?используют идеи Климента Александрийского ?Григор? Нисского, Евагрия чере?первог?им? связь ?античной философией аскетики, но преломленной сквозь призму христианског?Откровен?, ?чере?второг??третьего, ещ???аскетической философией Ориген? Определенное вл?ни?шл??со сторон?автора «Корпус?Ареопагити?raquo;, особенно эт?заметн??прпп. Максим?Исповедник? Дамаскин? св? Григор? Паламы.

 Но чт? собственно, особенного содержат ?себе идеи Климента, Ориген? св? Григор? ?автора Ареопагити? ?почему он?были воспри?ты ?монашеской традиции? Для ответа на этот вопрос на?следуе?пристальне?всмотреться ?учение ?пути восхождения ?Богу ?этих авторо?

3.2.5. Учение ?восхождени??Богу ?этап?этог?восхождения

(Климен? Ориген, Григорий Нисски? Псевдо-Ареопаги?. Экскур?

1. Климен?Александрийски? Климен?– эт?пример христианин?интеллектуал? философа, человека добродетельног? помимо всег? ещ??практикующег?аскетический обра?жизн? ?ег?трудах нравственность превалируе?на?богословие?[11] вернее же: только челове?благочестивы?може?быть богословом. Климен? усвоив принципы античног?аскетизм?делает попытк?приноровит?их на христианскую почв? Цель жизн?– уподоблени?Богу, Которы?по Свое?Сущности бесстрасте?(α̉παθής), следовательн??богоподоби?человека може?быть достижим?для него, лишь ?обретением бесстрастия (α̉πάθεια), здес?Климен?излагает терминам?стоико? Бесстрасти?– есть не-злобие, ?? неучасти?во зл? эт?святост? Но не одно только телесное воздержани?делает бесстрастным ?уподоб?ет Богу, но лишь ?совокупности ?созерцание?Ег? слушание?Слов? Аскеза ?совокупности ?боговедением, дает Божественный гносис – эт?высш?, святая мудрость, отличающ?? от мудрости античной философи? ил?гностико? Эт?Мудрость не такова, он?не кичится, ка?мудрость философо? ил?гностико? не пресмыкает? долу, но формируе?душу ?ду?гностика по образу Логоса, лишь Одного Единственног?имеющего доступ ?Отцу, будучи Ег?Сыно??лишь ?Не? гности?находи?свой обра???Не? ?чере?Него имее?богоподоби? ил?об?#769;жени? Этик?Климента проста ?по?тн? пр?этом глубокомысленн? Он?довольно сильно отразилась ?монашеской аскетической традиции.[12]

2. Ориген. ?трудах Ориген?намечает? триада ?духовном восхождени? которая структурируется ?антропологическо?триаде: ду?– душа – тело. Ду?(Ум) – эт?божественное ?человеке, высш?, идеальная част?души; ду?осуществ?ет связь ?Бого? он богоподобе? душа (растительн? ?животн? ее част? занимает средне?мест? межд?духо??плотью (тело?, душа делает выбо? быть ли ей духовной, обратившис??духу, ил?плотской, обратившис??плот? Душу Ориген, ка??стоики, подразде??на растительную, животную ?разумную = ду? ум.[13] Плот?же – област?грех? потому чт?плот??не?вниз, эт?област?гд?Бо?отсутствуе?[14] Именно ?этом антропологическо?поле (ду?– душа – плот? ?проходит фрон?духовной борьбы. Эт?борьба за ду? потому чт?он лишь есть важное ?человеке, он стал сложно?душо? приспособившис?жить ?теле, но он должен вернуться ?свое изначально?положени??свое?духовном воскресени? Здес?можн?видеть, чт??цело?свою триаду, Ориген, строит на этическо?учении ап. Павл? но ?сильны?(падени?ду? учение ?духовном воскресени??апокатастасисе) платонически?уклоно? Ведь он считае? чт?душевн?телесн? природ?человека, являет? аномалие? ?? душа (ψυχὴ) – есть не чт?иное, ка?охладевший ?любв??Богу ду? ниспадши? вследствие этог? по онтологической шкал?вниз, ??наказани?облекший? ?смертное тело. Душа – есть обра?Божи? поте?вш? Богоподоби?он?живе??теле (источник?страстей), ка??темниц? Душа должна обратить? ?духу (?? образумить?, стат?бесстрастной, разумной), ?позволит?вест?се? Духу Божи? которы? ка?Педаго?(на этой стадии), веде?ее по пути добродетел? приводя ?полю богопознан? (будучи здес?уж?Дидаскалом). Здес?чувствуется вл?ни?Климента. По мере одухотворения души, он?просвещает?, очищается, развоплощает?, уподоб?ет?, чере?Христа, Отцу. ?? Ориген выдвигае?тако?начало внутренней жизн?ка?христианск? любовь ?понимает об?#769;жени?ка?воображени?Христа ?душе[15] Справедлив?говори??? Лосски?/i>, чт?Ориген бы?«грек, стремивший? ?интеллектуальном?созерцанию, ??то же время ревностный христианин…, ищущий конкретног?осуществления соединен? ?Бого??жизн?аскетической ?молитвенно?raquo;[16] На подобной антропологическо?триаде, Ориген, выстраивае? вернее нескольк?измени? подстраивает триаду Платон? Для спасен?, ?восстановлен? свое?природ?следуе?преодолеть тр?стадии. Перв? стад? – πρακτικη – практика, делани? Эт?аскеза, борьба за бесстрасти??взращивани?божественной любв? ?помощь?которо?побеждается естества чи? Достигши бесстрастия, поднявшис?на?всем плотским, подвижни?входит во внутренний двор своего храм? Теперь ем?доступно φυσικη θεωρια – естественное умозрени?– познан? тайн сотворенного Логосо?мира. Познание – эт?восхождени? которо?приводит ?боле?совершенному познанию (θεολογια) Бога во Христе. Эт?есть истинное богословие. Богопознание – во?идеа?Ориген? спасение ?очищение ум? укоренение ег??созерцании Бога чрез Ег?Лого? Победа на?тело?– во?смыс?аскезы, иб?тело временно ?преходяще. Вызволение ум? бегств?от плот? очищение ег??восхождени? путе?i>φυσικη θεωρια, которо?приводит ?i>θεολογια ?об?#769;жени? которо?состои??соединении ?ум?Бого? Тогд?Бо?становиться «вс?во всем», ум уж?ничего не знае?кром?Бога ?знае?вс??Боге.

 Мистически?воззрения Ориген?отразились во многих ег?сочинения? Читая произведен? Ориген? сталкиваешься ?таки?чувством, чт?на станицах произведений Ориген?ты видишь ка?бы двух челове? холодног?интеллектуал??пламенного христианин? Иногда он?внутренн?воюю?друг ?другом, ?иногда ?большо?степен?представ?ют поразительну?синергию, дополняя друг друг? ?гомилия?на Песн?песней, из которы?до на?дошл?только дв?(?ла? переводе Иеронима), пере?нами предстае?Ориген ка?челове?имеющи?глубокий духовн?мистически?обли? Та??одно?мест?первой гомили?он говори?

?Песн?не ра?описываются таки?вещи, которы?невозможно по?ть, не пережи?самому. Бо?свидетел? я част?чувствовал, чт?Жени?гряде?ко мн? чт?Он уж?здес? ?до?со мной; но та?же внезапно Он исчеза? ?я не знал, гд?Ег?искать. Жела?нового Ег?приход?– ?иногда Он являет? вторично: но когд?уж?вижу Ег??могу коснуться руками, Он снов?ускользает ?снов?возвращает?, ?та?мног?ра? пока, наконе? я не удержу Ег??не взойду ввыс? опир?сь на Возлюбленног?моег?(Песн. 8: 5).

Ориген. Го? на ?? 1,7.

 Здес?Оиге?предстои?пере?нами уж?не ка?экзеге?аллегорист, не ученны?филоло? не богослов-теоретик, но ?первую очеред? ка?богослов-мистик, переживающий присутстви?Христа. Бе?сомнен? эт?не абстрактны? но подлинны?духовный опыт. Опыт молитв??духовног?трезвения ум? ищущег?своего Жениха. ?гомилия?на Песн?песней Ориген заложи?то?то?мистического созерцан?, которы?прочно воше??патристическую традицию, пережи?самого Ориген?a title="" href="https://www.donaktv.com/journal_proc.php?action=redirect&url=#_ftn17" name="_ftnref17">[17]. Мистик?Ориген? по существу имее?ноэтически?характер ?направленность. Эт?мистик?ум?i> – ноэцентриз?/i>, ??этом он?недостаточна. Ориген?не нужн?спасение всег?человека, но только ег?ум? подлинно?сущности, ?не то? како?он?стал?отпа?от Бога. Несомненная заслуг?Ориген? которого смел?можн?назват?первопроходцем христианског?любомудр?, состои??то? чт?он первым заговори?об об?#769;жени? ка?важнейше?состав?ющем христианског?пути. До Ориген?эт?мысл?развивал?св? Ириней Лионский ?Климен? но именно Ориген?предст?ло ее глубок?запечатлет??христианском сознании[18]. Последующе?же традиции восточно-христианской мистик?предст?ло только перевест?неэтически?контекст Оригеновой мистик??учен? об об?#769;жени??аспект антропологически?a title="" href="https://www.donaktv.com/journal_proc.php?action=redirect&url=#_ftn19" name="_ftnref19">[19].

3. Св. Григорий Нисски? Этап?восхождения, св? Григорий, используя анагогию, представил ?свое?«Жизн?Моис?». Эт?восхождени?на гору Сина? гд?Нисски?святитель соединил лини?Платон??Ориген? но довольно критично, не попадая ?сети Платон? ка?Ориген ?не попадая ?сеть самого Ориген? Итак, чт?представ?ет собо?восхождени?на Сина? Эт?восхождени?души, которая очищае?се? – первый этап. Достигну?совершенства, он?погружается во мрак, ?? входит ?границ?умопостигаемог?– второй этап. Наконе? во мрак?зрит Бога ?соединяет? ?Ни?– третий этап.[20] Налицо трехчастная схем? известная на?уж?со времен Платон??перенесенн? на христианскую почв?Оригеном. Только ?св? Григор? он?обнаруживает библейскую форм?(обра?горы Сина? ?философско?содержание. Но здес?уж?можн?говорить ?чист?христианской философи? вл?ни?Платон? неоплатонико?минимально. Он?обнаруживает? лишь ?заимствовани?терминологии ?схем? но ?чист?христианским содержание?

4. Псевдо-Дионисий. Авто?«Корпус?Ареопагити?raquo;, передает мистическо?восхождени??помощь?того же образа, но инач?– ?точк?зрен? Небесной Иерархии. «Для него иерарх? – эт?духовн? модель, посредство?которо?достигается богоподоби??единство ?Бого?raquo;.[21] Главная проблематика корпус?– эт?богопознание ?единение человека ?Бога. Пс.-Ареопаги?предлагает дв?возможны?пути познан? Бога: катафатический ?апофатически?/i> (?духе неоплатоника Прокла, только переосмысленно??христианском ключ?.[22] Необходимо отречь? от всег?земног? Поэтом?существенным элементо?пр?единении ?Бого??познании Бога являет? отка?от всех форм обычного нашего познан?: чувственного ?рациональног? ?первую очеред?надо устраниться, деятельност?чувств (первый этап), зате?от дискурсивной деятельност?разума (второй этап), пото?вообще от деятельност?нашего разума, от самого се? ?та?достич?созерцан? Единог?(третий этап). Главны?путь описан? Божественной сущности – путь апофатически? путь отрицательны? ?которо?челове?отказывает? от какого-либо описан? божественной сущности.[23] Бо?– выше бытия, Бо?не есть быти? он творит ?быти?из небытия, будучи выше ?того ?другог? Творя быти? Бо?дает законы быти? Бо?выше не только бытия, но ?разума.[24] Он вн?слов ?мышлен?. Бо?выше всег? даже, выше любо?возможност?ег?познан?.[25]

[1] ?античности философами называли прорицателя, изрекающег?оракул? философо?называли ?Гомера, ?Сивилл. Бриссо?(2), 828 – 829.

[2] Эт?видн?из того, чт?таки?личности, ка? например, Пифаго??Платон ?поздне-античную эпох?обожеств?лись ?на основе их философского учен? опреде?лись религиозны?культы, ?? их философско?наследие теологизировалос?

[3] Хо? следуе?выявить ?кардинальное различие межд?иудаизмо??греческо?философией. Если ?иудаизме главно?была ид? ?Мессии ?ег?эсхатологическом Царств? чт??перешл??христианство (I – II вв.), ка?возвещение неминуемог?конц?свет??наступления Царств?Божия, то греческому менталитет?эт?было чужд? Правда уж?во времен?Филона ?до Филона – Аристобу? была сделан?попытк??синтез? этот духовный мост бы?упроче??усовершене?христианским?авторами II – III вв.

[4] См.: Lampe, 1481 – 1483.

[5] Особенно усердн?эт?постарал? сделат?Климен?Александрийски? след? по стопам Филона Александрийского, хо?, если Фило?дела?попытк?привит?библейское Откровение ?древ?платонизма, то Климен?старал?, напротив, привит?античное наследие ?древ?христианског??библейског?Откровен?. Об этом ?ег?«Стромата?raquo;: кн. 6 ?7, см. такж? Алфеев (2), 115 – 116; Бриссо? 795 – 799.

[6] Уж??1942 ? грузинский ученны?Шалв?Нуцубидз? ?следом за ни? но независимо от него, бельгиец Эрнс?Онигма? ?1952 ?, отождествили автора Корпус?Ареопагити??антихалкидонским епископо?Майюмы Петром Ивером. ?современно?время защитником этой теории бы?Мишель ва?Эсбрук, сейчас эт?позици?защищает ?отстаивает питерски?византис??патролог ?? Лурь? Подробну?аргументацию см.: Лурь?(2), 84 – 86.

[7] Кстати, термин οικονομικη διδασκαλος – изначально означа?главного учителя философи? глав?кафедр? ?? имее?философско?происхождени? Изначально этот титу?закрепил? за преподавателями прав??Университете древнего Берита (= Бейрут). Бриссо?(2), 826.

[8] Иустин. Аполог?. I, 46; Исидор. Письма. I, 96; Климен? Строматы, VI, 55:1 – 58: 3; Григорий Богослов. Сл. 4, 43 – 44; 4, 72. Об этом: Алфеев (2), 111 – 131.

[9] Во?характерны?тексты: «Философия – эт?уподоблени?Богу» (Damasc. PG. 94: 533BC); «По?“философами”…я понима?не те? кт?исследовал сущность веще? ?не те? кт?изыскива?начало мира, пренебрегая началами собственного спасен?, но те? кт?презре?ми??жи??общени??вещами, возвышающими на?этим миро?raquo; (Псел? Хроногра? 4, 34), ?следующе?выражени?принадлежи?Иоанну Цецу (на? XII ?): «Ложн? философия – эт?та, которая кичится знание? ?то время ка?истинн? философия – эт?философия монахо? Ее интересует смерть (?? искусств?умират?– ??) ?умерщвлени?плот?(аскеза – ??), он?состои??познании реальносте?истинн?существенных ??уподоблени?Богу, наскольк?эт?возможно для человеческог?существа. Он?сопряжена узам?дружеств??Премудростью ??Бого? он?из искусств есть само?высоко?искусств??наук? воспарившая на?прочим?наукам? он?– возвышенная музыка, он?– средство врачеван? души» (Це? Хилиад?10, 590 – 598: Ци? по Бриссо?(2), 829). Ка?нетрудно заметить Це?воспроизводи?здес?третью глав?«Диалектики» Дамаскин?(см. цитаты ниже).

[10] Joan. Damasc. Dialectica 3 = PG. 94: 533BC.

[11] Сидоро?(2), 80.

[12] ?частност?«гностический идеа?raquo;, ил?«идеальны?гности?raquo; Климента находи?свое мест???наследии Евагрия. См.: Guillamont, A. Le gnostique Clément d’Alexandrie et chez Evagre le Pontique.// ΑΛΕΞΑΝΔΡΙΝΑ. Hellenisme, judaisme et christianisme a Alexandrie. – Paris, 1987. PP. 195 – 201. То?факт, чт??литературе отцо?аскето?(Лимонари?Иоанна Мосх?/i>?св? Софрон?; ?писания?пр? Максим?Исповедник?, фигурирует ?цитирует? Климен? наводи?ме? на мысл? чт?аскеты ег?читали, ?чтил?

[13] Подробне??внутреннем делени?души см. Ларш? ?-? Исцелени?психически?болезней. – ?, 2008 – (Православное богословие 5). – СС. 43 – 52.

[14] Ваайма?I, 127.

[15] Мини? 2003. – ? 102; Цуркан, 2002. – ИП.

[16] Лосски? 2003. – ? 364.

[17] Обра? созданны?Оригеном, впоследствии буде?разработан многим?отцами, начиная ?св. Мефодия Олимпийского, св. Афанас? ?Григор? Нисского, пр? Макария, Нила (Евагрия?), Максим?Исповедник? которы?канонизировали этот обра? очисти?от гетеродоксальных тенденци?Оригеновой мысл? придав им ортодоксальную направленность. Исключение представ?ет лишь Евагри? которы?бы?последовательным оригенисто?

[18] Мини? 2003. – ? 105 – 106.

[19] Для Ориген? ка?я уж?упоминал выше, об?#769;жени?/i> – соединение ум??Бого? для обожен? тела ?Оригеновой систем?не?мест? Для православной же традиции об?#769;жени?– восхождени?личности ?подоби?Божи? пр?че?обожается вся природ? ?не ум лишь только. По словам пр? Максим?Исповедник? «Тверды??заслуживающи?основанием об?#769;жения человеческой природ?являет? Боговоплощение, которо?делает человека бого??то?мере, ?которо?Бо?са?становит? человеко?raquo;. Гуроя? 2003. – ? 30 – 31.

[20] Вайман I, 127.

[21] Ваайсман I, 127.

[22] Лосски? 409 – 410.

[23] Об этом ?«Мистическо?богословии».

[24] Дионисий. ?Га?1.

[25] Подробно см.: ? Лосски? Боговидени?[сб. трудов]. ?, 2003; Глав?7. СС.408 – 416. Большо?интере?вызывает ?письма кардинал?Николая Кузанского, направленное аббату ?брат???Тагернзе? датированное 1453 ? (ру? пе??? Лосева), гд?Кузане?дает кратко?руководств?концепци?Дионис? ?восхождени??Богу.

Рубрик? Богословские ?исторические наброски

Метк? аскетика аскеза восхождени??богу богопознание богоподоби?/a>

Комментари?/a> (0)

Нравит? Поделить?

0

Нравит?

Запись понравилас?/span>

0 Процитировал?/span>

0 Сохранил?/span>

0 Добавить ?цитатник

0 Сохранит??ссылки

Понравилос?/a>

0

<a href="https://www.donaktv.com/users/isolophey/post112938894/"></a> ... <a href="https://www.donaktv.com/users/isolophey/post112938894/">Р§РёС‚Р°С‚СЊ РґР°Р»РµРµ...</a>

Аскетические очерки [Черновики]_продолжени?

Воскресень? 25 Ок?бря 2009 ? 23:09 + ?цитатник

3.2.2. Христианское пустынножительство: ег?форм? причин??фактор?

3.2.2.1. Путь Христа…

 Архиеписко?Иларио?(Алфеев) говори? чт?тайн?монашеской жизн?состои??то? чт?мона?«целико?ориентируе?свою жизн?на Бога».[1] Бо?же явлен во Христе, поэтом??христианское подвижничество, монашество, по свое?сути, есть следование за Христо??по своему замысл?«являет? подражание?образу жизн?Христа».[2] Следовательн? монашество самосознае?се?, ка?подражание Христу.[3] Эт?подражание являет? центральны?пункто?монашества.[4] Монашеские обет?целомудр?, нестяжания ?послушан?, помогают достич?этой цели, сами, впроче? цель?не являясь, иб?христианство, - ка?замечает ? ? Арранц, - есть «положительно?желани?идентификаци?человека ?прославленны?Сыно?Божиим, межд?те?ка?лишени?некоторы?мирски?ценносте? ка?отрицательная сторон? являет? только второстепенным условием для само?главно?цели».[5]

 Действительн? жизн?Иисуса Христа – путь ?истина ?жизн?(Ин.14: 6), Ег?жизн?– жизн?странствующего благовестник? завершается восхождением ?Иерусали?(Лк. 9: 51; Мф. 19:1-2; Мк. 10:1), становясь исходо?(Лк. 9:31) ведущи??смерти. Ег?ученик? хо? ?испытывают глубокий ужас, но неуклонн?следую?за Ни?(Мк.10:32), идя узки?путе??готовы?следоват?за Христо?даже до смерти (Мк. 8:34; Ин.). Но узки?путь не веде??смерти, но эт?путь истинной жизн?(Ин.14: 6). Христо?есть идеа?христианин? истинной обра?совершенства, Он есть началоположени??окончани?подвиг? αρχι και τελος, Альф??Омег?(От? 1:8), ?Не?обнаруживает? ?исполняет? всякая правда (Мф. 3:15). Ка?верн?подмечае?? Ваайсман: «Путь Иисуса рассматривается ка?парадигм?жизненного пути каждог?христианин?raquo; ?история христианской духовности явило «большо?разнообразие воплощений этой парадигм?raquo;.[6] Известно из Евангели??то, чт?Он нередк?проводил ночи ?бдении ?молитв?(Мк. 1:35), постил? соро?дней ?ноче??пустын?(Мк.1:13; Мф.4:2; Лк.4:1), пр?всем то? чт?«Господ?Иису?Христо?совершал вс?эт?подвиг? оставаясь бесстрастным», иб?вс?эт?подвиг?не были «для Него, Чистог??Бесстрастног? необходимостью».[7] Но он?служат примером ?для на? иб?должно ?на?исполнит?всяку?правду (Мф. 3:15).

…?Апостоло?

 Та??Ег?Апостолы, вооружившись веро??Него, прошли вс?вселенну??проповедью Иисуса из Назарета, претерпевая множеств?бедствий, ка?от люде? та??от естественног?по?дк?(холо? зной, голо?, не боясь ни люде? ни стихий, он?переплывал?море, проходил?пустын? входил??города не? вест?(ευαγγελος) ?проповед?(κηρυγμα) ?Спасител?мира. ? ка?говори?апосто?Паве? чт?он, терпя обид? нужд? гонения ?притеснения, страдания за Христа, не унывае?духо? но наоборот благодушествуе?(ευδοκω), ведь Господ? попускающи?эт?ситуации, избавля?от ни? тренир? волю Павл? веру ?выдержку (надежд?, делая ег?сильны???немощи (2Ко? 12:10; 2Ти? 3:11). На пример?апостола Павл?видн? какова была вера первог?поколения христиан, небошественный апосто?свидетельствуе? чт?вся ег?жизн?– Христо? которы?достиг ег? предал Се? – Сы?Божи?– за него, веро??которого живе?Паве? облекшис?во Христа, сильного ?не?(1Ти?1:16; Фл? 3:12; Га? 2:20; 2Ко?13:3).

 Но, ни Христо? ни апостолы ?первые ученик?не были монахами ?не удалялись ?пустын?? ?строго?смысле, монашество «нель? признать сост?нием богоучрежденны?ил?апостольским по происхождени?raquo;.[8] Он?явилось тр?столет? позж? по?вл?нием особых исторических обст?тельст? Но, ?другой сторон? будучи формальн?не богоучрежденны? монашество имее??свое?основе глубок?евангельские корн? Ведь, ка??Са?Господ? та??Ег?Апостолы, подраж? Ем? «были первым?христианским?аскетами»,[9] ? те?самы? предтечами христианског?монашества ?подвижничества. Ведь монашество, по сути, есть «Христоподражание» ?«богоуподоблени?raquo;.[10]



3.2.2.2. Бегств?из мира.

 Пр? Иоан?Кассиа?/i> говори? чт?сред?отцо?пустынножителе?издревле существовало тако?изречени? «монаху всяческ?следуе?избегать женщин ?епископо?raquo;.[11] ?эт?изречени?указывае?на то, чт?посвятивший се? монашеском?образу жизн? порывает ?социальным ?политическим быто? обычны?укладо?жизн?горожанина, ил?се?нина. Эт?отречени?от уз общества (?идеале) ?уз семейных, бегств?от мирско?жизн? Нескольк?категоричн?звучат слов?пр? Исаака Сирина, чт? «Никт?не може?приблизить? ?Богу, если не отвратит? от мира».[12] Но эт?слов?совершенно справедлив? если учесть, чт?пока мы живе??мире (полисе), то «сердце не може?быть спокойны? пока чувств?поглощен?мирскими заботами», ?«страстя?не?конц? ?лукавы?помысл?не прекращают? бе?отдаления [от мира] ?уединения».[13] ?пуст?даже тако?челове?буде?подобе?«некоторы?образо?ангелу», ем?вс?равн?невозможно устоять пред изменчивость?мира.[14] Но, те?не мене? эт?бегств?от мира не есть бегств?эгоистическо? ил?бегств?из-за слабости. Подвижни?понуждаестя ?этом?те?же Духо? каки?бы?понуждае??Господ?(см. Мф. 4:1), движимый любовь??Богу ?ближнему, ведь убег? от мира, подвижни? подобн?Лоту, бежи?из духовног?Содома, пожигаемог?пламенем страст?(Бы? 19:17), чере?Сиго?[15] прямо на гору вышней добродетел?[16] Но ? подобн?Авраам? моли?Владык??помиловани?обреченног?град?(Бы? 18: 20-33). Боле?того, подвижни?идет ?пустын?не для отдохновен? от трудов городски? но выходи?на бран??дьяволо? на трудны?подвиг ?борьбу ?силами тьмы. Таки?образо? аске?уходит «из мира, чтоб?служит?миру свое?молитвою».[17]

3.2.2.3. Причин??фактор?бегств?

 Очен?попу?рным являет? мнение, которо?можн?услышать, ил?прочитат?повсеместн? чт?монашеское движение ?подвижничество было спровоцировано, ?одно?сторон?«сближением Церкви ?государств?raquo;, ? ?другой сторон? «массовым приливом ?Церков?язычников».[18] ?хо? этот фактор невозможно исключит? однако он бы?не единственный ?не главны? Трудно, конечн? согласит? ?мнение? чт?христианское монашеское движение было политическим протесто? против «секу?ризаци?raquo; Церкви, ?связи ?ее сближением ?государством. Здес?боле?всег?имел?вл?ния «мотивы личные», индивидуальные.[19] Эт?не внешне?противлени?духу мiра, но внутреннее призвани??единению со Христо??одиночеств? ради подвигов для усмирения плот??непрестанном упражнении ?молитв??созерцании. Кт?то покида?горо??удалялся ?пустын? им? настроение пессимизма, ви?, ка?великая Империя рушится на глазах ?прозревая ?этом эсхатологический призна? Кт?то уходил ?пустын? воодушев?ясь подвигом мученико? ещ?недавн?проливающи?свою кров?за Христа, решаясь подражат?им ?мученичестве бескровном. ?кт?то, ка?пр? Паве?Фивейски? са?бы?свидетелем этих гонени? скрывшис??пустын?[20] провел та?немало ле? положи?начало новому подвиг?– пустынножительству, этим привлекая ?себе ?других ревнителей пустынножительства. Кт?то, не терпя то?су?тицы ?сует? процветани?порока ?обил? страстей, бежи?из города, от этой бури ?тиху?пристань – ?пустын? гд?зрее?обильный плод философи?[21] Кт?то, стре?сь ?высшем?совершенству ?богопознанию (гносис?, избирает путь девств? нестяжания ?строго?аскетической жизн?[22] ?кт?то, ка?например пр? Антони? услыша?Евангельский призыв ?следовании за Христо? оставляя всяку?заботу ?дн?завтрашнем (Мф. 19:21; 6:34), спешит исполнит?слов?Господне.[23] Наконе? кт?то, подобн?Евагри?/i>, ?не помышляющий ?монашеской жизн? оказал? ?пустын?из-за сложившихся обст?тельст?[24] ??? ???

 Личные мотивы, именно потому, чт?он?личные, весьма трудно ?практическ?невозможно внести ?каку?либо единую схем? те?боле? приписат?вс?эт?мотивы лишь тому фактор? чт?Церков?сблизилась ?государством. Таки?образо? очен?трудно, да ?не стои?даже, указат?на како?либо внешни?фактор монашеског?движен? ?раннем христианстве. Есть только один внутренний фактор – любовь ?Богу, от которо?рождается ревность ?жажд??подвижничеству, которо?– ?свою очеред?– имел?множеств?различны?форм ?направлени? Та??Сири?появились столпник? оттуда же пришли вериги, ?? практика умерщвления плот? элитны?круг?монахо??Египте (Евагри? Аммо? предавалис?созерцанию, разрабатыв? начала монашеской психологии ?философи? другие подвизалис??молчанничестве, ?затворничестве, пост? трудах ??? ?nbsp;всех их объединило Царств?Христа, ?которо?множеств?обителей (Ин. 14:2).

[1] Алфеев (4), 101.

[2] Алфеев, 185.

[3] Рассел, 151.

[4] Арранц IV, 305.

[5] Арранц IV, 305.

[6] Ваайсман I, 120.

[7] Бе?ев, 289 – 290.

[8] Остроумо? 263.

[9] Бе?ев, 290. Следуе?вспомнит? чт?ап. Паве? посл?обращения ко Христу взя?обет назорейств?(Дея? 18:18), чт?жизн?первых христиан, описанная ?Деяния?Апостоло?(Дея? 4: 32 – 34) являет собо?прообраз монашеской общины, чт??исторических сведен??об апостола?Матфии (Климен? Стро? III, 26:3), Иакове Иерусалимско?(Егесип??Евсевия: ?? II, 23: 1 – 9) он?предстаю?пред нами, ка?аскеты ?подвижники.

[10] Ястремский, 820.

[11] Иоан?Кассиа? Постановления 11,17.

[12] Ма?Исха? Сл. I, 5.

[13] Ма?Исха? Сл. I, 7.

[14] Ма?Исха? Сл. I, 3.

[15] «Сиго?raquo; можн?перевест? ка?«маленькая [страна]». Иерони? Книг??именах гебрайских, 59-60, ил? ка?«малы?raquo;. Иерони? Ев? вопр. Бы?, 98-99.

[16] См. нравственн?аскетическое ?духовное толкование этог?мест??св? Амврос?, Ориген?/i>: тексты ?БКОЦ. ВЗ. ?2, ? 96 – 98.

[17] Ястремский, 836.

[18] Радови? 207. ?то?же ?Поснов? История хрис? Церкви (Киев, 2007). ? 515; Дворкина. Очерки по истори?Вселенской Православной Церкви (СП?, 2008). ? 236 – 237; Прот. Мейендорфа. Введение ?святоотеческо?богословие (Минс? 2007). ? 208.

[19] Болото? 360.

[20] Hieronymus. Vita Pauli. 4 = PL. 23 (2): 20B.

[21] Chrysostom. Adver. oppugnat. vitae monist. Lib.1 = PG. 47:328.

[22] Подобный идеа?бы?близок Клименту Александрийскому, Ориген??проч. См. Болото? 365.

[23] Афанасий. Жити?Антония, 2 – 3.

[24] Подробне?см.: [Холодо? ??] Аскетические воззрения Евагрия Понтийског??Ориген?(2006), ? 13: //img1.liveinternet.ru/images/attach/c/1//3749/3749720_Asketika_Evagriya_Pontiyskogo_i_Origena.pdf

Рубрик? Богословские ?исторические наброски

Метк? аскетика аскеза восхождени??богу богопознание богоподоби?/a>

Комментари?/a> (0)

Нравит? Поделить?

0

Нравит?

Запись понравилас?/span>

1 Процитировал?/span>

0 Сохранил?/span>

1 Добавить ?цитатник

0 Сохранит??ссылки

Понравилос?/a>

0

<a href="https://www.donaktv.com/users/isolophey/post112938360/"></a> ... <a href="https://www.donaktv.com/users/isolophey/post112938360/">Р§РёС‚Р°С‚СЊ РґР°Р»РµРµ...</a>

Аскетические очерки [Черновики]_продолжени?/b>

Воскресень? 25 Ок?бря 2009 ? 22:57 + ?цитатник

3.2. Христианский аскетизм ?монашество, ка?идеальная форм?аскезы.

 Ещ??се? XIX ? Боте? показывая нравственное превосходств?христианства на?древними ?новыми философскими системам? пришел ?однозначному выводу, чт?лишь одно только христианство, согласно ?истинной опреде?ет для человека: чт?хорошо ?чт?худо, открывае?вечный зако?любв?до самоотвержен? ?самопожертвования, которо?приводит ?истинном?благ??рождае??мире добр??по?до? тогд?ка?нарушени?закона любв? посредство?эгоизм? производит всяко?зл??бедств?.[1] Эт?утверждени?верн??принципе, ведь христианство не вводит никакого природного, метафизическог?дуализма, не считае?зл?самост?тельны?начало? ил?порождение?Творца, но лишь уклонением от заданног?пути. Христианство обращено ?человеческом?естеству во всей ег?целостност? он?не считае?тело греховны?начало? не стыдит? «собственно?телесности»[2], но призывае?возвратить? ?естественном?сост?ни? ?тому сост?ни? ?которо?находился Адам до грехопаден?.[3] Он?призывае?очистить? от скверн?грех? ос?тить? во Христе (Ин. 17:19; Ев? 10:10; Иу? 1:1), принять Духа Истины (Мф. 10: 20; Ин. 14:17, 26; 15: 26; 16:13) ?взойти на высоту богопознан? сопричастившис?Богу (2Пе? 1: 4), став участникам??причастникам?велико?Жертвы ?Свято?Кров??Плот?Иисуса Христа, ?Коем обитал?полнот?Божеског?естества телесн?(Ко? 2:9). ?этом призыв??человечеству христианство, действительн? превосходи?учен? всяческих философо??религиозны?доктри? Он?не только обращено ?нашему духу (ка??философо?, но ??душе ?телу, ос?щая всег?человека, не отбрасыв? плот??не высвобождая из не?ду? ка?бы чуждый ей ?нахо?щийся ?последне??плен? но ?саму плот?возводит на высоту, обещание?воскресения, вечной жизн??преображен? по образу воскресшей плот?Христа.

 Но пр?этом, мы не должны забывать, чт?христианство, ка??само оказывал?вл?ни?на культурный перихоре?(наполняя старые форм?новы?смысло?, та??само подпадал?по?ег?вл?ни? Поэтом??истори?христианског?подвижничества мы може?наблюдат?элементы греческого, иудейского, даже, гностическог?форм аскетизм???христианском монашестве наблюдалис?свои крайност??период ег?становления. Но, можн?сказат?бе?тени сомнен?, чт?са?этот возвышенны?идеа? которы?– вопрек?высказыван??некоторы?– имее?глубокие корн? ка??Ново?Завете, та??отвечает лучшим прозрения??стремлен??Грек?римского мира.

 Поэтом? чтоб?рассмотрет?феноме?христианског?подвижничества, сделае?небольшо?экскур??истори?возникновения монашества, посмотри?ег?исторический контекст, нравственную подоплек? ег?«философску?raquo; сторон??культурное преемств?



3.2.1. Индивидуальный подвиг: христианское монашество. Исторический экскур?

 Идеа?аскетический, по словам ? Пономарева, есть, ?сущности, идеа?общехристианский,[4] приобретши??аскето?монахо?свою специфическу?особенност?только выборо?средст??ег?осуществлени??степенью интенсивност?того пламенного стремлен? христианских аскето??стяжани?святост? которая свойственн?всем христианам вообще.[5] Та?зародился особый ти?христианског?подвижничества, индивидуальный подвиг отрыва от мiра, ради единен? со Христо? подвиг чист?субъективный (даже, можн?сказат? свер?подвижничество от преизбытка любв??Богу). Эт?подвиг монашеский.[6] Подвиг девств??прочих особых обетов. «Монашеский обра?жизн? - пише??? Михайлов, ?свое?очерке ?св? Васили?Велико? - предполага?исключительную сосредоточенност?на внутренней жизн? на ее скрыты?богатствах, ?такж?умеренност??удовлетворении всех потребностей плот?raquo;.[7]

 Именно монашеское движение, кульминация которого на Восток?приходит? на IV – V вв., ?на Западе посл?V-го ?, создал?то?уникальный ти?христианской духовности, аскетической по преимуществу.[8] Именно ?этой сред?было разработан?практика духовног?возрождения человека ?Боге ?ег?духовног?совершенствования ?этой жизн? которо?стал?возможно для него во Христе.

* * *

 Монашество появляет? ?истори?Церкви ?ко? III – на? IV-го вв.[9] ??этог?времен?начинает свою долгую истори??важнейшу?роль ?христианской духовности. Первоначальн?он?зародилось ?Египте, ?зате?распространилось по всем?Восток??Западу.[10] Вначал?эт?движение было стихийны?(?имел?множеств?форм),[11] но со временем он?приняло общи?форм??правил? которы?окончательно закрепилис??ко? IV-го – на? V-го вв. Филипп Шафф, ?свое?монументальном курс?церковно?истори?насчитывае?тр?этап?формирован? институт?монашества: первые дв?прошли на Восток??IV-ом веке, ?третий – уж?на Западе, ?Средни?века.[12] Сама по себе форм?уединенной, отшельнической жизн?появилась ?конц?доникейского период? первые «монахи», ил?«аскеты» ещ?не были та?отделены от мира (пример?тому Пантен, ?которо?Климен?Александрийски?свидетельствуе? чт?он проживал уединенн??неко?мест? гд?ег??отыска?Климен?Стро? I,11:2, са?Климен?оказал вл?ни?на последующу?христианскую аскетику[13]; поистине идеолого?аскетическог?жития може?считаться Ориген, которы??са?практикова?аскетический обра?жизн??заложи?некоторы?основы монашеской аскезы[14]). Следующи?этап, возникши??на? IV-го века, эт?отшельническое пустынножительство – анахоретиз?/i>. ?этот период многие христиан?энтузиасты удалялись от общественной жизн??уходил??пустын? гд?проживал?уединенн? подраж? древни?праведника??пророкам Ветхог?Завета (св. пророк Ил?, св. Иоан?Креститель). Отшельники проводил?полность?уединенный обра?жизн? вдал?от люде? питаясь хлебом ?соль? ил?травам?«дарами пустын?raquo;, носили грубую одежду, ил?шкур?зверей, жи? ?пещере, ?посвящая вс?свою жизн?молитвенно?практике ?борьбе ?демонскими силами ?помыслам? Тако?обра?жизн?проводил?первые известны?истори?христианские отшельники – прпп. Паве?Фивейски?/i> ?Антони?Велики?/i>. Подобный обра?анахоретизма весьма распространился на Восток? Третий период – киновийств? общежительно?монашество. ?этот период на смен?(хо? анахорет?не пропал?вовс? экстремального отшельничества приходит совместное, ил?общежительно?монашество. Начинают селить? группами, строиться монастыр??уставным жительство? Первые монастыр? та?же появились на Восток?– ?Египте, эт?были христианские организаци? общины, строящиеся по подоби?ессейски?общи? ил?общи?терапевтов, но уж?представ?ющие христианский аскетерион.[15] Киновийное монашество, ?ег?общежительны?уставо??организационно?жизнью были создан?пр? Пахомием Велики??ег?ученикам?(?Египте),[16] поздне?эт?общая форм? хо? ??разным внутренним наполнение?[17] распространилась по всем?Восток?(Палестин?– пр? Илларион ?Евфими? Месопотамия ?Сирия – пр? Ма?Евге? Каппадок? ?Понт – св? Васили?Велики?/i>) ?перешл?на Запа? чере?пр? Иоанна Кассиана, Мартин?Турского (Галл?), св. Бенедикт? блаж. Августин?(Карфаген).[18] ?конц?IV-го столет?, ?на? V-го уж?можн?видеть полность?завершившийся процес?монашеског?движен? ?монастырской жизн? Во?ка? например, описывае?монашеское жительство ?Египте блаж. Иерони??одно?из свои?писе?

…?Египте тр?рода монахо? Первый – киновиты, называемые ?туземцев <коптов> сауз?мы може?называть их общежительными. Второй – анахорет? живущи?по одному ?пустын??называемые та?потому, чт?уходя?далеко от люде? Третий – та?называемые ремоботы, угрюмы? неоп?тные; он?исключительн? ил?преимущественн?живу??этой стране <Халкид?gt;. Он?живу?по дв? по тр?вместе, не больше, ?живу?по свое?воле ?своими средствами, только из того, чт?он?зарабатывают, внося?част??складчин? чтоб?имет?общи?стол. Межд?ними част?бывают ссор?<из-за первенства>… он?не терпя?быть ?подчинении ?кого бы то ни было… он?hellip; споря?из-за постов… поно??священнослужителе? ?когд?настае?праздничны?день, он?пресыщаются до рвот?… <предпочтение Иерони?отдает киновита?gt;: Первое услови??<киновито?gt; - повиновать? старши??исполнять вс? чтоб?он?ни приказал? Он?де?тся на де?тк??сотн? та? чт??де?ти <де?ти>начальни? ?<сотник> имее?по?собо?де?ть де?тиначальнико? Живу?он?отдельно, но ?соседних межд?собо?келл?? До де?ти часо?<3 часа по полудн?gt;, ка?положено, никт?не ходи??другом?<?? из келлли??келлию, но сиди??свое?gt;, только ?упомянуты?… де?тиначальника? … если кого обуревае?помышлен?, то пользует? ?ни?<старши? де?тиначальнико?gt; советами. Посл?де?ти часо?сходятся вместе, поют псалмы, читают Писания по обыкновени? По окончани?молитв, когд?вс??ду? то? кого он?называют отцо?<авво?gt;, ст? посередине, начинает беседу. Во время ег?речи бывает такая тишина, чт?никт?не смее?взглянуть на другог? никт?не смее?кашлянуть… Тихо ка?тся слез?по щека?<слушающи?gt;… Зате?собрание оканчивает?, ?каждый де?то? со свои?старши?отправ?ет? ?стол?<на трапез?gt;, пр?которо?<?по?дк?череды> поседмично <?? по неде??gt; по очеред?прислуживают <2, ил?3 человека из де?тк?за столом, пока другие вкушаю?gt;. Во время трапез?не?никакого шума; никт?не разговаривае? Питают? хлебом ?овощам? которы?приправлен?соль? Вино пьют только старик?hellip; Зате?<по окончани?трапез?gt; встают разо?? пропев гимн, расходятся по жилища? здес?до вечера каждый разговаривае?со своими ?говори? «Видели вы такого-то? Скольк??не?благодат? Скольк?тихост?…» <по всей видимост?эт?беседы проходя?межд?старшими на десатком ?де?тком>… Слабог?– утешаю? го?щего любовь??Богу <де?тиначальники> - побуждаю?на больши?подвиг… ночь?свер?общи?молитв <вечернег?правил?gt; всяки?ещ?бодрствует ?свое?опочивальн?hellip; <де?тиначальники> обхо??вс?келлии ?hellip; тщательн?выведывают, чт?делает?, замети?кого-нибудь ленивого… посещают ег?чаще ?hellip; боле?прося?<увещеваю?gt; … молить?. <Дале?Иерони?описывае?экономически??социальный бы?киновито? работают, каждый на свое?послушании ?то? чт?сделан? де?тиначальни?докладывае?gt;… эконом? которы?hellip; са?каждый ме??hellip; отдает отче?общему отцу <игумен?gt;… <Эконом са?по своему усмотрению>… располагае?вс?та? чтоб?никт?не лише?бы?того, чт?ем?нужн?<одежды, бытовы?веще??проч.> Если кт?нибудь заболеет, ег?перено???пространны?поко?<лазаре?gt; ?ем?услуживают старцы… Дн?воскресные посвящают только молитв??чтению… Каждый день читает?, чт?нибудь из Писания. Пост одинаков во весь го?<хлеб ?овощ?gt;, кром?Четыренаде?тицы, ?котору?положено поститься строже. <Об анахоретах Иерони?пише? чт?основателе?> … этог?образа жизн?бы?Паве?<Фивейски?gt;, ?учредителе?– Антони?<Велики?gt;.[19]

 Таки?образо? блаж. Иерони?рисует очер?жизн?первоначальных общежительны?монастырей Египта. Можн?сказат? чт?принципиальн?институциональны?обра?жизн?общежительны?монастырей не поме?лся ?Православи??по се?день.

 Чт?касает? западног?типа монашества, то уж??раннее время он приобрел?свой особый специфически?характер, ка?замкнуты?монашеских ордено? каждый из которы?живе?по своему типу ?уставу.[20] На Восток?же монашество шл? боле?ил?мене? единой традицие? хо? ?здес?можн?наблюдат?дв?магистральны?типа монашеской духовности: мисток?созерцательный (иногда ещ?называемый абстрактно-спекулятивный) ?нравственн?практический, поздне?примирившиеся ?Византийскую эпох??единое направлени? сочетавшее ?себе об?типа монашеской духовности ?практики.[21] Но вс?эт?типы, можн?сказат? имею?некотору?условность, ?монашеский аскетический ти?Восток?двигал? по едином?пути – пути очищен? ?ос?щения души ?тела, одухотворения душевных си?человека, главны?образо??последне?цельно, которого было об?#769;жени?во Христе.

[1] Боте?65 – 66.

[2] Plwti/noj o( kaq' h(ma=j gegonw¤j filo/sofoj e)%¢kei me\n ai©sxunome/n% o¥¢ti e)n sw¤mati ei¦h. Такими словам?начинает свое повествовани??Плотин? ег?ученик ?биогра?Порфирий. Porphyrius. Vita Plotini. 1.1 – 1.2.

[3] Читт? 24.

[4] «…Аскетизм обязателе?для всех христиан…». Ястремский, 819.

[5] Пономаре? 120.

[6] Этимолог? слов?мона?ясн?показывает, на индивидуальность подвижничества избранного те?лицо? которо?избирает монашеский путь. Путь одиночеств? даже внешнего (но не внутреннег? отрыва от Церкви.

[7] Каппадокийцы, 12.

[8] Литература 1) по истори?монашества: Казански? ? История православног?монашества на Восток? ?2-?? (?, 2000); Лурь? ?? Призвани?Авраам? Ид? монашества ?ее воплощение ?Египте (СП?, 2001 [та?же ?вся новейш? библиограф?]); Сидоро? ?? Становлени?культуры святост? древне?монашество ?истори??литературных па?тниках (?, 2002); Ег?же. Древнехристианский аскетизм ?зарождение монашества (?, 1998);Burton-Christie, D. The World in the Desert. Scripture and the Quest for Holiness in Early Christian Monasticism (N.Y.; Oxf., 1993); Lohse B. Askese und Mönchtum in der Antike und in der alten Kirche (München, 1969); Chitty, D. J. The Desert a City. An Introduction to the Study of Egyptian and Palestinian Monasticism under Christian Empire. (N.Y., 1966; ру? пе?: СП?, 2007); Гарнак ? Монашество. Ег?идеалы ?ег?история. (Ру? пе?: СП?, 1906); Болото? ? Заметк?по истори?раннег?монашества (фрагмент?лекций)//Собрание церковно-исторических трудов. ? 4. ? 349 ?сл? (?, 2002); Диль, ? Юстиниан ?Византийск? цивилизация ?VI ?: пе? ?фран? – СП?, 1908. – СС. 505 – 539; Карсавин, ? Монашество ?Средни?века. – СП?, 1912. 2) догматически? этически??мистически?аспект? Пономаре? ? Догматически?основы христианског?аскетизм?по творен??восточны?писателе?аскето?IV века. – Казань, 1899; Зари? ? Аскетизм по православн?христианском?учению: Этик?богословское исследование. ?1. Основоположительны? Кн. 1: Критически?разбор важнейше?литературы вопрос? Кн. 2: Опыт систематического раскрытия вопрос? – СП?, 1907; Мини? ? Мистициз??ег?природ?(Сергие?Поса? 1913); Ег?же. Главны?направления древнецерковно?мистик?(Сергие?Поса? 1916) (Об?очерка перепечатаны ?книг? Мини? ? Мистициз??ег?природ? – Киев, 2003, ?прилож. библиограф. ре? ?? Епифанович? СС. 145 – 148); Иларио?(Алфеев), игум. Вы – свет мира (Клин, 2001). – СС. 101 – 118. Кром?перечисленны?специальны?рабо? общи?курс?по истори? Поснов, ? История христианской Церкви (до разделен? Церкве?– 1054 ?), ?514 – 526, (Брюссель, 1964); Шафф, ? История христианской Церкви. ?3: Никейско??послиникейское христианство 311 – 590 ? по ??, ? 103 – 162 [гл. 4]; ?4: Средневеково?христианство 590 – 1073 ? по ??, ? 228 – 232 [гл. 8].

[9] Читт? 19 – 20.

[10] Шафф 3, 103.

[11] Ги, 8-9.

[12] Шафф 3, 107.

[13] ?этом, безусловно, уверенна Мирр?Ло?Бородина (Lot-Borodine, 74), вторит ей ?nbsp;Алексе?Сидоро?(Сидоро?(2), 83).

[14] Jaeger, 120; Giggs, 64; Сидоро? 95 – 108.

[15] Шафф 3, 108; Сидоро? 18 – 25.

[16] Подробно об этом см. ?старой, но дельно?монографии: Палладий (Добронраво?, еп. Велико?светил?Египта: Полное жизнеописани?преп. Пахомия Великого, сост. по древ? руко? (?, 2002^{?/sup>). Авторо?на базе коптских ?гречески?агиографически?источников (?частност??рукопи?? прослеживает? история создан? монастырских общи?св. Пахомием (греч. форм?от коптск. Пахо?/i>) ?ег?ближайшими преемникам?пр? Орсисием ?Феодором Ос?щенным. Ново?исследование ?Пахоми?см.: Хосрое??? Пахоми?Велики? Из ранней истори?общежительного монашества ?Египте (СП?, 2004). Полезн??этом отношени?библиографическая стат? ?? Лебедева: Коптские ?арабские источник?по истори?древне? преимущественн?Египетской, церкви (Богословский вестни? 1892. – ?1. - ?. – ? 249 ?сл?) ?критическая стат? ?? Спасског? Пахоми??Феодор, первые основатели киновитского подвижничества, по гречески??коптским сказан??(Критически?наброски).// Спасский, ?? Начальная стад? ариански?движений ?Первый Вселенский собо??Нике? Исслед. по истори?др. Церкви [Сб. ст.]. – СП?, 2007. – СС. 123 – 168.}

[17] ?имею ?виду, разные ориентир? практическое, созерцательное направления ?древне?подвижничестве.

[18] Шафф 3, 108; Еп. Петр, 4 – 5; Бе?ев, 292 – 293.

[19] Hieronymus. Ep. [Ad Eustochium] XXII,34 [Оцифровк?на сайт? khazarzar.skeptic.net]; Ру? Пе?: ?Дисперов, 137 – 175 [на?отрыво?СС. 167 – 170].

[20] Шпидли? 31.

[21] Подробне?об этом см.: Мини? ?? Мистициз??ег?природ?(Киев, 2003).

Рубрик? Богословские ?исторические наброски

Метк? аскетика аскеза восхождени??богу богопознание богоподоби?/a>

Процитирован?1 ра?/a>

Комментари?/a> (3)

Нравит? Поделить?

0

Нравит?

Запись понравилас?/span>

0 Процитировал?/span>

0 Сохранил?/span>

0 Добавить ?цитатник

0 Сохранит??ссылки

Понравилос?/a>

0

<a href="https://www.donaktv.com/users/isolophey/post112937180/"></a> ... <a href="https://www.donaktv.com/users/isolophey/post112937180/">Р§РёС‚Р°С‚СЊ РґР°Р»РµРµ...</a>

Аскетические очерки [Черновики]

Воскресень? 25 Ок?бря 2009 ? 22:35 + ?цитатник

3. 1. Сотериологически??антропологически?принци?аскетизм?

3.1.1. Ме?Слов?Божия.

 Существовани?падшег?человека до пришеств? Христа было – злобытие от самого нашего рожден?: Се бо ?беззакон??зача?есмь, ?во гресех роди ? мати моя…(Пс. 50). Но челове?даже ??этом сост?ни?не забы?Бого?остает? Ег?творение? которо?Бо?возлюбил. Поэтом?челове? прожив? ?опыт?грех??злобыт?, ищет выхода из него. ?злой ?добропорядочный челове?несу??этой жизн?одинаковую участь, но добропорядочном?трудне??этой жизн? ?те??других, рано ил?поздно забирала смерть, этот обро?грех? ?нисходил челове??ро?безнадежност? Надеждой праведнико??этой жизн?была то, чт?бы?обещан Избавитель, поэтом?он?проводил?жизн??молитв??чистот? им? надежд?на пришествие Искупите? (Ио?19:25; Ис.59:20). Злой же жи?по свое?порочной воле укорененно?во зл? ?которо?упражнялся он, совершенствуясь, день от дня. Умирал??то? ?другой, но один ?надеждой на Спасителя, ?другой ?велико?отчаяни? Но всех заключал ?уз?свои ад, которы?собира?души приносимые ем?смерть? Та?было до те?по? пока не исполнилас?полнот?времен ?на земл?пришел Спасител? Истинный Сы?Божи? Которы?воплотил?, став Человеко??полнот?Своего Божества. Он пришел не для суда, ?для помилования, пришел не погубить, ?призвать. Но пр?этом принес ?ме?(Мф. 10:34), ме?духовный (Еф. 6:17), Слов?Божи? облекшис??Которо? следуе?Христову воин?противостать начальства?/i> ?влас???космократора?тьмы века сего, духа?злоб?поднебесны?(Еф. 6:12). Ведь если желаем мира ?Бого? следуе?готовить? ?бран? Облекшис?во Христа, Которы?пришел ?полнот?благодат?(= присноблагобытии) ?изли?от полнот?Свое?благодат?оную ?на человеко? изли?просто – по благодат?(Ин. 1:16), та?даро? сделав ее залого?нашего спасен?. Отныне дано человеку оружие против злоб? ?вооружив Свои?во всеоружи? да?поя?истины, брон?праведност? сапоги благовествован? мира, щи?веры, шлем спасен? ?ме?духовный (Еф. 6:14 – 17), ?Са?возглави?Церков?спасаемы? Царь царствующи??Господ?господствующих (От? 17:14; 19:16).

3.1.2. Кенози?Слов??анабазис человека: субъективное ?объективно??сотериологии.

 Но, хо? ?пришел ?полнот?благодат? но пришел, чтоб понест?вс??жест?нашего злобыт?: Агне? которому следовал?быть заклан?за весь ро?человеческий. Он ниспустился, приклони?небеса, со Свое?высоко?горы, дабы найт?поте?нную Свою овечку – падшег?Адам? естество человеческое, «стекше??верх?raquo;, - по выражени?св? Григор? Богослов?[1] Спустился, чтоб изыскать ?подъять на рамена Свои крепки?наше естество ?возвести горе, ?Престолу Бога-Отца. Пришел ?подоби?плот? но не знал закона рожден? ?страстност??бы?зача?бе?грех? Бо?приходит ?ми? ка?челове? чтоб?челове?узре??Не?величи?Отца! Бо?жи??человеками, дабы явить пример святост? Бесстрастный страдает, дабы мо?страдания исцелить. Принимае?прок?тия, дабы мн?даровать благословени? Стенае??отчаивается, дабы мн?возрадоваться ?успокоиться. Восходит на Крес? дабы пригвоздит??нему мо?грех. Умирае?по плот? дабы я жи? Нисходит во ад, дабы соделать мо?исхо?из этой мрачно?темниц? Воскресает, ?я получа?незыблемое доказательство моей надежд? Восходит ?Отцу, ?ме? примиряет! Расторгнут?древне?прок?ти? Уготован?мо?спасение! ?боле?не чужд благобытию! ?примирен ?Бого? Такова объективная сторон?искуплен?, дарованн? человеку Христо? Но остает? ещ?моя свобод? есть ещ?время выбора, могу ещ?сказат? «не?raquo;. Но боле?жела?сказат?«да!». Объективно человеческое спасение уж?соделано, та?чт?уж?не?нужд??другом искупителе, но субъективн?человечество ещ?живе??злобытии. Живе??мире, гд?правит узурпато? князь мира злобытийствующег? Поэтом?челове?не може?успокоиться ?сказат? «?же уж?спасен. Чего же ещ?хотите от ме??». Не?та? гд?идет войн?нель? надеет? на то, чт?Союзни?твой нане?смертельны?удар враг? че?предреши?исхо?войн??твою сторон? Ещ?враг действуе??нель? расслаблять? та? гд?свис??пули, идет бомбежка, уготован?множеств?ловуше??полным полн?ещ?озлобленны?врагов, знающи? чт?уж?он?проиграл? ?поэтом?ещ?боле?ожесточены. ?должен сражаться ?быть ?стан?(= Церкви).

 Боле?того, объективно?спасение, уготованно?Христо?подразумевае?экклесиологический аспект, ?которо?субъективное находи?свое объективно?исполнение. Господ?не просто пришел спасти человеко?сами?по себе, но пришел воссоединить человеко? устранит?личностное множеств??соединит?всех ?одно?Теле, Главою Которого являет? Он Са? Вн?этог?Тела (Церкви), которо?живе?одни?сознание?– Богосознание? одно?воле?– Богочеловеческой («… угодно Духу Святому ?на?raquo;), которая питает? от Божественног?источник?Слов?(Таинства Церкви), не?спасен?…

 Но вернем? ?субъективной сторон?нашего спасен?. Бе?на?сами?на?ни спасет никт? ни Моисей, ни св. апостолы, ни сонм святы? Если я са?не возжелаю моег?спасен?, то даже крестные муки Господ??Ег?святая кров? пролит? за ме? не спасут ме?.[2] Челове?должен возжелат?свое спасение ?стяжать ег?сило?(Мф. 11:13). Челове?должен покорить? Богу (Иа? 4: 7^{?/sup>), бе?которого он не може?спастись. Но наша покорность ?Богу противна диавол? которы?требуе?покорность себе, поэтом?он буде?наши?противнико??мы должны ополчить? на него: противостаньте диавол??убежит от ва?/i> (Иа? 4:7^{?/sup>). Итак, я должен противостать диавол??то? по словам св. Апостола, убежит. Но убежит он не ме?, испугавшис?(ведь та?думать – уж?поражени?, но потому, чт?я член Тела Христова, ?? Церкви (?член Церкви то? кт?соживе?ее Жизнью, жизнью Богочеловеческог?тела). Эт?общи?подвиг всех христиан, подвиг всей Церкви.[3]}}

3.1.3. Аскетизм: ег?природ? смыс??значение.

3.1.3.1 Общи?по?тия.[4]

 Аскеза, ка?феноме? имее?довольно интересную ?давнюю истори? восходящу??древнейшим временам человечества.[5] Аскетизм являет? одно?из форм духовног?миросозерцан? человека, ?духовность предполагает богообщени? поэтом?цель аскета - богообщени? ?аскеза – есть средство ?этом?богообщени?[6] Изначально аскетизм предполага??себе ?дуализ? ?некоторы?философски?школах, ка???гностицизм? этот дуализ?приобретае?характер метафизический, ка?борьба двух вечн?борющихся первоначал.[7] ?христианстве же, этот дуализ?предполагает «чист?моральны?характер», антропологически?[8] Аске? ?осуществлени?своего аскетическог?идеала полага?«дуалистическое мирочувствование ? ?боле?развитом виде ег? - миропонимани?raquo;.[9] Поэтом?аскетизм уж??самого своего начала приобрел дв?по?рности, ил?сторон? субъективную ?объективну? Субъективн? сторон?– эт?наша падш?, греховная природ? объективная – стремление ?божеству, ил?– ?христианской традиции – жизн?во Христе, обожение.[10] Аске?стремить? оставить ?жест?падшей, плотской природ? совершит?бе?из мира, одухотворить?, приобщиться ?небу, ег?цель – богообщени? Субъективн? ?объективная по?рности аскетизм?архетипичн? хо? ?различны?религиозны?течения??философски?школах, практиковавших аскетизм, он?принимал?различны?форм? Та??христианстве мы находи?дв?важных смысла аскетизм? 1) сотериологически?/i> ?2) антропологически?/i>.

3.1.3.2. Антропологически?смыс?аскезы.

 Начнем ?последнего. Древни?мудрец? ка?святы?отцы обращали пристально?внимание на изучение человеческой природ??ее недостатко? ?зате?уж?приступали ?выяснению нача?аскетической практики.[11] Следствием познан? человеко?свое?падшей природ? ?готеющей ко грех? являлось ?познание смертности ее ?вражды межд?двумя ее состав?ющим?– духа ?плот? «Челове?узнает, чт??природ?ег? посл?грехопаден?, не?внутренней гармонии, - пише?? Ястремский, - …?свое?существе он види?пост?нную борьбу низших, плотских потребностей ?высшим? духовным? борьбу упорну? ?которо?част?победительнице?являет? плот??? земным?вожделен?ми ?страстями».[12] Поэтом? чтоб?восстановить цельност?свое?природ? челове?должен урегулироват?отношения межд?высшим?потребностями духа ?низшим?влечен?ми плот? ?низшие подчинит?высшим. ?этом смысле антропологически?аспект аскезы, може?быть назван всеобщим этически?призывом ?человеку, «самоосуществлением» человека.[13] Но здес?мы пока ещ?находимся ?област?этическо? говори??«культуре духа», но путь духа ?своему Творцу возможен лишь ?то?случае, если Са?Творец сойдя, возведет горе. Другим?словам? необходима содействующая Божия благодат? явивш?? на?по милост?Бога-Отца, спасение?во Христе Иисусе ?причасти?Святого Духа.

3.1.3.3. Сотериологически?смыс?аскезы.

 Христианский аскетизм предполагает ?выдвигае?на первый план, сотериологически?смыс?аскезы. Та? ка?помрачение ум??душевных си?человека, заслонил?чистый обра?Божи? вследствие грехопаден?, неки?темным наслоением ?ослабило ясное сознание (богосознание, боговедени? человека, то он нуждал? ?Помощник? Крепко??Сильно? каковы?для верующег?являет? Господ?Иису?Христо? Слов?Бога-Отца, Спасител?мира ?Искупитель человечества. «Христо?Свои?воплощение?представил возможност?восстановлен? прежне?значительности ?силе ум?raquo;, иб?Он «Свои?несоизмеримы?ни ?че?подвигом…воссозда?человеческую природ?raquo;, ?искупленны?челове? «должен сознават?свою нравственную связь со Спасителем».[14] Челове?вступает ?борьбу со страстями, будучи ос?ще?во Христе, посвяще?Ем? причасте?Ем?(таинства Крещен? ?Евхаристии), сораспинается Христу, желая «отобразить ?себе Христа… им? свои?идеало?жизн?не для се?, ?для Христа, во Христе ?со Христо?raquo;, усвояя себе Ег?жизн??смерть.[15] «Жизн?во Христе, - пише?? Ястремский, - по воззрени?аскето? есть не только сознание нравственной связи человека со Христо? ка?Искупителе? но ?осуществлени? по силе возможност? ?себе, ?свое?жизн??деятельност?то?полнот?добродетелей, носителе?которо?бы?Христо?raquo;.[16] Таки?образо? сотериологически?аспект аскетизм?состои??ревности ?желани?пребыват??общени??Бого??стяжать ?себе Свято?Ег?Ду?[17] Ведь ?Свое?воплощении Христо?жи??претерпе?Крестные страдания для того, чтоб?победить смерть ?даровать Свои?Воскресением жизн?человеку. Та?понимали эт?св. отцы ?аскеты: То? Кт?создал ?управля?миро? Са?воше??ми? взошел на Крес?Животворящи? попрал смерть?Свое?смерть ?дарова?жизн?«сущи?во гробех».[18] Этот да?жизн?св. отцы воспринимали серьезно, ка?участи??жизн?Бога, ка?наследие обожен?. Ка?опыт подлинного богообщения ? пренебрегая суетой этой жизн? стремились ?Богу, которого желали созерцат???которы?хотели имет?богообщени?

3.1.3.5. Аскеза: Pro et Contra.

 Аскетический обра?жизн?предполагает определенный комплекс лишени?направленный на умерщвлени?плотског?начала ?подавление страстей ?аффектов. Таки?образо? путь аскета – эт?во многом путь отрицания, отсечения, запрещен?. ?этом многие видели ?ви??негативность аскезы, даже ее ненормальность. Аскеза предполагает убиени?тела, наноси?ем?оскорблени? производит раскол психофизического единства, гд?одна половина (психическая) находи?удовлетворение ?издевательстве на?другой (физической, соматической). Он «искалечивает гармоническо??свободно?развитие жизн?raquo;.[19] Гово?? даже, чт?эт?«психическая болезн?raquo;, «эндогенный нервоз».[20] Один известны?дореволюционны?критик ?публицис? Скабичевский, умудрился сравнить аскетизм ?пьянством.[21] ?известны?исследовател?античности Эрик Додд?говори??христианском аскетизм??монашестве, чт?эт?«зараза» не имее?корней ?Ново?Завете, эт?фанатизм ап. Павл? подхваченный христианским?ригористам?[22] Таки?образо? противники аскетизм?утверждают, чт?аскетизм вводит противны?христианском?понимани?дуализ?плот??духа, ?такж?то, чт?он не отражает христианског?учен?, искажает ег??становит? ?противоречие ?христианским служение?на благ?общества. Тако?непонимани??непр?ти?аскезы, по мнению архиеп. Феодор?(Позднеевског?, происходит из-за того, чт?ег?понимают ?су??из те?нача?жизн? которыми живе?ветхий ми? ?не из христианск?церковны?нача?[23] Эт?эпикурейский ?материалистический взгля? происходящи?от недоразумения ?непонимания аскетической логики.[24] Да, аскетизм – эт?путь лишени? отречения от се?, свое?греховно?наклонност? греховно?закваски, коре?щейся ?наше?природ? Эт?путь целомудр? ?он, несомненно, выше пути плотског?мудрован?.[25] Христианство, ка?безусловная истина, ка?истинный путь духовног??нравственног?совершенства, требуе?противостать диавол? умертвит??себе се? тл? распнуть? со своими страстями ?похо?ми (Мф. 6:24; 5:29-30; Мк. 12:29-31; Лк. 14:26 ?др.). Эт?требование безусловно?[26] но – другое дело – наскольк?окажет? эт?возможны?для человека, ведь Бо?не требуе?больше меры ?дает всякому ?опыт борьбы ?опыт благодат?ровн?стольк? скольк?возможно человеку вместить (Мф. 19:12).

3.1.3.6. Аскетизм внехристиански?(до-христианский).

 Отцы Церкви[27] обращали внимание, чт?жизн?первых люде??Ра? была жизнью аскетической, правда, не ?негативном, обусловленно?грехопадение? каковы?аскетизм стал впоследствии, но особенно?смысле. «?ра? – пише?? Пономаре? – было мест?послушанию, воздержани? стремлению ?Идеалу жизн? каки?являлся са?Бо? утверждени?воли человека ?добр?hellip;, но не было та?борьбы ?гордость? завистью, тщеславием ?другим?страстями», ?? их попросту «?ту пору ещ?не существовало». Эт?было подвижничество идеально? совершенно?[28] Эт?подвижничество пр?влялось лишь положительны?моментом: самого положения ?добр? бе?отрицательного момент? борьбы ?пороко?

 1. Индийско?подвижничество. Тако?момент появился посл?грехопаден? ?бы?замече?человеко?рано, но первые исторические данные ?подвижничестве отно??на?примерно на 1600 ле?до ?? наза?– ?браминам.[29] Эт?подвижничество не имел?организаци??никогд?не было подчинен?общи?правилам, но имел?самы?разнообразны?форм? ?индийско?подвижничестве имелис?свои отшельники, живущи??леса?i> (ванапрасфа), аскеты (шраман?, странник?(париврай), нищи?(бхикэу), анахорет?(самняси? ???[30] Эт?подвижничество руководилось не стольк?сознание?достоинств?свое?природ? созданно?по образу Божи??подоби? скольк?сознание?зл??страдания ?жизн??попыткой бегств?от плот?[31] Эт?крайне?презрени??последне? придае?(особенно ?буддийском подвижничестве) неки?момент жизнеотрицан? (плот?– зл? деторождение – зл????), поэтом? справедлив?можн? всле?за прот. ?? Смирновы? сказат? чт?подобный нравственный ?аскетический настро?«стремится не ?созидани?жизн? ??ее разрушению».[32]

 2. Пифагорейц? Нескольк?поздне?подвижничество появляет? ??Греческо?мире. Первые явн?аскетические общины ?греческо?мире наблюдаются ?пифагорейцев.[33] Пифаго?бы?основателе?общины религиозно-политическог?толк? ?пифагорейско?подвижничестве ст?ла цель ?гармонии межд?человеко??Божество??преобразовании общества: торжеств?добр?на?пороко? непраздное жити??труд. Для вхождения ?общину требовалос?прохождени?нескольких стадий посвящения, ?обра?жизн??общине бы?аскетический. Главно?за?ти?было за?ти?наукам? для упражнен? ум? «Пифаго? – пише?Пьер Массен, – выработа?мето?“всестороннег?воспитан?”, добави??соблюдению аскетических ?нравственных правил изучение музыки, математики ?астрономии».[34] Аскетические воззрения Пифагора ?пифагорейцев имел?дуалистические мотивы, подобные индийскому дуализму ?аскетизм? таки?же мотивы, ка?мы увидим дале? были присущ?Платон? стоика??неоплатонизм?

 3. Платон. Определенную аскетическую направленность несе??философия Платон? Аскетическ? философия Платон?– бегств?из темной пещеры, которая являет? аллегорией плот?[35] Другим?словам? эт?бегств?из тленного мира ?уподоблени?Богу, бегств?из смертног?мира – ?бессмертию, стремление освободится от тела, которо?являет? темницей души.[36] Путь восхождения философа ?мудрости не прос??состои?из трех этапов.[37] Первый этап призва?выявить определенное поле напряжения межд?идеальны?миро??вещественным. Душа причастн??миру Идей, ?Благ? Прекрасном? Божественном? но ?другой сторон?он?вкоренен??материальный иллюзорный ми? ми?суррогатны? дисгармоничный, иерархически меньши? представ?ющий только копи??тень Истинног?бытия.[38] Эт?поле напряжения «создае?матриц?для первог?уров? духовног?пути – отделения от материальног?мира»,[39] ?которому на?привязывает наша плот??плотск?, страстная душа. Но освобождение от уз плот?возможно лишь посл?прозрения, когд?ум достигне?nbsp;прозрения мира Идей, лишь одного только истинн?реальног? тогд?приходит воспоминание, ил?напоминани?того, чт?душа причастн?этом?Миру ?родн?ем? тогд?душа ?свои?высших частя? разумн? душа – ум, претерпевает анамнези?Истинной Реальности, ведуще??Высшем?Быти?– эт?второй уровен? Третий состав?ет приближени??Высшем? ?своему телосу, посредство?духовног?созерцан? выво?щему за предел?самого се? – экстазис. Таки?образо? ?систем?Платон? четк?прослеживает? тройственный путь: 1) путь очищен?, 2) озарен? ?3) единен? ?экстаз??высшей реальность?

 4. Стоики. Этическо?учение стоико?признает? наиболее вл?тельны?сред?философски?созерцаний поздне?античности.[40] Стоики ?противовес упадку нравов современного им общества призывал??простому образу жизн??благочести? ?стоической этик? главны?образо? было аскетическое требование ?«жизн? сообразной природ?(ομολουγομένως ζη̃ν)», но эт?«сообразн?природ?raquo; значил?не жизн??удовольствии ??поиске их удовлетворен?, но ?отсутствии потребностей, ?независимост?от внешни?жизненны?услови? ?господстве разума на?плотью, ?победе на?аффектам? ?этом ?есть жизн?сообразн?природ? иб?истинн? наша природ?– согласно стоика?– эт?разу??рассудительность, ?не плотское ?животное начало ?человеке. Стоики учил? чт?челове?разумный должен возвыситься ?освободить? от иг?рабского внешне?необходимост??очистить свою душу от всех страстей ?стремлений, от которы?проистекае?всяко?зл? ?жить не та? чтоб?занимать срединно?положени?межд?противоположными страстями, но ?свобод?от страстей, уничтожени?аффектов, достиг?, таки?образо? сост?ния полног?безразличия (апатии), ?этом есть истинн? рассудительность (φρόνησις), ил?мудрость (σοφία). Пр?этом важную роль ?этик?стоико?занимает фатализм, вс?подчиненно произвол?судьбы (Сенека), либо воле бого?(Эпикте?, ил?мировому разуму (Марк Аврели?, единственн? свобод?– внутренняя свобод??мужество смирен? ?духовной свобод?[41] «По сути свое? – пише?? Иванов, – этик?стоико?- прибежищ?те? кт?бессилен чт?либо изменить ?жизн??потому полагает человеческое достоинств??беспрекословно?приняти?ударов судьбы. Мужество стоико?– эт?мужество отчаяния, иб?их свобод?– иллюзия, самообма? та?ка?произвол ?жестокость не исчезают оттого, чт?их называют “вн?на?нахо?щими? вещами” ?потому не имеющими отношения ко зл?raquo;.[42]

 5. Киники. Оригинальн??свое?этик?киники, последовател?Антисфен??Диоген? которы?учил?максимальной простоте жизн??минимально?употребительност?мирски?благ. Путе?тако?аскезы, киники, училис?быть незави?щими от внешни?обст?тельст? ведь та?гд?не?привязанности, ?чему-либо, не??печали ?легк?достижим?истинное счасть? ?этом смысле киники даже заслужил?похвал?от св? Василия Великого.[43]Но, ?другой сторон? киники умаляли достоинств?человеческой природ? приравнивая ее ?животным. «Спасение, – пише? описыв? киническую философи??этик? Брюс Мецгер, – ?возвращени??природ? давайт?жить, ка?животные…?на?не буду?мучить условности мира сего, ег?амбици? ег?хвал??хула».[44]

 6. Неоплатоники.[45] Неоплатоники, стре?сь ?невидимому Благ? преодолевая зл?чувственного мира, хотели «от плот?поднять? ?Божеству, вырабатывая форм?аскезы ?утверждая дуалистическое миропонимани?raquo;.[46] Согласно Плотин? соединение души ?тела – уж?грехопадение, иб?пр?воплощении душа «те?ет крыл? ?попадает ?оков?тела».[47] Поэтом? цель человеческой жизн?– восхождени??Едином? которо?достигается сдерживанием ?обузданием телесных влечений ?развитие?духовных си?[48] Эт?достигается чере?отрицани?чувственного (φυσις) мира, ег?социальной сред? неко?прохождени??обратном по?дк??направлени?от множественност??Едином? до полног?сл?ния ?ни??сверхчувственном экстаз?[49] ?отличи?от Платоновской триады восхождения по онтологической лестнице, ?Плотин?намечает? тетрад? ?Порфир?, он?уж?приобретае?законченны?ви?[50] Существуют четыре ступен?добродетелей, овладения которыми веде??Высшем?Благ?(Едином?: практика, аскеза, теор?, мистик? На первом этап?челове?должен урегулироват?свою чувственно-практическую деятельност? практические – граждански?добродетел?(здес?Плотин следуе?Платон?a title="" href="https://www.donaktv.com/journal_proc.php?action=redirect&url=#_ftn51" name="_ftnref51">[51]): φρόνησιν (рассудительность, разумность), ̉ανδρίαν (мужество), σωφροσύνην (благоразумие, ≈ целомудрие), δικαιοσύνην (справедливость, праведност?,[52] но на этом этап?эт?добродетел?ещ?переплетен??аффективно? чувственно?стороной человека, влекущей ег??матери? Для этог?следуе?освободить? от тела ?ег?аффективно-чувственно начала ?здес?необходима практика аскетическ?. Аскеза преобразуе?разумность ?чистую интуицию; мужество ?бесстрашие, доведенном?до готовности отделить? от тела; благоразумие ?бесстрасти? справедливость ?изгнанию из души всяческих кумиро? кром?разума. Эт?приводит на следующи?уровен? философско-теоретическо? ил?созерцательной деятельност? увлекающей ввер? ?созерцанию Ум?(второй ипостаси = первой эманации). Но эт?ещ?не конечн? вершин? хо? он??дает возможност?выйт?за предел?земног?я, но не дает преодолеть свою универсально-мирову?самост? Эт?достигается на четверто?ступен? гд?мудрец уподоб?ет? Богу, слив?сь ?Ни??мистическо? свер?рациональном (пост-рациональном) экстаз??из множеств?Единог?приходит ?Единству многог? когд?обожженный ум ?соприкосновени??Единым заполняет вс? ?? мыслящи?становит? сами?мышление?[53] Таки?образо? путь мудрец?по Плотин?состои?из 1) нравственн?практическог?достоинств? 2) пути аскетическог?очищен?; 3) восхождения ?идеальному, нематериальном?миру: путь созерцан? ?4) теургический путь соединен? ?Единым ?экстаз? обожествлени?

 7. Иуде? Рано можн?отыскать след?подвижничества ??иудеев. Например, ?лице пророков Илии ?Елис? (4Ца? 6:1 – 4) ил?назареев, но особенно?активности иудейско?“монашеское движение” достигае??поздни?библейский период, когд??Палестин?происходит «необыкновенный расцве?иудейски?монашеских груп?raquo;.[54] Здес?я, прежде всег? имею ?виду общины ессеев. Но из Нового Завета, можн?видеть, чт??Иоан?Креститель ве?подвижнический обра?жизн?[55] от чего, некоторы?историки даже высказывал?предположени??принадлежности Иоанна ?ессейско?сект? Но эт?предположени?вря?ли соответствуе?действительности. Са?Господ? гово? об Иоанне, свидетельствовал, чт?Иоан?бы??духе Илии, ?? обра?жизн?Иоанна Крестите?, соответствовал образу жизн?пророк?отшельника Илии (Мф. 11:14; Лк. 1:17). Ессейски?общины находились ?Палестин??Дамасске.[56] Он?проводил?уединенную жизн??пустынны?оазиса?(Плиний. Ес? ис? V, 17: «живу?сред?паль?raquo;), ил??горных местностя?(Кумран), упражняясь ?чтении Священных Писани? молитв? очищен?? ?? проводя деятельну?жизн?– практическую, полность?направленную внутрь се?, ?отличи?от благочестия фарисеев, которы?полагали свое благочести??святост??точном соблюдении предписани?Торы, Писани?пророков ?устной традиции их толкований. ?отличи?от оставивших социальную жизн?ессеев, ушедши?из города ?пустын? фарисе?вели активную социальн?религиозну?жизн? эт?похоже на неко?подоби?социальног?аскетизм? ?которо?«чист?внешни? формальным веща?отдает? приорите?пере?внутренней расположенностью сердца», эт?показное благочести?[57] Наконе? следуе?коснуться ?иудейско?мысл??расс?ни? Здес?я, прежде всег? хочу указат?на Филона Александрийского, платоник? иудея по кров? но грек?по мысл?[58] ?свое?этическо?учении, Фило?воспроизводи?учение платоников, гд?аскетическ? ?дуалистическ? состав?ющие непосредственн?зави??друг от друг? Тело есть труп, которы?мы носи? цепь, притягивающ? на??земл? темниц?духа, могила, поэтом?нужн?жить благочестиво (ευ̉σεβια), ?любв??лю??(φιλανθρωρια), упражняясь ?четыре?добродетеля? ?которы?упоминае?Платон ?«Государств?raquo;, признает Фило??нужд??аскетическом делани? иб?он?есть умерщвлени?плот??высвобождени?духа.[59] Чт?касает? Иосифа Флав?, то он весьма хвалил ессеев, ?даже провел нескольк?ле??их общине, признавая их аскетизм ?служение Богу правильнее других иудейски?школ.

 8. Гностики. Гностико? пожалу? можн?было бы ?не упоминат?вовс? ??, строго гово?, он?не являют? ни религиозно?структурой (см. критик?их Св. Отцо?,[60] ни философско?школой (см. критик?их ?философо?,[61] но неки?религиозно-философски?субстратом.[62] Но то?факт, чт?гностические тенденци?наблюдалис???де аскетических груп? например, ?ессеев, ?загадочных терапевтов[63]?даже пр?вляли се? ?христианстве: христианском платонизме первых веко?a title="" href="https://www.donaktv.com/journal_proc.php?action=redirect&url=#_ftn64" name="_ftnref64">[64] ?египетском монашестве,[65] побуди?ме? дать общи?очер?гностической аскетики. Гностицизм[66] нель? свести ?нескольким школам.[67] Эт?очен?широко?движение, имее?многочисленные корн? Он?развилос??разных направления??возникло на почв?религиозного синкретическог?движен?, охватившег?Восток посл?походо?Александра Македонского ?вобравшего ?се? мифы, культы, философи??учен? различны?культу??народо? Та??Александри?гносис «подвергся сильному вл?ни?греческо?философи? особенно платоновской», ?Палестин?«соединил? ?иудейскими элементами».[68] То?же процес?наблюдал? ?пр?соприкосновени?культовы? мистически??мифическим наследие?Ассиро-Вавилонско? Малоазийской, Персидской культу? поэтом? по справедливом?выражени?архиеп. Илларион?(Троицког?, гносис представ??собо?«како?то удивительное сплетени?обрывков эллинско?философи??мифами ?мистер?ми восточны?культо? тако?сплетени? чт?даже ?ученые специалист? затруд?ют? ег?распутат??част?склонн?бывают об?вить совершенно безнадежны?вопрос ?происхождени?гностицизм??вопрос ?классификаци?гностических систем».[69] Итак, каковы же этически?воззрения гностико???че?их общи?смыс? пр?всем то?различии гностических школ ?движений? Во-первых, гностики утверждали дуализ???каждой частиц?матери?видели пр?вление злог?космического начала, которо?сражается ?начало?благим – нематериальным. Эт?сражение развертывает? ??человеческой душе.[70] Таки?образо? гностическ? этик?«полагает цель?человеческой жизн?всецелую дематериализацию ?те?самы?абсолютную спиритуализаци?raquo;, освобождение от матери??област?чистог?разума.[71] Здес?можн?увидет?схожесть ?этикой платоническо? только доведенной до крайност?[72] ?этическо?учении гностики делились на моралистов – аскето?a title="" href="https://www.donaktv.com/journal_proc.php?action=redirect&url=#_ftn73" name="_ftnref73">[73] ?аморалисто? которы?считал?всяко?воздержани?бессмысленны?[74] Ведь первые ?вторые признавали, чт?он?но???себе частиц?божества ?есть сыны Божи? боле?того, ?отличи?от прочих люде?он?носители высшег?откровен? ?тайног?знан? – гносис? Гностики аскеты не употребляли ?со, вино, воздерживались от половы?контакто? напротив аморалисты не имел?этих запретов ?вели беспорядочную полову?жизн?

9. Общи?выво? Итак, да?саму?кратку?характеристику феномену внехристианского, до-христианског?типо?подвижничества, каки?мы наблюдал??индийцев, иудеев ?греков, сделае?общи?выво? Индийски?ти?подвижничества ?гречески?очен?сходны: ?обои?наблюдается попытк?высвободиться из оков матери? развоплотить?, пр?этом материя мыслиться, ка?нечт?вторично??преходяще? ?наблюдается ?га слиться ?Первоначалом. ?обои?наблюдается тенденция ?пантеизм? ?эт?категори?вполне встраивают? ?гностики, со свое?сложно??замысловатой мифологией. Аскетизм иудеев представ?ет собо?путь жизн? ?? следование путе?жизн? предписанный Яхве. Здес?не?презрения ?матери? хо? признает?, чт?из-за грехопаден? материальный ми?исказился. Иуде?ожидал?спасение от Яхве ??точности желали соблюсти многочисленные предписания Закона ?Пророков, чт?нередк?превращало их жизн??об?дову?рутину. ?если грек иска?внутренней свобод??сводил ?минимуму потребност?жизненно?необходимост? то правоверны?иуде?ожидал внешнего освобожден? ?приходом Мессии, исполняя положенные старцами об?ды ?предписания. Грек-подвижни?пренебрега?плотью не полагая ?не? какого-либо участия (соучастия) ?благ?(блаженно?жизн? вечности), иуде?же вери??воскресени?плот? Другим?словам??греков мы наблюдае?спиритуалистически?максимализ? ??иудеев материалистический; ?первых свобод?духа, ?вторых ритуальную закрепощенност? Другое отличи?состои??то? чт?для иудея аскетизм (соблюдение об?до??предписани? бы?основным ?обязательны?пункто? для греков же – эт?бы?путь меньшинств? избранничества, ?? ?дово?грек (не филосо? жи?обычно?потребительско?жизнью, некоторы?же философы (эпикурейцы), были противниками аскетизм??пропагандировали гедонизм.

 Не следуе?та?же упускать из виду ?то, чт?время Пришеств? на земл?Христа Спасителя было ознаменовано эклектически??синкретическим движен?ми, когд?различны?типы культу??философски?школ?претерпевали культурн?культовы?перихорези?/i>. Эт?особенно явн?заметн??гностицизм??мене?заметн? та?ка? боле?философски, приглажено – ?неоплатонизм?

[1] Григорий Богослов. Сл., 14:7; см. разбор ?толкование этог?изречения ?Амбигвах Максим?/i> Исповедник?/i> (Амбигв?7), хороши?комментированный перево?см.: Пр? Максим Исповедник: полемика ?оригенизмо??моноэнергизмом (СП?, 2007). СС. 240 – 386.

[2] См.: Феофан Затворни? Начертание, 5.

[3] Пономаре? 120.

[4] Литература ?этой област?весьма богата, см., например, помимо упоминавшихся рабо?? Пономарева ??Зарина: Ваайма? ? Духовность: Форм? принципы, подход? ?2-?тт. ?, 2009; Бата? ? Внутренний опыт./ Пе? ?фран? ?? Фоки? – СП?, 1997; Дергалев ? ? Феноме?аскетизм??нехристианских ?христианских традиц?? – Белгород, 2008; Варнав?(Бе?ев), еп. Основы культуры святост? Опыт изло?. правос? аскетики. Нижний Новгород, 2003. СС; Джеймс, ?/i>. Многообразие религиозного опыт? Пе? ?англ., ?, 1993; Феодор (Позднеевский). Смыс?христианског?подвиг?// Архиеп. Феодор (Позднеевский). Жизнеописани? Избр. труд?/ Сост. Иеро? Рома?(Луки?. СТСЛ, 2000; Исихаз? Анно? библиограф./ По? ре? ?? Хоружего. ?, 2004 [Монументальный ?уникальный ?свое?роде справочник по православной аскетике ?исихазму]; Хоружи? ?? ?феноменологи?аскезы. ?, 1998; Ег?же: Синерг?. Проблемы аскетики ?мистик?Православия. Научны?сб-?по?обще?ре? ?? Хоружего. ?, 1995; ?феноменологи?аскезы. ? 1998 ?др.

[5] Сергей Аверинце?/i> полагает, чт?исторические корн?аскетизм?восходя??«первобытно?практике подготовки ?шаманскому общени??духами». Аверинце? 72 – 73. ?не совсем согласен ?подобной трактовкой «варварског?raquo; происхождения корней аскезы, магическ?жречески? По этом?поводу см. пунк?3.1.3.6.: начало ?примечан? 27 ?28.

[6] Ястремский, 39; Бе?ев, 283.

[7] Попо? 121.

[8] Позднеевский (1), 167. «?одно?можн?не сомневаться, пише?? Дервас Читт? построение Град?Пустын?не было бегством ил?следствием отвержен? матери?ка?злог?начала… Он?коренится ?абсолютном реализме веры ?Бога ??сознательном участи?верующег??бран?не против плот??кров? но против начальст? против власте? против мироправителей тьмы века сего, против духо?злоб?поднебесны?/i>». Читт? 16.

[9] Карсавин, 1.

[10] Ястремский, 39; Карсавин, 1.

[11] Пономаре? 121.

[12] Ястремский, 39.

[13] Подробне? Хоружи? 9 – 13.

[14] Пономаре? 123.

[15] Ястремский, 40; Пономаре? 123.

[16] Ястремский, 41

[17] Пономаре? 124.

[18] Louth. – ИП.

[19] Бе?ев, 285.

[20] Додд? 59 – 70; [Аноним]?защиту аскетизм? 481 – 485.

[21] [Аноним]?защиту аскетизм? 485 – 486.

[22] Додд? 68-69.

[23] Позднеевский (1), 45.

[24] Пономаре? 1.

[25] Бе?ев, 277.

[26] Никт? согреш?, не може?представ?ть ?извинени?грех?немощь плот? Иб?единение ?Бого?Словом, разрешение?клятв?возстановило ?силе вс?естество, сделав таки?образо?неизвинительны?для на?склонени?произволен? на страст? Божество Слов? будучи всегда по благодат?соприсущ?верующим ?Него, заглушае?зако?грех?сущи?во плот?(Ри? 8, 2). Максим Исповедник. Умоз? 184.

[27] ?частност?см. ?св? Василия Великого ?ег?беседе «?пост?raquo;: PG. 31: 168; пр? Иоан?Дамаскин. Точн. из? веры IV, 24; Григорий Богослов. ?добродетел? 465 – 475, 485.

[28] Пономаре? 10-11. Таки?образо? св. отцы, полагая, чт?аскеза (ведущая ?богоподоби? присутствовала ?жизн?прародителей ещ?до их грехопаден?, предлагают неку?возвышенну??философску?трактовк?феномена аскезы, ка?средства ?изначально заданной установк?– об?#769;женнию.

[29] Подробно ?подвижничестве ?браминов см.: Пономаре? 12-16.

[30] Массен, 23.

[31] Пономаре? 16.

[32] Смирно?(2), 279.

[33] ?подвижничестве ?пифагорейцев см.: Пономаре? 16-20; Массен, 20-21.

[34] Массен, 21.

[35] ? ? Булгаков глубокомысленн?подмечае? чт?отношени?Платон??телу, ка?зл? оковам ?темниц?(?наибольшей сило?выраженное ?“Федоне” ?отчаст??“Федр?rdquo;) не стол?принципиальн? ка??буддизме, ил??неоплатонизм??«ещ?борется ?боле?положительны??нему отношением, которо?высшег?напряжения достигае??платоновской эротик?raquo; ?поэтом?«аскетический моти?raquo; Платон?лучш?понимать не метафизическ? ?практическ? Булгаков, 335.

[36] Блонский, 4-5.

[37] Ид? «тройственног?пути», ка?мы увидим дале? буде?переосмыслен??принята ?христианской духовной традиции (Ориген, Григорий Нисски? Евагри? Пс.-Дионисий, Максим Исповедник).

[38] Бриссо? 777 – 778.

[39] Ваайсман I, 126.

[40] Вунд? 109. Не безызвестн? чт?нравственный идеа?стоико?оказал не мало?вл?ни?на становлени?раннехристианско?аскетической традиции ?мысл?(Тертуллиан, Лактанци?.

[41] Иванов, 242-243; Предеи? 63.

[42] Иванов, 242.

[43] Васили? Письмо 4 [?Олимпию] = PG. 32: 237?

[44] Мецгер, 68.

[45] Гаджикурбано? ?? Ид? самопревосхожден? ?доктрине Плотин?//Сектор этик?Институт?философи?РА? Этическая мысл? - Вы? 4. - ?: ИФ РА? 2003. ?50-66; Та?же Интернет публикации: Семено? ?? Истокинеоплатонической концепци?экстаз?//Универсу?платоновской мысл? Неоплатонизм ?христианство. Апологии Сократ? СП?, 2001; Ковале? ?? Роль созерцан? ?неоплатонизм??средневеково?философи?(сравнительны?анализ).//Универсу?платоновской мысл? Неоплатонизм ?христианство. Апологии Сократ? СП?, 2001.

[46] Карсавин, 2.

[47] Ци? по Булгаков, 336.

[48] Шишманце? 100.

[49] Гусейнов – Иррлиц, 194 – 195, 193; Шишманце? 100.

[50] Plotinus. Ру? Пе?: Плотин. Эн? I, 2 [?добродетелях]); Porphyrius. Sentent. 32 (Ру? пе?: Порфирий. Подступы ?умопостигаемом? ?? Ме?? ΣΧΟΛΗ II, 2. СС. 277 – 308); Гусейнов – Иррлиц, 194; Гаржикурбато? 61.Enn. I, 2 (

[51] Систем?четыре?«государственны?добродетелей (πολιτικὰς…αρεὰς)» Платон выработа??трактате «Государств?raquo;, оттуда эт?схем?перейдет во вс?философски?школ?(стоики, аристотелики, платоник? неоплатоники), восприме?ее ?Фило?Александрийски? ?та?же он?войдет ?виде «родовы?добродетелей» ??святоотеческу?традицию (Григорий Нисски? Евагри? Исихий Иерусалимски? Максим Исповедник). Шенк, 117; Епифанович, 111.

[52] Plotinus. Enn. I, 2 (16-21).

[53] Гусейнов – Иррлиц, 195 – 196.

[54] Мейендор?(2), 207.

[55] «Он жи? - пише?прот. ? Мейендор? - ?пустын??пост??безбрачи? ег?призыв ?покаяни??провозглашение Царств?Божия представ?ют собо?типичн?монашескую тему эсхатологическог?ожидан?, котору?мы впоследствии находи???учении Иисуса Христа». Мейендор?(2), 207 – 208.

[56] ?ессейски?община?см. описан? ?Иосифа Флав?. ИВ. II, 8: 2 – 13, ИД. XVIII, 1: 5; Плин? Старшего. Ес? исто? V, 17; ?сообщени?Филона Александрийского. ?то? чт?каждый добродетельный свободен, 75 – 91 [?ессеях]; ?созерцательной жизн? I, 21 – 90 [?терапевтах, которы?он, ?како?то мере, отождествля??ессеями (воспроизво? слов?ессе?от арам. ‘āsē’ – “врач”: θεραπευτός, то же, чт??си? асси?/i>). Разниц?межд?ессеями ?терапевтам?Фило?полага??то? чт?первые были приверженц?практико-деятельно?добродетел? ?вторые – мистик?созерцательной]. Подробне?см.: Чемена, 76 – 105; Шенк, 52, 116, 178, 212; Елизаров? 33; та?же монографию ?? Тантлевского. История ?идеология Кумранской общины. СП?, 1994.

[57] Мецгер, 43.

[58] ?Филоне ?ег?отношени??Платон?ходила попу?рн? пословиц? «Ил?эт?офилонившийся Платон, ил?эт?оплатонивший? Фило?raquo;. Исидор. Письма II, 171.

[59] Трубецко? 161; Шенк, 117.

[60] Само?раннее из известны?ересиологических произведений, ?именно, Συνταγμα (Apol. I 26) Иустин?Философа(+ 165 ?) не сохранилос?(отрывк?из этог?со? можн?найт??Ирин?, Мефодия). По всей видимост? этот шедевр положи?начало “наук?ересиологи?rdquo;. Συνταγμα Иустин?послужил?источником последующи?рабо? Ирин?, Ипполита, Епифан? (?) ?др. Следом за Иустином выступил ?опровержение?лжеименног?знан? Ириней (+202 ?), ег?5 книг «Против ересей» (ок. 180 ?) являет?, наиболее авторитетным источником по свое?древност? Та?же существовало, ?этот период, большо?количество трудов направленных, ка?против отдельны?ересей, та??общи? Труд Агрипп?Кастор?/i> против учен? Василида, Мильтиад?/i> против валентиа? Мусана против энкратитив, Модест?/i> против Маркиона, Игисиппа, которы??свои?Ύπομνημάτα такж?опровергал гностико? Третьи?источником являют? со? Климента Александрийского: «Строматы», «Педаго?raquo; (та?большо?экскур??энкратитах), новооткрытое послание Пс.-Климента (?ерес?карпократиан), «Выписк?из Θеодота». Многое можн?почерпнуть из сочинени?Тертуллиан?/i> (+ посл?220), особенно ег?произведений направленных против еретиков: «?прескрипци?raquo;, «Против валентиа?raquo;, «Против Маркиона», «Против Гермоген?raquo; ?др. ?Ориген?/i> та?же можн?найт?мног?интересной информации ?гностика??их учении, которы?разбросаны ?различны?ег?сочинения? Мефодия Патарского «Диалог ?свобод?воли», против валентиа? Второй, посл?Ирин?, сборни?опровержений всех современны?ересей, ?? Φιλοσοφουμενα, большо?труд, сост?щи?из 10 книг (до на?дошл?8), авторо?которого являет? Ипполи?Римски?/i> (+ ок. 235 ?). Следующи?больши?сводом являет? Panarionепископа Кипрског?i>Епифан? (+ 403), произведение очен?обширное ?ценное. Слишко?подробны?тракта?Епифан? бы?впоследствии укорочен, составив удобно? для практических нужд, Recapitulatio (Ανακεφαλαιοσις), которо?послужил?источником для таки?трудов, ка?катало?ересей Августин?/i> (De haeresibus), Отдела ?ереся??«Источник?знаний» Иоанна Дамаскин?/i> ?«Схолии» Феодор?ба?Кона?/i>. ?до??Епифание?следуе?поставит?Филастрия епископа Бресцинского, автора Liber de haeresibus (80-?гг. IV ?). Феодорит Кирски?/i> (395 – 466) написа?истори?ересей ??ти книгах. «Церковная история» Евсевия Кесарийского такж?содержит некоторы?сведен? ?гностицизм? Существует ещ?антиеретически?со? таки?писателе? ка? Предесцина?/i>, Исидор Гиспалийский, Гонори?Августодунский, Геннадий Мессилиански?/i>, Вартапед Езни?/i>, Петр Сицилийски?/i> ?др. Каждое поколени?добавляло ?старым новы?ерес? например, исла??манихе? Опровержению манихеев (учение родственно?гностицизм?, посвящали свои труд?Августин, Серапион Тмуитски? Анатолий Ликопольский ?др.

[61] Гностицизм опровергал? Плотином. Эн? II, 9 [Против гностиков], ег?учеником Порфирие? другим учеником Амелие? Симпликием Комм.на «Руководств?raquo; Эпиктета (методичн?опровергае?манихеев). Бриссо? 775, 780.

[62] Из русски?исследований, наиболее важные: Болото?/i> (во 2-ом ? Лекций по истори?древне?церкви), очен?хорошая работа принадлежи?проф. прот. ?? Иванцову-Платонов?/i> «Ерес??раскол?первых трех веко?христианства», ?сожалени? очен?редк? книг? Были сделан?хороши??полные обозрения гностицизм?неки?авторо?по?псевдонимо?? Николаев [Юл? Данзас] «?поиска?Божества» (первое из? 1913 ?), ?такж?? Посновым «Гностицизм второг?века ?победа христианской церкви на?ни?raquo; (Киев, 1917). ??важных замето?можн?найт??монографии ?? Федченкого. Свято?Ириней Лионский. Ег?жизн??литературн? деятельност? (СП?, 2008). СС. 171 – 192 ?особенно ?очерке ? Писарева. Очерки из истори?христианског?вероучен? патристическог?период? Ве?муже?апостольских (I?на? II?) (СП?, 2009). СС. 142 – 248. Из современно?литературы (боле?ил?мене?полную библиографию, до 2004 ?, см.: ?? Сагард?/i>. Лекции по патрологии I – IV века./ По?ре? диак. ? Глущенко ??? Дунаев? ?, 2004. СС. 368 – 369) особ?важн? ? Йона? Гностицизм. – СП?/span>., 1998 [

Рубрик? Богословские ?исторические наброски

Метк? аскетика аскеза восхождени??богу богопознание богоподоби?/a>

Комментари?/a> (0)

Нравит? Поделить?

0

Нравит?

Запись понравилас?/span>

0 Процитировал?/span>

0 Сохранил?/span>

0 Добавить ?цитатник

0 Сохранит??ссылки

Понравилос?/a>

0

<a href="https://www.donaktv.com/users/isolophey/post112866791/"></a> ... <a href="https://www.donaktv.com/users/isolophey/post112866791/">Р§РёС‚Р°С‚СЊ РґР°Р»РµРµ...</a>

Несчастный ваятель. Эпизод второй.

Суббот? 24 Ок?бря 2009 ? 22:20 + ?цитатник

?этот чудный взор;

?чуть заметн? улыбка.

?скул умеренная ширь;

?впалость молоды?лани?

55. Он позабы??ночь ?день;

Вс?время проводил он ?мастерской.

?любовался непрестанн?

Се?девы, красотою неземной.

Ни вкус изысканной ед?

60. Ни зо?друзей на праздную пирушк?

Ни же?услада;

Коей предавал? он тотоли.

Ни златый бере?мо?;

Ни неба синева.

От этог?всег?отторгнута душа

ег?была;

Реальность мира для него померкла.

Та? ?мастерской, сред?инструментов ?камней;

Он созерцал лишь ту, чт?всех была ем?/p>
миле?

?прикоснуть? ?не? хо? жела?

70. Но та??не решался.

?по утра? остави?ненадолг?/p>
мастерскую;

Он ?са?бежа? нарват?буке?цветов

благоуханных.

? возвращаясь, приносил буке?/p>
прекрасных алых ро?

?полага??нога?ее

белесы?

75. Та?пролетал?день за днем;

?ме?цы, ?годы!

?на?ваятель ?мраморно?красой;

Вс?эт?дн??ночи проводил

запершис??мастерской.

Он свык? ?те?

80. Чт?дева та всег?лишь камень.

Но для него он?была живе?всех живы?

?по ноча? нали?вина бока?

Он ?не?стремился прикоснуть?.

85. Руко?теплой он трогал хладны?камень;

?мертвы?гу?ее касался.

?поцелу?нежные дари?

То? чт?недвижим?ст?ла.

?взор ее: Он виде??не?

90. Желанный страст?зо?

?сердце билось ?не?

?ду?горе?огне?неугасимым.

?та?прошли не го? не дв?

?полн? седмиц?ле?

95. Он постарел ?седина

сияла;

?ег?власах на голове ?на брад?

?дева та из мраморного камня;

вс?юность?блистала.

Цвет?по-прежнему ?но?

100. ?вечеро?вино?бока?наполнен.

<...>

Рубрик? Carmina Isolopheica

Комментари?/a> (1)

Нравит? Поделить?

0

Нравит?

Запись понравилас?/span>

0 Процитировал?/span>

0 Сохранил?/span>

0 Добавить ?цитатник

0 Сохранит??ссылки

Понравилос?/a>

0

<a href="https://www.donaktv.com/users/isolophey/post112862686/"></a> ... <a href="https://www.donaktv.com/users/isolophey/post112862686/">Р§РёС‚Р°С‚СЊ РґР°Р»РµРµ...</a>

Бе?заголовк?/b>

Суббот? 24 Ок?бря 2009 ? 21:02 + ?цитатник

Ту?друг?интересовались: почему не пишу. Да просто де?мног??ника?не доберусь до ЛИ, та же ситуац? ??ЖЖ. Простите :)

Комментари?/a> (0)

Нравит? Поделить?

0

Нравит?

Запись понравилас?/span>

0 Процитировал?/span>

0 Сохранил?/span>

0 Добавить ?цитатник

0 Сохранит??ссылки

Понравилос?/a>

0

<a href="https://www.donaktv.com/users/isolophey/post110097773/"></a> ... <a href="https://www.donaktv.com/users/isolophey/post110097773/">Р§РёС‚Р°С‚СЊ РґР°Р»РµРµ...</a>

Путешестви?Прокла ?Кинд?_Продолжение_8

Суббот? 12 Сентября 2009 ? 17:55 + ?цитатник

Теперь обрати?речь ?то?человеке, которы?бы?для аввы Прокла ближайши?всех, ег?радостью ?горе? иб?познал?он??не??радост?совместной жизн??боль разлук? лакс?любовные ?"жгучие розг?ревности", близость ?последовавше?за не?отторжение, смех ?слез? вихр страст?плотской, доходившей до помрачен? разума ?ту бездну падения, которая следуе?за ними. Зате? покаянный плач??стенание. Эт?была блаж. Анфуса. Гово??он?родилась ?nbsp;земля?Понтийский, происходил?из довольно знаменитой семь? отец ее умер рано, ?мать ее, овдове? не вышл?внов?заму?(хо? была хороша собо?, но сохраняла скорбь по мужу до конц?свои?дней. Девочк?же он?воспитывал??традиции языческой, иб?сама не была крещенно? ?юных ле?nbsp;Анфуса прилежал??учению ? ?удивлени?многих, ?легкость?овладела музыкальны?искусством ?художественным, познание??област?филологи??nbsp;философи? Свободно из?снялась не только на родном ей наречи? но знал??латынь ?варварские языки. Этим он?быстро выднинулас?из сред?свои?сверстни?nbsp;?вошл??светский круг. Была же он?красив?собо? скромн??украшена мудрость? мног?превосхо?щу?обычну?женску? та? чт?могл?легк?разговариват??nbsp;мужами на равных. ?та?ка?он?играла на некоторы?nbsp;музыкальны?инструментах ?хорошо пела, ее звал?nbsp;на вечера ?пиры. ??один из таки?случае?сблизилась он?та??одни?муже? ?посл?того, ка?како?то время он ухаживал за не??он?встречалис? решились он??совместной жизн? ?прожил?та?ок. 2-?ле? ?nbsp;течениии которы?родила он?ем?2-?сынове? Он же бы?крещен ?нашу веру ?увещевал ее, дабы он?возлюбил?Христа ?nbsp;приводил ее ?Церков??учил молитв? ?когд?он?прониклась духо?христианским, то пожелала он? чтоб благослови?их брак еписко??венчал их. Тогд?он?поделилась этим ?муже?свои? но он стал отклонять ее от этог??посл?сего изменился, стал мрачен ?суро? Иб?содержал он неку?тайн??сердце свое? ту котору?хоте?скрыть от не? Тайн?же была ?то? чт?nbsp;имел он уж?жену ?которо?промыш?ли он?разбое? ?когд?пошл?nbsp;он?на дело, то ее поймал? ?он бежа? Жена же сия была люта. ?nbsp;во? ка?то ра?об?вилась он??то?городе, гд?жила блаж. Анфуса ?муже? ??эт?само?время блаж. Анфуса склонила мужа ?nbsp;тому, чтоб обвенчаться ?Церкви. ?назначил?день ?nbsp;му?сказал Анфусе ид??Церков??жд?ме?, ?он?пошл? Он же бежа?из города. ?когд?Анфуса довольно прождала ег? то еписко?спроси?ее: гд?же му? ?не дождавшись ег?еписко?стал утешат?Анфусу ?взя?ее по?свою опек? Со временем он посвяти?ее ?чтец? певчии ?сделал служительницей (диакониссо? пр?Церкви. Посл?же всег?случившего?, одолел?блаж. Анфусу хвор? которая проистекал?из сильного душевног?расстройства ?печали, ?скорби, каку?испытала Анфуса. ?прожил?он?та?шест?ле? упражняясь ?подвигах благочестия, молитв? чтении ?достигла немалы?успехо? та?чт?вс?окружающие любили ее ?дивились ей.

Рубрик? Хроник?ПП

Метк? парамоно?патери?/a>

Комментари?/a> (3)

Нравит? Поделить?

0

Нравит?

Запись понравилас?/span>

0 Процитировал?/span>

0 Сохранил?/span>

0 Добавить ?цитатник

0 Сохранит??ссылки

Понравилос?/a>

0

<a href="https://www.donaktv.com/users/isolophey/post110069326/"></a> ... <a href="https://www.donaktv.com/users/isolophey/post110069326/">Р§РёС‚Р°С‚СЊ РґР°Р»РµРµ...</a>

ГЕРМЕНЕВТИКА ВОСЬМЕРИЧНОЙ СХЕМ?ГРЕХОВНЫ?СТРАСТЕЙ

Суббот? 12 Сентября 2009 ? 03:44 + ?цитатник

Выкладываю ?пд??файл, гд?разбирается история формирован? восьмеричной схем?лукавы?страстей, ?герменевтическим анализом онны?:)

Вложение: 3749767_GERMENEVTIKA_VOSMERICHNOY_SHEMUY_POROKOV.pdf

Рубрик? Богословские ?исторические наброски

Комментари?/a> (0)

Нравит? Поделить?

0

Нравит?

Запись понравилас?/span>

0 Процитировал?/span>

0 Сохранил?/span>

0 Добавить ?цитатник

0 Сохранит??ссылки

Понравилос?/a>

0

<a href="https://www.donaktv.com/users/isolophey/post110067585/"></a> ... <a href="https://www.donaktv.com/users/isolophey/post110067585/">Р§РёС‚Р°С‚СЊ РґР°Р»РµРµ...</a>

Второй отде?(черновик)

Суббот? 12 Сентября 2009 ? 02:04 + ?цитатник

Второй отде??приклепленно?файл?

Вложение: 3749763_3.pdf

Рубрик? Богословские ?исторические наброски

Метк? искупление сотериолог? обожение патристика догматик?/a>

Комментари?/a> (0)

Нравит? Поделить?

0

Нравит?

Запись понравилас?/span>

0 Процитировал?/span>

0 Сохранил?/span>

0 Добавить ?цитатник

0 Сохранит??ссылки

Понравилос?/a>

0

<a href="https://www.donaktv.com/users/isolophey/post110066522/"></a> ... <a href="https://www.donaktv.com/users/isolophey/post110066522/">Р§РёС‚Р°С‚СЊ РґР°Р»РµРµ...</a>

Бе?заголовк?/b>

Суббот? 12 Сентября 2009 ? 01:40 + ?цитатник

Аскетическ? практика христианског?Восток?

(?связи ?учение??грех? искуплении ?лукавы?помыслах): Антропологически??сотериологически?аспект?

[ЧЕРНОВИК]

I. Отде?первый: AMARTOKPATIA. Феноме?грех??ег?действие ?человеческой природ?

[Введение опускаю]

 1. Краткая история грех?(амартология).

 1. 1. ?феноменологи?грех.

1.1.1. Происхождени?грех?(отступления) ?виновник ег?

1.1.2. Искушени?первых люде?Дьяволо??передача греховного опыт?



 1. 2. Действие грех?

1.2.1. Чт?есть грех: Сущность грех?

1.2.2. Передача грех? Греховная наклонност?

1.2.3. Проблема «первородного грех?raquo;: Экскур?

? Учение Августин??Иеронима, ил?амартофизи?

? Учение Феодор??Феодорит? ил?танатофобия.

? Учение св. Афанас? Александрийского, Каппадокийце? св. Кирилл?span> Александрийского, пр? Максим?Исповедник??пр? Иоанна Дамаскин?

? Позиция ? ? Мейендорфа ??? Лурь?

? Демонстрац? традиционног?учен? Православной Церкви, ка?он?представлена ?догматически?курсах ?символически?книгах.

 1. 3. Неминуемый крах всег?того, чт?связано ?грехом.

 1.3.1. Изначальны?замысе?Бога ?человеке ?твар?

 1.3.2. Конечн? судьба зл?

 Литература ?первом?отделу.

II. Отде?второй: MICROAPOKATASTASIS. Божественн? иконом? нашего спасен? во Христе.

 2. Предвечный замысе?Божественной икономии ?спасении человека.

 2. 1. In novissima hora: Бо?послал Сына Своего.

 2.1.1. Дв?принципа сотериологии.

 2.1.2. Космическая трагед? ?Божественн? иконом?.

 2.1.3. Вочеловечени?Бога-Слов?

 2.1.4. «За кого почитают люди Сына Человеческог?hellip;». Экскур?

 2.2. Жертва Христа: искупление.

 2.3. InChristonovacreatura: Коне?– делу вене? Связь спасен? ?обожен?.
 Литература ко втором?отделу.

[третий отде??стадии подготовки]

Первый отде??приклепленно?файл?/p>
Вложение: 3749762_Kopiya_2.pdf

Рубрик? Богословские ?исторические наброски

Метк? аскетика грех искупление патристика

?этом дневнике
Страницы: [8] 7 6 5 4 3 2 1 Календар?/a>

-Метк?/strong>

-Рубрик?/strong>

-Цитатник

-Фотоальбом

-неизвестно

-Поис?по дневнику

-Подписка по e-mail

-Статистика

Дневни?Isolophey

Перейт??полной форм?/a>Быстрая запись

Ямвлих: путь теурга (ver. 1)

Свщм? Мефоди?Олимпийски?/b>

Платон ?четыре?главны?добродетеля?/b>

Обзо?книг?"Культура семь?amp;quot;

Авва Киндей об интеллекте

Тайн?James'a Cameron'a, ил?"Новы?Покахонтас"

Пути небесные ?земные

"Царь" Петр?Лунгин?/b>

Шпидли? ? Духовн? традиц? Восточного христианства

Аскетические очерки [Черновики]_продолжение_5

Аскетические очерки [Черновики]_продолжени?

Парамоно?патери?[книг?I]

Аскетические очерки [Черновики]_продолжени?

Аскетические очерки [Черновики]_продолжени?

Аскетические очерки [Черновики]_продолжени?/b>

Аскетические очерки [Черновики]

Несчастный ваятель. Эпизод второй.

Бе?заголовк?/b>

Путешестви?Прокла ?Кинд?_Продолжение_8

ГЕРМЕНЕВТИКА ВОСЬМЕРИЧНОЙ СХЕМ?ГРЕХОВНЫ?СТРАСТЕЙ

Второй отде?(черновик)

Бе?заголовк?/b>

LiveInternetLiveInternet