Есть знаменитое утверждени? которо?не только слышал, но ??истинности которого, наверное, убеждался каждый: «если хочешь чт?либо сделат?хорошо ?правильн? сделай эт?са?raquo;. Однажд?я, казалось бы, нашё?отве?на вопрос ?то? почему та?происходит. Но не ту?то было. Относительно недавн?пришлось разбираться снов? боле?глубок? ?нашё?одну из возможны?причин, котору?опиш?здес? Речь пойдёт об эффект?социальной лени, но начн?я немног?издалека – ?описан? трёх базовы?причин истинности этой фраз? которы?ране?казались мн?достаточными.
Перв? причин?/strong>. Ясно, чт??систем?товаро- ?услуго-денежных отношени? когд?кт?то делает работу другом?за вознаграждение, вря?ли он сделае?её та?же хорошо, ка?для самого се?. Вы платит?деньги, ?работник делает по принципу «лишь бы работало». Почему? Работник?лишь бы получить деньги, чтоб?жить — ?деньги эт?обычно небольши?(инач?конкуренты предложа?вариан?дешевл?, ?значит, скорее всег? понижени?цены услуги идёт ?ущер?качеству, потому чт?работник?приходит? делать больше работы, чтоб?получать желаемую сумм? Во?работник ?делает аб?ка? ровн?по то?сумм? за котору??наше?обществе ем?приходит? продават?свой труд. Чтоб?продават?свой труд дороже, нужн?получить авторите??известност?hellip; ?такж?найт?хороши?рыно?сбыт? потому чт?современны?потребител?не очен?то умён ?скорее купи?ширпотре?со скидко? че?нормальный това? ил?наймет «таджиков» вместо профессионалов (слов?«таджик» — эт?не обращени??наци? ?лишь указание на стил?работы). Таки?образо? если челове?умее?делать чт?либо са? то обычно са?себе он делает эт?хорошо.
?иных ситуац?? гд?деньги получают не напряму?за конкретную услугу (скажем, пр?работе ?корпорации за зарплату), обычно просьб?исполняют? по тому же принципу «лишь бы от?зался». По?тн? чт?если начальни?просит чт?то сделат? то указыват?ем?на трудовой догово??зачитывать свои полномоч? буде?нехорошо, он же начальни? ег?нужн?слушаться, ?поскольк??современно?мире чаще работает принци?«незаменимы?люде?не?raquo;, ?случае даже законног?отказа можн?«случайно» лишить? работы. Во??делает? вс?на минимально возможно?уровне, чтоб?только не уволил?
Втор? причин?/strong>. ?дружески?отношения?обычно доминирует, напротив, желани?сделат?даже лучш? че?себе. Эт?довольно неплох?об?сняет? классической психологие?взаимоотношени? Однако проблема ?то? чт??друг?могу?быть иные представлени??качестве, ?он сделае?вс?«по себе», ?Ва?буде?неудобно пользовать? изделием ил?результа?труд?покажется недостаточно качественным (по Ваши?меркам). Эт?больная проблема всех гиперответственных люде?– он?имею?чрезвычайн?завышенные критерии качества работы ?угодит?им практическ?невозможно, если только работник не профессионал международного уров?.
Трет? причин?/strong>, очен?редк?. Работа може?оказаться настольк?сложно? чт?сред?друзей ил?наёмны?работников не?того, кт?наверняка справился бы ?не? ?этом случае нужн?делать самому, потому чт?только та?можн?гарантированно определить причин?вероятной неудач??наилучши?для се? образо?справить? ?нестандартно?ситуацие? Никт?другой кром?Ва?не сможет сообразить, ка?Ва?разрешит?нестандартну?ситуацию, чтоб?Ва?же было наиболее удобно ?не?жить дальше. Боле?того, если Вы челове?очен?ответственны? то ?случае неудач??Ва?не буде?соблазна считат? чт??этом винова?кт?то другой, чт?он вложил недостаточно си?– виноваты только Вы ?эт?отчаст?придаё?некоторо?успокоение, потому чт?Вы точн?знаете, чт?сделал?вс?возможно? чего почт?никогд?нель? сказат??наёмно?работник?
Итак, мн?казалось, чт?дальнейших об?снений здес?не требуется. То есть на вопрос ?то? почему лучш?многие вещи делать самому я нашё?тр?об?снен? для разных случае??их всегда хватал? чтоб?по?ть, почему мн?опять «нужн?за этим человеко?самому вс?переделывать». Но не ту?то было…
Социальн? лень ?её пр?вление ?виде эффект?Рингельман?/span>
?сожалени? пришлось столкнуться ?ситуацие? когд??дружно?коллективе довольно умны??весьма глубок?мыслящи?люде? количество??полдюжин? некоторая работа (суть которо?не та?важн? выполнялась на уровне одного исполнителя средне?руки. Только представьт? шест?семь умны??ответственны?люде?не могл?организовать? та? чтоб?по качеству исполнен? весьма просто?задачи выйт?даже на уровен?обычно?профессиональной работы одного человека! Само?парадоксальное ?то? чт??я ?этом коллективе не мо?работать больше че?на 10% усилий, потому чт?вс?дико тормозил??не хотело разрешаться, поэтом? когд?я оттуда выше? сраз?же открылис?больши?возможност? когд?я нача?делать работу са? Работа пошл?почт??10 ра?лучш? постепенно обго?я уровен?трудов тормозящего коллектива. Нужн?было по?ть, почему та?происходит. Ниже приводит? одно из об?снений. ?точн?знаю, чт?он?не полное ?не об?сняет весь сюже? но я продолжа?искать ответы.
Есть стар? притча: ?деревн??преддверии праздник?жители решили налить бочк?водк? чтоб?черпат?оттуда во время торжеств? ?каждог?дома требовалос?принести по одному ведр?данног?пойл? Когд?бочк?была наполнен? то выяснилос? чт??не?вместо водк?чист? вода. Каждый подума? чт??обще?масс?никт?не замети?ведр?воды ?принёс воду вместо водк?
Такова, кратко, суть социальной лени – эффект? противоположного синергии. Эффект синергии, которы?должен возникат??любо?хорошо слаженно коллективе, на практике почт?всегда оборачивается эффектом Рингельман? Сейчас я поясн?суть того ?другог?
Эффект синергии – эт?когд?эффективност?коллектива превышае?суммарну?эффективност?каждог?работник?отдельно. Простейший пример: один взрослый мужчин?вполне може?поднять двумя руками дв?канистры по 20 ?воды. Однако этот же мужчин?не сможет поднять крупны?предме?(скажем, большу?коробк?, имеющи?ве?40 кг, потому чт?он ег?просто не обхватит руками та? чтоб?поднять. Зато двое вполне могл?бы поднять крупны?предме? взя?ег??двух сторон, даже если ег?ве?буде?вдво?больше, то есть 80 кг. Именно та?перетаскиваю? например, диваны ил?другую мебель: если один челове?буде?тащить дива? ?второй – холодильни? то он?буду?тащить их значительн?дольше, че?если об?сначал?возьмутся за дива? ?зате?за холодильни? просто легк?перене? их ?нужное мест? ?обще? примеров мног?
Эффект Рингельман?– эт? напротив, снижение уров? вклада каждог?участник?пр?увеличении группы. Вопрек?всеобщем?убеждени??то? чт?коллективн? работа боле?продуктивн? че?одиночная, на практике ?наше?обществе почт?во всех случ??(кром?разв?чт?перетаскиван? дивано? наблюдается именно эффект Рингельман? Особенно пр?плохой организаци?деятельност?коллектива, гд?совершенно не учтены индивидуальные особенност?каждог?её член?
?коллективной работе челове?може?выкладываться не полность? ?лишь частично, зн?, чт?работа вс?равн?идёт. Если ещ?учесть затрат?на попытк?договорить? межд?собо? особенно ?коллективе, гд?люди совершенно по-разном?понимают смыс?слов?«трудиться», то получаем дико?снижение производительности. ?когд?один челове? от которого зависи?очередно?этап работы, вдру?пропадае?ка?ра?на то?срок, когд?второй може?работать, но вместо работы тупо ждёт ответа от первог? то вообще труб? Особенно когд?первый вдру?возвращает?, ?второй уж?за??че?то другим. ?итог?получает?, чт?один челове?вполне може?работать за де?теры? когд?он знае? чт?делать ?не отвлекается на согласование ?остальными общи?участков работы. Он просто берё??делает, никому ничего не об?сняя, ни пере?ке?ни отчитываясь, не по?кого не подстраиваясь ?никого не ожид?. ?любо?время, са?распреде?я ег?по свои?задача? он просто максимальн?эффективно тратит свои ресурс?на достижение цели.
Слаженная организация даже двух челове?требуе?определённых навыко?управлен?. Кому-то може?показать?, чт?эт?не та? но на само?деле та? просто тако?челове?ещ?никогд?не реша??свое?жизн?серьёзны?зада? ?нередк?замеча? чт?пр?работе вдвоём результа?получался не 200%, ?всег?лишь от 120% до 180% (?то пр?очен?хороше?раскладе). Втроём вместо 300% получаем от силы 190%-210%.
Пр?правильном управлении хорошими ответственными людьми эффективност?должна быть больше суммарно?эффективност?отдельно работающих люде? Поэтом? если ?коллективе наблюдается эффект социальной лени (ка?вариан? ?виде эффект?Рингельман?, то здес?дв?варианта: либо коллекти?состои?(?большинств? из люде? которы?не умею?работать ?принципе, то есть эт?разгильдя?ил?неудачники по жизн?(?не хо??добровольн?исправ?ть своё положени?, либо неправильн?налажена систем?управлен? ?чт?то мешает наладить её правильн?(возможно, мешают каки?то отдельны?люди из коллектива ил?личные обст?тельства). ?первом случае лучш?выйт?из коллектива ?делать вс?самому, во втором можн?попытать? организовать работу та? чтоб?люди работали по возможност?независимо друг от друг? не им? возможност?взаимодействоват? чтоб?каждый дела?своё дело отдельно ?независимо от остальны? Тогд?каждый буде?работать ?цело?на своё?максимальном уровне ?сумм?хо? бы буде?равн?общему эффект? ?не ниже ег? Для достижен? синергии нужн?постепенно объеди?ть одного человека за другим, проверяя на каждом шаге объединения общу?эффективност?– он?не должна падать.
?наше?современно?обществе чаще всег?разрешит?вопрос управлен? на добровольных начала?(бе?применен? психологически?манипу?ци? пытаясь об?снит?ситуацию чист?логическ? невозможно. Даже добившис?соглас? ?одни?вопросах ?теории, быстро выясняет?, чт?на практике вс?совершенно инач? ?упорност? ?которо?люди отстаивают свои убеждения, част?превышае?предел разумности. Поэтом? ?сожалени? ?наше?обществе почт?всегда приходит? поступат?ка?персонаж известного мультсериала:
Хо? эт??не являет? правильным решением, он?приносит больше пользы, че?попытк?тратит??де?ть ра?больше времен?на реализацию правильног?решения ?коллективе, ?принципе неспособно?эт?правильное решени?нест?на себе ?поддерживать.
Да, ещ??этог?эффект?есть интересн? особенност? каждый челове??отдельност?не признаёт наличи?этог?эффект??своё?коллективе, каждый буде?уверен, чт?именно он вс?делает правильн? Эт?происходит ?силу неправильной трактовк?слов?«правильн?raquo;. Слов?«правильн?raquo; ?коллективной работе — эт?когд?не ?те? правильн? ?когд??всех вс?вместе правильн??цело? то есть когд?цель достигается, ?задачи решают? пр?наилучше?эффективност?коллектива (таковая вполне хорошо просчитывает? на типичных задача?.
Промежуточны?итог. Если Вы видите, чт?коллекти?не хоче?трудиться эффективно ?доходи?до того, чт?Вы один вполне могл?бы делать дело не хуже их всех вместе, то валите оттуда нафи? если организовать работу правильн?Вы по каки?то причинам не можете. ?людьми, не умеющими трудиться, разговор должен быть просты? либо, либо. То есть либо челове?трудит?, либо идёт свое?дорого? когд?по?тн? чт?взаимодействие наладить нель?. Эт?не плох??не хорошо, та?ка?каждом?своё — ?каждый решает эт?для се? са?hellip; ?ответственност?тоже несё?са?