Аркади??ткин: ?Днем Рожден?, Мастер
?ткин Аркади?Дмитриевич родился ?1945 году ?Курганской област? ?1964-67 года?служил ?арми?на космодроме "Байконур". ?1974 году закончил лечебный факульте?Че?бинского государственного медицинского институт? ?наст?ще?время проживае??? Пенз?

Теоретическо?парапсихологие?занимает? со студенческой скамьи. Публиковал? ?научными ?научно-попу?рным?стат?ми ?журналах "Наук??религия", "Терминатор" (СП?, "Свет" ("Природ??челове?), "Сура" (Пенз?, "Эниология" (Одесса), "Сознание ?физическ? реальность", "Дельфи?, "Тайн?мироздан?" (Минс?, "Невероятный ми? (СП?, "? (СШ?, "Горизонт" (СШ?, "Ванкувер экспресс" (Канада), ?газета?"Тайн? доктрина" (Симферопол? ?"На гран?невозможного" (?Пб), ?такж??различны?научны?сборника? Авто?трех книг - "Попу?рн? эниология", "Гримас?богини Энио" ?"Основы эниологи?. Участник нескольких международны?конференци??конгрессов по вопросам парапсихологии, на которы?выступал ?докладам?

Одно?из характеристи?европейского стиля мышлен? ?та?называемог?"здравого смысла" являет? стремление привести вс?факт? сведен?, информацию ?само?себе ?об окружающем мире ?некоторому общему знаменател? неистребимое желани?разложит?вс?"по полочкам" ?виде предельн?точных ?конкретных законо? эталонов, теорем, гд?одно выводилось бы из другог? имел?бы четкие границ??определенность, создав? впечатлени?законченност??по?дк? ??то же время почт?патологическ? нелюбовь ?различного рода неяснос?? расплывчатости, двусмысленны?определения?

Хаос ?неупорядоченность ?большинств?свое?не нахо??мест??современно?систем?знан?, ?если ?упоминаются, то только ?уничижительном, негативном смысле. Со времен Лаплас?хаос?отказывают "?прав? на существовани? увидев ?не?не сост?ни?матери? ?только лишь отсутствие знаний, скудоуми?самого естествоиспытате?.
Вся материя по-прежнему признает? однозначно упорядоченной ?структурированно? гд?роль исследователя сводит? ?сугубо механистическому, по возможност?зеркальном? скрупулезном? фотографическому отображени?этой, якобы, ст?ще?особ?ко? отстраненной реальности, не допуск? даже элементо?фантазии ?творчества.

Следуе? однако, сказат? чт?хаос ?беспорядо?- эт?не только результа?беспомощност?за счет несовершенства приборов ил?дебильност?изыскате?, но ?разновидност?бытия ?неопределенной, ка?бы сказал?буддисты - "пустой", но ??бесконечно многозначной, "наполненно? форм?
Ка?бы мы ни старалис? но мы опреде?ем только внешню?сторон?предмето? Чт?касает? внутреннег?содержан?, то здес?возможна познаваемост?лишь ?самы?общи?чертах. ?че?глубже мы опускаем? на микроскопические уровни исследован?, те?ситуац? становит? вс?боле?обобщенной ?вс?мене?конкретной, мене?точной. Наиболее мелкие объект? если он?когд?то ?видн? то утрачивают для на?вс?признаки их индивидуальности, становятся неотличимыми сначал?один от другог? ?пото??от небытия. Мы никогд?не сможем сказат? "Во?он этот самы?атом" ил? "Во?электрон, которы?мы искали". Мы имее??свое?распоряжени?атом "вообще" ?электрон "вообще". Мы имее?дело только со схемам?ил?символам?чудовищн?отдаленных от на?объектов, ка??пространстве, та??во времен? ка?очен?больши? та??ничтожно малы? ?конечном итог?мы удаляем? на таки?умопомрачительны?расстояния ил?погружаемся ?таки?пропасти мироздан?, чт?начинаем сомневаться: "?бы?ли мальчи?" - бы?ли объект, быти?которого неотличимо от ег?небытия.
Каки?бы умопомрачительны?прибор??аппараты, расширяющие этот ми? ни изобрета?челове? он не ?сост?ни??их помощь?преступить неки?умозрительны?поро??постижении вселенно? которы?принципиальн?фигурирует вперед?ка?немо?укор всем?ег?техническому прогресс?
Если даже ?связи ?этим припомнить широко декларируему?идею прежни?материалисто??вечности ?бесконечност?матери? то нетрудно убедиться, чт?он?практическ?"не работает", оказывается чуждой любо?из известны?концепци? имеюще?дело только ?вполне определенным? конкретным?вещами ?процессами. Ка?говори?Гегель, бесконечност?для физической матери?оказывается "дурной", поскольк?он?всегда имее?декларируемы? но не действительный характер. Беспредельност? неисчерпаемост?полагает? че?то незавершенны?ил?даже ущербным для формальног?знан?, зачастую отождествляясь ?неразберихой, путанице? некомпетентность? Короче, бесконечност? ?наше?план? скорее, гносеологический фантом, че?по?ти? выражающее статус физической матери?
Те?не мене? означенный тези?не действуе? когд?речь идет ?тонкой ил?многомерно?матери? для которо??познание, ?существовани? ?абстрактно? ?конкретное утверждает? ?не разделяет? ка??пр?вленно?мире "китайско?стеной". ?многомерно?реальности истина не може?быть утверждена ра??навсегда ка?моноли?ил?тверды?, ?имее?хо? ?относительно? но боле?наполненно? реалистичное существовани? Образн?гово?, ?тонком мире, ка?говори?неки?чеховски?геро??Греции - "вс?есть", ?кажд? физическ? конструкция ил?свойство уж?имеется здес??виде скрытого прообраз? матриц?ил?план? Эт?своеобразный "ро?изобил?", бездна информации которого оказывается миражо??недостижим?для живущего на Земл?человека. Для на?только метафорическ?можн?говорить ?безусловны?тонкоматериальны?свя??"всег??со всем", свя?? которы? те?не мене? могу?специфически пр?влять? чере?существо человека неоднократны? ?подчас ?единственным сочетанием, како?либо заведомо фантастической связь?межд?конкретным?физическим?предметами ил?явлен?ми примерно та? ка?эт?имел?мест??опытах ??Павлов??выработк?условных рефлексо??соба?
Иным?словам? если изначально ?тонком мире имеется абсолютн?недоступная для овладения безусловная связь всег??со всем, то ?результате сознательног?ограничения выбора образует? своего рода условн? связь, для образования которо??отличи?от павловской рефлекторной теории имее?значение не стольк?физическое сочетани?веще??процессо? скольк?их опосредовани?внутренней психическо?работо? ?этом случае воздействи?сильно?воле?ил?желанием на один из объектов этой, по существу, магической цепи ?запускае?весь процес? сост?щи?из тонкоматериальны?энерги? которы?уж?вторично воздействует на физический план подобн?тому, ка?звонок ?опытах ??Павлов?вызывает условн?рефлекторное отделени?желудочног?сока. Именно тако?воздействи?человека на пр?вленны?ми??помощь?"си??средст? непр?вленного мира ?называет? магическим. То есть, ка?писа?знаменитый оккультист прошлого столет? Папю? "Ма?должен прилагат?волю не ?матери?непосредственн? ??тому, чт?пост?нн?видоизме?ет матери? ?тому, чт??оккультизм?называют "планом образования" материальног?мира ил?астральным планом" [1].
Бесконечно?наполнение план?тонкой матери?не означает, чт?любо?челове?може?черпат?из этой сокровищницы, чт??скольк?ем?заблагорассудится. Для большинств?люде?многомерны?миры попросту недоступны, либо он?бессознательно ?почт?всегда бе?пользы для дела посещают их только лишь во сн? Другие вхож??тонкие миры посредство?врожденных медиумически?способностей ил??помощь?специальны?тренировок ?наркотиков, однако, делая эт?на само?низком уровне, пользуясь для проникновения своего рода "отхожими местам? тонког?мира. Наконе? третьи посещают тонкие миры сознательн??по собственному усмотрению, но не имею?корыст? поскольк??противно?случае двер??тонкие миры захлопывается напроч? ?са?неофит ил?досужи?кудесник получает удар по закону карм? Возможност?бесконечно?эксплуатации ?бесконтрольног?пользования сокровищам?тонког?мира чреват?не только сравнительно легким?кармическими шлепками, но ?он?могу?до основания разрушит?весь физический план ил?ми?
?этих условия?магия, ка?наук?ил?учение ?тайных сила?природ??практике их правильног?использования, должна имет? прежде всег? морально?обосновани? впроче? ка??любая друг? наук?вообще. ?отличи?от прочих отраслей знан?, имеющи?прикладной характер, маги?невозможно использовать ?помощь?одного лишь рассудка, бе?участия человеческог?бессознательного, являющегося, по сути, проводнико??миры многомерност? Для оккультист?магия представ?ет не только инструмент, но ?одну из универсальны?категори?бытия типа времен??пространства, те?самы? расширяя ег?ми??ег?возможност? Ка?правил? магия наиболее действенна ?критически?момент?жизн? когд?субъективн?понимаемые силы добр??зл?предельн?напряжены ?нахо?тся ?сост?ни?неустойчивог?динамическог?равновес?. Магия малоэффективна ? ка?правил? не требуется, когд?ожидаемы?результа?очевиден ?когд?предвкушение победы не сопровождает? скольк?нибудь выраженной эмоционально?реакцией.
Можн?сказат? чт?самы?заурядный предме? попавший ?руки опытного специалист?по маги? способен произвести поразительны??совершенно непо?тный ?позици?здравого смысла магический результа? но не из-за своего физическог?содержан?, которы?глубок?безразличе?самому процессу, ?только лишь благодаря тонкоматериально?основе, котору?терпелив?вносит ?него оккультист свое?мысленно??чувственно?работо? Скрупулезн?выполняемые манипу?ци? тщательный церемониал ?такого рода магическим?вещами, изготавливаемыми специально ил?взятыми наугад из обыденно?жизн? несмот? на вс?свою странность ?некоторы?элементы безумств? притягивает внимание ?вс?душевную сущность мага, делая предметы собственно фетишами, талисманам? терафимами ил?иным?символам?магическог? обладающим?скрыто?сило??власть? Вся эт?процедур?обычно производит? на фоне измененног?сознан? мага, колдун?ил?всег?ждущег?чуда сообщества, которо?непременно участвуе??этом. Один уж?фактор сильно?веры, страстного желания ?старательн?выполняемый ритуал зачастую оказываются достаточными, чтоб?оккультный процес?поше? ?качестве пример?привед?известну?на Восток?притчу ?старух? которо?вместо святыни дали просто?камеше??дороги. Мног?ле?доверчив? женщин?истово верила ?молилась на этот камень, ?результате чего на не?выступил?нерукотворны?изображения божест? Подобное отмечалось ??отношени?древни?чудотворны?икон, которы?художникам?никогд?не предполагались ка?магические, но, спус? мног?веко? подчас значительн?уступая современны?иконам по техник? мастерству ?качеству красок, начинали представ?ть из се? терафимы, ??, буквальн? генераторы космическо?энерги? вызывая различного рода чудодейственны?эффект?
Для мага, шамана, колдун?боле?всег?характерно дологическое мышление, имеюще?мест? ка?определи?этнограф ?Леви-Брюл??первобытны?народо??заключающееся ?своеобразном небрежении, ?то ??полном отрицани?обоснованной логической причинност??полагающее достаточны?само?зрящной аналогии, являющей? фикцие?для здравого рассудка [5]. ?то? чт?дикарь, ?отличи?от цивилизованног?человека, почт?не отличает естественное от сверхъестественног? писали многие этнограф??религиовед? ?появление?современно?цивилизаци?указанны?ти?рассуждения исчезает, однако эт?совсем не означает, чт?наша логика, на?способ постижен? мира оказывается лучшим, - он?справедлив?лишь для реальности, котору?мы создал?ка?эгрего?посредство?длительног?самовнушен?, ?течени?многих поколени? гд?наша наук?играет роль модернизированно?религи?
?отличи?от наши?современнико?окружающий ми?для мага, шамана, колдун?имее?боле?многозначный характер ?странные для европейц?форм? ?которо?большинств?предмето?помимо привычного содержан? имею??мистически?черт? Мирч?Элиаде, мистик ?психолог, ввел по?ти?иерофани? когд?объект, не перестав? быть сами?собо??бытово?смысле, пр?вляет сакральные (священные) черт? ?? "священный камень остает? камнем; внешне (точнее ?мирско?точк?зрен?) он ниче?не отличает? от других камней. Зато для те? для кого ?этом камн?пр?вляет? священное, напротив, ег?непосредственн?, данн? ?ощущен??реальность, преобразуется ?реальность сверхъестественную. Иным?словам? для люде? обладающих религиозны?опытом, вся Природ?способна пр?влять? ка?космическо?священное пространство. Космос во всей ег?полнот?представ?ет ка?иерофания" .
Гово? современны?языко? челове??оккультным сознание?манипулирует заклинан?ми, тотемами, мантрами, талисманам?ка?триггерами известны?ем?запредельных си? оказывающи?направленное воздействи?на нашу пр?вленну?реальность. Эт?не означает, чт?обыкновенный челове?- ?даже коммунис??прагмати?- не привноси?элементы сакральног??повседневный опыт. ?фетишизаци?капитала, власти дене?писа?ещ?Карл Марк? Известно такж?вл?ни?на люде?некоторы?символов (крес? звезда, свастика), цветов (красны? черный, белы?, обусловленно?не физиологически?раздражением "палоче? ?"колбочек", на глазно?дн? ?социальным опытом.
Антрополог ?Леви-Стросс полагает, чт?для получения нужног?результата не имее?ни малейшег?значен?, соответствуе?ли мифология шамана реальной действительности ил?не? поскольк?основным являет? вера ?успе?не только ег?самого, но ?всег?окружающег?ег?сообщества . Точн?та?же ??Малиновски?пише? чт?"магия основывает? на специфическо?опыт?особых эмоциональны?сост?ни? ?которы?челове?наблюдае?не природ? ?самого се?, ?которы?истина познается не разумо? ?раскрывает? ?игре чувств, охватывающих человека" .
Гово? ?маги? нель? не назват??такого корифея ка?Джеймс Джордж Фрэзер, фундаментальны?труд которого со всем основанием може?считаться классико?исследован? форм донаучного познан?. Несмот? на то, чт?са???Фрэзер оказывал? убежденным материалисто? полагающим первичны?существовани?физической матери??весьма снисходительно относившем? ?наивны? на ег?взгля? попыткам постижен? ?овладения мироздание??помощь?маги? ег?бережный, добросовестный подход ?поистине колоссальном?фактическому материал? которы?ем?пришлось переворошить, просто поражает. Обнаружи?сходство маги??наук??то? чт?об?эт?област?человеческог?познан? основаны на факт?независимого от человека существования веще? процессо??природны?си? которы?челове?придае?ви?объективны?законо? ??Фрэзер вместе ?те?находи?очен?мало общего межд?магией ?религией. Он полагает, чт?"магия исходи?из предположения, чт?вс?личные существа, будь он?людьми ил?богами, ?конечном счет? те?не мене? може?извлеч?выгоду то? кт?знае? ка?им?манипулировать ?помощь?об?до??колдовских ча?. ?если религия просит, стремится ка?то умилостивить ?умиротворить Высшие Силы, то магия ?отношени?те?же си?требуе??застав?ет. По мнению ??Фрэзер?хо? магия ?лежи??основе религи? то эт?было очен?давн? ??современны?условия?межд?ними находится немног?сходства. ?если магия имее?дело ?конечном итог??безличными силами добр??зл? то религия обращает? ?Высшим?Силами, имеющими персонифицированны?характер. Могу не согласиться ?уважаемы??давн?ушедши??лучший ми?мэтром, чт?магия, якобы, представ?ет собо?низшую форм?человеческог?познан? ?являет? заблуждением человечества, но эт?простительная слабость для материалиста.
Можн?сказат? чт?весь процес?магическог?протекае??некоторо?виртуально?(надфизическо? воображаемом) пространстве, которо? те?не мене? не всегда являет? абсолютным вымыслом, продукто?произвольног?фантазирован?, ?представ?ет собо??больше?степен?результа?коллективног?творчества нескольких поколени?люде? имеющи?общу?культуру ?истори? Та? ?пример? физическ? удаленност?звез?такова, чт?он?едва ли могу?оказыват?избирательно?воздействи?на судьбу какого-то одного человека ил?даже народа. Даже чист?логическ?трудно предположить, чтоб?таки?гигантские объект? ка?звездные скопления могу?находить? "?услужени? ?какого-нибудь бомж? не имеющего ни каки?прав на Земл? но, бе?сомнен?, обладающег?самост?тельны?гороскопом. Другие астрономически?объект?(Луна ?Солнце) хо? ?вл?ют на каждог?из на?физическ? но вместе ?те?наде?ют? способностями селективно воздействовать на судьбу, здоровье одни?люде??быть безразличным?для других, чт?совершенно непостижим??позици?физических теорий. Ка?говорилось ране? весь окружающий ми? которому мы придае?статус "абсолютной, объективно?реальности" ?независимост?от познающего ег?субъекта, на деле имее?характер "сделанност? ег?человеческим эгрегоро?за ты?челетия существования. Те?самы?процессы магическог??физическог?имею??общи?чертах одинаковую природ? поскольк?об?он?оказываются напряму?связанным??человеческим фактором. Вся их разниц?только ?то? чт?физические представления боле?консервативн? инертн? иб?он?имею?ты?челетнюю истори? тогд?ка?магические - мног?меньше по времен? да ?разделяют? он?далеко не всем? Подавляющее большинств?современного человечества вообще не вери??маги? ?эт?само по себе вызывает ее ограниченное применение.
Условн?можн?различит?
? Интерпретативную маги? основанную на традиционном толковании информации, получаемой из тонког?мира ?те? чтоб?использовать ее для комментариев прошлы? наст?щи??будущи?событи?мира физическог?(гадани? астролог?, лозоходств? ясновидение, экстрасенсорная диагностик?.
? Маги?действ?, основанную на активном вл?ни?на физический план ?помощь?"си??средст? тонкой матери?(биоэнерготерап?, левитация, телекине? биогравитация, материализац?, порч? сгла? заклять?.
?зависимост?от целе??получаемых результато?такж?различаю?
? Белу?маги? приносящу?пользу (медицинская, религиозная ?др.)
? Черную маги?- достижение собственны?эгоистичны?целе?за счет ??ущер?окружающих лю???всей природ?
То, чт?магическое толкование ил?воздействи?паралогичн??напоминают, скорее, шизофрению, цирк, розыгрыш, чт?угодно, но только не серьезно?научно?исследование, ещ?ни ?че?не говори? поскольк?получаемый результа?бывает стол?поразительны? чт?он невольно наводи?на мысл??некоторо?однобокост?ил?даже ущербности всей наше?цивилизаци? которая, уй? от дикост?первобытны?технологий, вместе ?те?утратила нечт?ценное ?полезное. Зависимост?магическог?результата от психически?особенностей человека ?всей общественной культуры, абсурдност?ег?трактовк??формальной логической сторон? становит ?тупи? озадачивае?любого ученог? которы?охотне?согласит? ?те? чт?ег?дурача? че?примет вс?увиденно?им за чистую монету.
Американские психотерапевты ?Гринде???Бэндле?пришли ?выводу, чт?невротик?ограничивают свой ми? лишая се? положительного опыт??неоправданно загруж? се? вредно?информацие? Авторы предложили оригинальные методики лечения, заключающиеся ?расширенно?получени?полезной информации ?сужени?вход?для информации, действующе?патологическ? Такого рода переоценка ценносте?не просто дает иллюзи?успеха ?счастья, но ?на само?деле расширяет ми?психически??физических возможностей индивида [10].
Оккультный филосо?начала века ?Шмаков писа? "Символ, ка?таково? са?по себе ?силу собственно?конституци? вызывает ?сознании встретившего? ?ни?человека ту же саму?систем?представлени???то?последовательности, каковая вложен?была ег?авторо?. Природ?символов ?большинств?случае?оказывается социальной: несмот? на то, чт?создателями символов оказываются отдельны?индивиды, символ закреп?ет?, когд?на него реагируе?вс?общество, ?? когд?символ становит? незаменимы?средство?коммуникации ?воздействия на окружающий мир…
Высш? многомерная реальность, ка?уж?говорилось, не може?быть выражена напряму?казенным языко?трехмерног?мира. Фигуральны?высказыван?, аналогии, метафоры здес?попросту незаменимы. Оказыв?сь многозначительными, он?несу?огромную смыслову?нагрузку, котору?не втиснуть ни ?один из словарей ил?энциклопедий, поскольк?большинств?информации из тонког?мира невыразимо ?выходи?за предел?человеческих знаний. Ак?именован? предмета, вещи, события, движен? есть ак?объективации, которы?лишает их исходной неопределенности, избыточных "степеней свобод?, ограничивая ?упрежд? вс?их перемены. То же само?происходит ??системам?символов, состав?ющих вс?открытые нами "естественные законы", которы??последующе?ка?бы отщепляют? от породившег?их человека ?становятся ка?бы синонимо?"независимо?от человека объективно?реальности".
ark.dem.ru