Ознакомившис?со статьё?доктор?филологических наук ??Перцов?«Ещ?ра?об авторств?сказки «Конё?Горбунок» (1), можн?лишь удивиться, каки?эт?образо?стол?опытны?учёный не только пришёл ?ошибочному выводу об авторств?«Конька-Горбунка» (дале? «Конё?raquo;), но ?позабы?свято?для любого исследователя принци?«дове?? но ?проверя?raquo;! Во?пример. 
Для доказательства авторств?сиби?ка ??Ершова Перцов (2) опирается на ??Черных, указывающего на наличи??«Коньке» таки?«сибиризмов» ка?шайтан? бояракъ, работать (?ударение?на последне?слог?. Однако этимологически?словар?Крылов?говори??шайтан? чт?«русски?языко?эт?слов?было заимствовано ?XVI? из турецког?hellip; ?турецкий же он?попало из арабског? Но корн?ег?уходя?ещ?дальше: чере?гречески?(гд?находи?satanas), из которого он?попало ?на??другой форм?(сатана), ?древнееврейски?raquo;. ??Даль, указыв? на татарску?этимологию слов?шайтан, тоже не относи?ег?ни ?Сибири, ни ?сибирски?татара? Те?боле?чт?татары ?XIX? проживал?не только ?Сибири, но ??Казани, ??Крым? Называли татарами такж??народы Северног?Кавказ? ?степен?же знан? Пушкиным татарского языка можн?судить по ег?«Путешестви??Арзрум», гд?он пише? «?попросил воды сперва по-русски, ?пото?по-татарски». Кром?того, то, чт?шайтан из лексикон?Пушкин? подтверждает ?мемуарис???Потокски? гово?, ка??1829-?году Пушкин приказал переводчик?сказат?окружившим ег?кавказским горцам, чт?он «не челове? ?шайтан» (3). Такж?следуе?обратить внимание ?на использовани?Пушкиным татарски?слов ?ег?«Капитанско?дочк?raquo; (якш? бельме? сайдак ???). 
?ведь насторожиться по поводу выдуманног?«сибиризм?raquo; шайтан Перцов мо?бы уж?от одного того, ка?нынешний президен?Чечн??Кадыро? никогд?не живший ?Сибири, систематически употребляет эт?слов? ?ведь Чечня – не Сибирь, ?чё?легк?убедиться, раскинув карт?России. ?заодно ?посмотре?на не?местоположение села Болдин? ?до??которы?пр?Пушкин?«по соседней речк?Пьяне ?нулись татарски?селения…» (4). ?ведь мало того, чт?са?Пушкин не ра?жи??Болдин? но оттуда же родо?бы??ег??дька – Никита Козлов, спутни?поэт?по всем дорога?жизн? которы?не только замечательно владел русско?речь? но ?знал многие местны?слов? 
Плох?обстои?дело ??«сибиризмом» бояракъ (ныне - «буерак»), которо?издавн? ещ?до завоеван? Сибири, употреблялось на Руси. Та? например, на восточно?сторон?Смоленск??XIII веке бы?овра?Крутой бояра?(на восток от современно?улиц?Ленина до современного Зеленого ручья). ??нё? ??боярака??занского ?Тверског?княжест?есть мног?упоминаний ?древне?литературе. Кром?того использовани?слов?бояра?на Восточно-Европейско?равнин?было ?позж? ?чё?свидетельствую? 
1. «Грамот?царски??воевод казански??св?жски?raquo; (5). 
2. «Исторія царствован? Петр?Великаго: По?шные ?азовскіе походы» (6). 
3. «Указател?собственны?имен ?предмето?hellip;» (7). 
4. Росс;йская родословная книг?(8) ?«Книг?сыск?1644?» (9). 
5. Составленный ? Ушаковым план Киев? когд??1695 ? ?ег?околицах встречаются назван? Бояра? Бояраки. Старонаводницк? же улиц??Киев?известна ?древни?времён ка?Наводницки?овра?(??источниках 17–18 вв. ка?«бояра?Душегубица»). 
6. Описание города Маяцког?1668 ?: «От реки Донц?до большого боерак? чт?до лесу, рв?на 485 саже??глубиною» (10). 
7. Название села Мокрый Бояра?Лебе?нского уезд?(Воронежская епархия 1699 ?). 
8. Описание города Воронежа 1642-го года: «?промеж то?Чижовско?горы ?большого острог?– бояра? рытвин?большая» (11). 
9. «Хлевны?бояра?raquo;, от назван? которого пошл?село Хлевно?Липецкой област?(12). 
10. Чере?нски?овра? упоминаемы??старинно?документ?(Книг?Большему Чертеж? 1627 го? ка?"Черпянски?бояра?quot;. Ближайши?города: Новомосковск, Тула, Орёл. 
11. Чертеж?карт?Елецкого, Воронежского ?Валуйского уездов 17 века, гд?упоминается «Орло?бояра? отхожи?бояра??ли?го?raquo;. ???, ???
 
Слов?же работать (?ударение?на последне?слог? ?поныне звучит ?известно?русско?(?не сибирско?) народной песн?«Во суббот? ?день ненастны?raquo; ?стих?«Нель? ?поле работать». Кром?того, ?первой половине XIX века легк?допускалос?изменени?ударен? ?стихах для сохранен? их размер?ил?звучност? че?не ра?пользовался ?са?Пушкин. 
Некоторы?благодушны?читатели ту? возможно, скажут ?Перцов? чт?он случайно опёр? на ошибочны?«сибиризм?raquo; ??Черных, ?чт? если бы по данном?вопрос?он обратился ?другим ершововеда?(дале? ершоведы), то вс?было бы хорошо. Не? не было бы! ?чтоб?доказать эт? задумаем? на?вопросом: ?почему же Черных впоследствии не исправил свои ошибки? Даже ?посл?того, ка??1956 году изда?свой «Очер?русско?исторической лексикологии. Древнерусски?период»! Он чт?не виде?слов?бояра??описываемы?им «древнерусски?период»? Отве?тако? ?потому, чт?он – уроженец Сибири, для которого ег?«квасно?патриотизм» оказал? превыш?любо?научно-исторической истины. Ведь ?свою статью «Нескольк?сибирски?диалектизмов ?«Коньке-Горбунке» ??Ершова», на котору?сослал? Перцов, ??Черных изда??Иркутске ?1924-?году, ?? когд?ершоведы забеспокоились, ви?, ка??1915-го года ?собран??сочинени?Пушкин?стал?печатать? первые четыре стих?«Конька», ?когд?он?вполне могл?предположить, чт?за первым?пушкинским?строчкам?со временем последую??другие. 
Для подтверждения же этог?беспокойства на?нужн?посмотреть на общу?тенденци? ?он?такова: ??Черных оказал? не одинок ?эстафету ?выдуманным?«сибиризмам?raquo; подхвати?ег?друг ?земля???Азадовский. Да-да, именно то?ершове? посл?статьи которого (см. «Пушкинские строки ?«Коньке-Горбунке», 1936?) первые четыре стих?«Конька» были убраны из собраний сочинени?Пушкин??не печатают? до си?по? Ну, чт?? посмотри? чт?пише?он ?сибирски?словах ?«Коньке»: «…упоминаются местны?назван? одежды (малаха?raquo;, «оп?ск?raquo;), утвари («ендова»), кушани?(«сыта»), встречается типичное сибирско?ругательство «шайтан» ?пр.» (13). 
Ну, наскольк?шайтан типиче?для Сибири мы уж?знае? ?во?на остальны?словах нужн?остановить? ?посмотреть, ?чт?же скажет наст?щи?знаток слов ??Даль? ?он, не упомин? ни ?како?сибирско?наречи??слов?«малаха?raquo;, пише??нё? «?Казани ?Оренбург??обиход?татарски??монгольски?(слов?: малаха?– шапк?hellip;» (14). Сраз?же вопрос: ?не ?Казань ли ?Оренбург езди?Пушкин ?сентябр?1833?? Отве?по?те? конечн? туда! ?когд?появился «Конё?raquo;? ?следующе?году! Заглядываем ?ершоведу ??Уткову ?види? чт?он тоже пише??малаха? чт?эт?якобы «меховая шапк? распространённ? ?Сибири» (15). Шапк?то може???Сибири, ?во?само слов? ка?утверждает Даль, - ?Казани ?Оренбург? 
Не?ничего сибирского ??слов?«оп?ск?raquo;, ?которо?Даль пише? «Оп?ск? куша? поя?по верхне?одежде … Оп?сочк?ил?поясо?необходимая принадлежность русско?мужско?одежды …Оп?сина, -совина, оп?сник пс? поя? куша?raquo;. Выделю: русско?одежды, ?такж?«оп?сник» ка?псковски?диалектизм. Никакого отношения ?Сибири не имее??слов?«ендова», которо?указан??Словар?исконн?русски?слов ??Григоренко. Кром?того, производно?от него слов?ендовочник Даль тоже относи??Псковско?губернии. 
Слов?же «cыт?raquo; - древнерусско??зафиксирован?ещ??«Повест?временны?ле?raquo; за 6505 (997)?, ?? опять же задолг?до завоеван? Сибири. ? конечн? автора данных стро? ?которого ?роду донски?казаки, особенно возмущае?попытк?«приватизации» казачьег?слов?«сыта», которо?представлено ка??Большо?толковом словар?донского казачества (16), та???Словар?говоро?казако?некрасовце?(17). 
Итак, общая тенденция передёргиваний чётк?высвечивае?основной моти?превращения ?«сибиризм?raquo; слов, которы?таковыми не были. ?эт? повторим, - «квасно?патриотизм» сибирски?ершоведо? ?отличи?от которы? например, ершове?из Карели???Лупанова «сибиризм?raquo; ?«Коньке» не выде?ла (18). ?ведь если бы было можн?спросить ??Черных, ??Азадовског??других ершоведо? - ?откуда же он?взяли вышеуказанны?«сибиризм?raquo;, то, наверняка, он??сказал? чт?гд?то ?глухой сибирско?тайг?он?слышал?эт?слов?от неки?охотнико? На чт?всегда можн?возразит? чт?слов?то нужн?заимствовать не ?свои?современнико? ??современнико?Пушкин? ??частност? ?Да?! 
Гово? ?«неточных рифмах» ?«неудачны?местах» «Конька», Перцов пише? «Для зрелог?Пушкин?неточные рифм?– редкость необычайная. ?него неточных рифм довольно мног??первые лицейски?годы… для Пушкин?– особенно ?пору ег?полног?творческог?расцвета – подобног?рода «срыв?raquo; стих?совершенно не характерны» (19). Посл?этих слов остаёт? лишь сказат? «по?тн? чт?Никола?Перцов эт?не Никола?I, сказавши? чт?Пушкин “умнейший челове??России”, но заче?же та?недооцениват?Пушкин??представ?ть ег?неки?глупцо? которы?мо?бы позволит?своему юном?подставном?автору Ершову впервы?выйт?на публик?со стихам?уров? стихов из «Медног?Всадника»? Да ещ???объёме, превышающи?объё?всех ?ти сказок из известного пушкинског?цикл? 
Ведь смыс?любо?мистификации ?подставным авторо?ка?ра??состои??то? чтоб?стих?лж?автора соответствовал?ка?ег?возрасту, та??ег?стихотворческому опыт? ?опыт? чт??та?не выдумывали ершоведы, ?Ершова не было. Кром?того, слабые стих?подстраховывал?Ершова на случай, когд?вдру?ем?пришлось бы оправдыват?звание поэт? ?тогд?он ?багажо?отличных стихов ?бе?Пушкин??до?должен бы?бы сочи?ть не хуже прежнего. ?из всег?этог??следуе?выво??то? чт?Пушкин, заведомо зн?, кт?буде?ег?подставным авторо? ?должен бы?писать та? ка?он писа??свое?далёко?юности, ?? со всем?ошибками ?«неточным?рифмам?raquo; молодого поэт? 
Но можн?ли было об этом догадать? ??Перцов? Да, можн? Но пр?услови? если бы он пр?ви?внимание не только ?писания?необъективны?ершоведо? но ??стихам Пушкин? которы?совсем не зря были приведен?Александро?Лацисо??послеслови??ег?статье «Вернит?лошадь!» Во?некоторы?из ни?
 
Здес?имя подписат?я не хочу;
…………………………………..
Покамест, можете принять ме? 
За старог?обстре?нног?волк?nbsp;
Ил?за молодого воробья, 
За новичк? ?которо?мало толк? 
                                                         
Когд??никт?ме? по?лёгкой маской 
(По крайне?мере долг? не узна? 
Когд?бы за ме? свое?указко?nbsp;
Другог?критик строго пощелкал!

Вс??получилось, ка?хоте?Пушкин, сп?тавший? по?маской «молодого воробья» ?«новичк?raquo; Ершова, которого «критик» Перцов ныне та?усердн?щёлкае?свое?указко? ?почему? Почему Перцов, гово? ?«неудачах» ?«Коньке», пише??Ершове, чт?«для стол?юног?возраста подобног?рода неровность поэтического повествования вполне извинительна ?оправданна…» (20)? Да потому, чт??отличи?от Лациса ?диалектолого?Касаткиных он полность?попался на уловку Великого Мистификатор? 
Но есть ли ?на?уверенност? чт?Лаци??Касаткин?пишу?бе?ошибок? Не? ошибки есть ??ни? Однако ошибка – ошибке розн? Ведь ?Лацисе ?Касаткиных можн?сказат? чт?«не ошибается то? кт?не работает», поскольк?их ошибки – эт?ошибки честно работающих учёных. ?во?ошибки Перцов?- эт?ошибки иног?рода. Не изучил он, например, письма Пушкин? ?которы?то?«ка?никт?другой, умел настраиваться «на волн?raquo; того ил?иног?адресата» (21), ?потому ?не по??способност?Пушкин?«настроиться на волн?raquo; Ершова. Не вник ?намёки, содержащие? ?стихах ?проз?Пушкин? ?потому ?не увидел ?нё?Великого Мистификатор? 
Правда, ?числ?чужи?ошибок Перцов успе?заметить ошибки журналиста Владимир?Козаровецког?«?указании даты рожден? Ершова: вместо 22 февраля 1815 года ?двух публикац??дано 15 февраля» (22). Отвеча? да, эт?ошибки ?датировк??Козаровецког?есть, но всег?лишь на семь дней ?(внимание!) не ?научны?издания? ?отличи?от самого Перцов? умудрившегося ?сугубо научно?издани?(23) указат?неправильную (?уж?не на семь дней, ?на целы?дв?года!) дату издания пушкинског?вступлен? ?«Медном?Всаднику», ?? вместо декабря 1834? – декабр?1836-го. Кром?того, можн?найт?ошибку Перцов???разбираемо?нами научно?статье, когд?он вместо слов?«ражи?raquo; пише?«ражный» (24), хо? никакого «ражног?raquo; ?«Коньке» не? 
Абсолютн?некорректной являет? ссылка Перцов?(25) на не опубликованное произведение Ершова «Сцен??лагере». Ведь когд?он начинает обсуждат?то? лексик??выражения из незнакомог?ег?оппонентам произведен?, то эт?весьма напоминает действие шулера, которы?вдру?достаё?из рукава неизвестну?соперникам карт?(например, ?того туза, когд?их ?колоде всег?то четыре!). Когд?же Перцов пише? «Любопытн? чт?относительно небольшая – примерно 80 стро?– «Сцен??лагере» до си?по?полность?ещ?не опубликована… полным её тексто??архивным?данным?я обяза???Савченково? которо?вс?этот предоставила ??Климов?raquo; (26), то он абсолютн?не задумывает? ?причин?сокрыт? Савченково??Климовой текста «Сцен??лагере». ?он?заключается ?то? чт?ника?невыгодн?сибирски?ершоведа?публиковат?«Сцен??лагере», ?которо?кт?нибудь сможет обнаружить руку Пушкин? ?моти??ни?пр?этом вс?то?же - «квасно?патриотизм», которы?превыш?научно-исторической истины.
Когд?же Перцов приводит пример?«существенных отличи?«Конька-Горбунка» от сказок Пушкин?raquo; (27), то внов?можн?удивиться отсутствию ?него логическог?мышлен?: ведь че?больше отличи?от сказок Пушкин?имеется ?«Коньке», те?лучш??Пушкин?(«попробуй, угадай!»), ?ег?подставном?автору («во?како?я оригинал!»). ??другой сторон? ведь совсем не зря современники называли Пушкин?Протее? ?? именем мифологическог?божества, обладавшег?способностью принимат?любо?обли? Ну, ?для литературног?Прот?-Пушкин?изменени?облика, конечн?же, связывалось не ?те? ка?он изменится внешне, сходив ?парикмахерскую ил?наде?ново?платье, ?- ?многоликость??многообразие?те?художественных образо? которы?порождалис?богаты?воображением ег?ум??по?которыми ?качестве прототип?он частеньк?прята?се?. ?совсем не случайно, написа??Вольтере, Пушкин ко всем уж?использованным эпитетам (??? ?«поэт»!) добави?ещ??слов?«умственный Протей» (28). 
Гово? же ?то? чт?Пушкин бесконечно разнообразен, можн??припомнить известны?слов?Достоевского ?ег?«всемирно?отзывчивости». Создат?же «существенные отличия» межд?своими сказками Пушкин?Протею было нетрудно, поскольк?вс?ег?творчество весьма разнообразно. 
Своими сравнениями ?выделением отличи?межд?произведен?ми Пушкин??Ершова Перцов внов?показывает свою невнимательность ?словам Лациса, которы?писа? чт?«печатани?по?прикрытием подставног?автора должно оказаться не из ?да во?выхо?щи?событием, ?уловко? повторенно?многократн?(29). ?из этих слов прямо следуе?то, чт??«Сцен??лагере», ?«Сибирски?каза?raquo;, ?другие произведен?, которы?числятся по?именем Ершова, могу?принадлежать Пушкин? 
Упрекая Лациса ?Козаровецког?за имеющиеся ?их работа?«непр?зн??неуважение ?«академическо?филологи?raquo; (30), Перцов пр?этом ничуть не думает ?причинах этог?явлен?. Не смотри? ка??когд?тема авторств?«Конька» развивалас??того же Лациса ?наскольк?вежлив?то?писа? ?ведь Лаци?до декабря 1996-го года никакого неуважен? ?свои?коллегам-филолога?не пр?вля? Но чтоб?эт?увидет? надо ?отличи?от Перцов? пишущего по?диктовку мало знающи?ершоведо? чт?якобы «?середине 1990-?годо?пушкинис???Лаци?выдвинул версию пушкинског?авторств?сказки» (31), точн?знат?время, когд?Лаци?впервы?подня?вопрос об авторств?«Конька». 
?было эт?не ?середине 1990-?годо? ??их начале. ?точнее - ?1992-?году, когд??13-?номере газеты «Голо?raquo; была напечатана стат? Лациса «Конё?Горбунок» – лучш? русская сказка ?стихах. ?кт?же авто? Ершо?hellip; ил?Пушкин?». Во?от этой вполне корректной статьи ?надо считат?время начала спор?об авторств?«Конька». Но чт?же было посл?1992-го года? ?полное наплевательств?на версию Лациса со сторон?коллег-филолого? от которы?он не получи?даже боле?ил?мене?серьёзно?критик? ?во?тогд?то, ?декабр?1996-го года, ?появилась стат? «Вернит?лошадь!», ?которо?Лаци?не удержался от назван? свои?коллег ?«дежурным?пушкинистами», ?«караульным?raquo;, ??? ?хо? 31.10.97? ?послеслови??свое?статье (32) Лаци?указал на неки?«полемический отпо?raquo;, подразумев? напечатанную чуть позж?статью ег?оппонент?Артура Толс?кова, то ?этот «отпо?raquo; бы?больше похо?не на конкретную критик? ?на пароди? Посл?же смерти Лациса (декабр?1999?) ??Козаровецкий, ставши?пропагандистом ег?версии ?пушкинском авторств?«Конька» ?столкнувшийся ?наплевательством на поставленную Лацисо?проблему, уж??свою очеред?стал выражать «непр?зн??неуважение ?«академическо?филологи?raquo;. 
Признаюс? чт??мн? автору данной статьи, тоже трудно удержать? от непарламентски?выражени??адре?те? кт?свои?бездействием вредит наук? Судите сами: ещ??1999-?году, вовс?не зн? ?версии Лациса, но насторожившись от многих странносте?«Конька», я провёл небольшо?исследование, по которому ростовский журналис?Олег Гришенко?напечата?статью по?название?«Авто?”Конька-Горбунка” са?Пушкин?!», ?конц?которо?написа? «Ответить на вопрос, та?ли эт?ил?не? могл?бы автороведческая экспертиза… надеем?, чт?когд?нибудь он?вс?таки буде?проведен?raquo; (33). Надеять? же пришлось 13 ле? пока ?2012-?году диалектологи ?? ???Касаткин?не напечатали статью «Псковски?диалектизм??сказке «Конё?Горбунок» ка?свидетельств?авторств???Пушкин?raquo;, ?которо?подтвердил?мо?подозрен? 1999-го года. Журналис?Гришенко? не по-научному назвавши?экспертизу «автороведческо?raquo;, за эт?время умер, академик ??Жданов, возглавлявший ростовское общество пушкинисто?– тоже, ?ме? исследование Касаткиных грустн?заставил?припомнить фраз?«лучш?поздно, че?никогд?raquo;. 
Сравнивая тексты «Конька» до ?посл?правок (34), Перцов справедлив?находи?различны?«странности», которы?об?снит?не може? ?во?ту?я смел?утвержда? чт??не об?снит никогд? ?почему? Потому, чт?плохой исследовател? Не? конечн? Главная причин??то? чт?путь ?Ершову – эт?тупи? ?во?путь ?Пушкин? ка?автору «Конька», выведе?исследователей на широки?просто?нахожден? верных ответо? 
Отдельно остановимся на вопрос?участия Ершова ?создании «Конька», поскольк?выходи?то совсем не та? ка?пише?Перцов, ?наоборот: не Пушкин помога?Ершову, ?Ершо?Пушкин? Но че? Отвеча? косвенны?участием, ?? ?роли консультанта Пушкин?по сибирски?словам он, ка?уроженец Сибири, выступат?мо? Причём вплоть до своего отъезд?из Петербурга ?середине 1836-го года. ?действительн? невозможно представит? чтоб?тако?скромный челове? ка?Ершо? мо?быть неблагодарны?иждевенцем, безвозмездно получающим за свою роль подставног?автора слав??деньги. 
?из всег?этог??учётом «очистк?raquo; Пушкиным текста «Конька» от псковски?диалектизмов, которы?он ?1834-?году из-за чрезмерной за?тост?издательским? семейным??иным?хлопотам?удалит?не успе?(та?же, ка??не успе?подсыпат?тогд?«сибиризмов» от Ершова ?других источников), выясняет? ?причин?того, почему диалектологи (?? узки?специалист? Касаткин?та??не смогли обнаружить пушкинскую руку ?четвёрто??последующи?издания?«Конька». ?во?если бы член Российской академии Пушкин ?1834-?году успе?подчистить «Конька», да ещ??добави?бы для колорита некоторы?сибирски?слов? то тогд?бы никаки?диалектологи ничего ?этом первом издани??не обнаружили. Но случилос?то, чт?случилос? ?поэтом?чест??хвал?Касаткиным, которы?данный им шанс успешн?использовали! 
?заключение скаж? чт?трудно представит? чтоб?тако?исследовател? ка?Перцов, по своему опыт??немалому уж?возрасту ника?не похожи? гово? пушкинским?словам? ни на «новичк?raquo;, ни на «молодого воробья», смог та?лихо пролетет?мимо Пушкин? НЕ ВЕРЮ! 
? ка?бы броско не хотелось закончит?словам?типа: «Не? Перцов не жертва Пушкин? ?жертва собственны?недостатко?raquo; (?списочек недостатко?на пару страни?), вс?же законч?лишь одни?вопросом: ?уж не реши?ли ??Перцов убит?сраз?двух зайцев: ?? за одну статью получить дв?гранта: один от Министерства Культуры, ?другой - от спонсоро?нефтянников Тюменско?област? которы?мудрые ершоведы внушил? чт?надо срочно спасат?«классика сибирско?литературы» Ершова? Пуст?даже – ??ущер?классику мирово?литературы Пушкин? 
Примечан?. 
1. «Михайловск? пушкиниана», Вы? ?3, село Михайловское, Пушкинский заповедник, 2014, ?77-98. Дале? Перцов. 
2. Та?же, ?90. 
3. ??Вересаев «Пушкин ?жизн?raquo;, 1987, «Московский рабочи?raquo;, ?168. 
4. ?Гроссман «??Пушкин», ЖЗ? ?, «Молодая гвардия», 1960, ?358. Выделено мной. ?? 
5. Степан Мельнико?«Акты исторические ?юридически??древни?царски?грамот?Казанско??других соседственны?губерний», Казань, 1859? То?1, ?76, Электронная книг?Google. 
6. Никола?Герасимови?Устряло?ти? Ii-го от?нія собств. ег?им? ве? канцелярі? 1858, ?534 (Электронная книг?Google). 
7. ?I ?II тому Книг разрядных по оффиціальным оных списка??ти? Ii-го от?нія собственно???? канцелярі?raquo;, 1856, ?185. Электронная книг?Google. 
8. Петр Владимирович Долгоруков (князь.) 1857, ?316. Электронная книг?Google. 
9. До? N 65, «Казански?край». 
10. Летопись Донбасса, 12-09-2014. 
11. «Из летописи Воронежа. На пепелище крепость встала». 17.02.2011. 
12. Упоминается ?документах 1629 года. 
13. ??Ершо?«Конё?Горбунок», 1961, Ленингра? ?ка поэт? Малая серия, ?19. Вступительная стат?. 
14. Словар?Да?, ?, 1989, ?70. 
15. ??Ершо?«Конё?Горбунок», 1951, «Советски?писатель», БП, Малая серия, ?210. 
16. ?6., ?522. 
17. ?7, ?283. 
18. Вступительная стат? ?книг? ??Ершо?«Конё?Горбунок», «Советски?писатель», БП, Большая серия, ?, 1976, ?5-52. 
19. Перцов, ?80-1,86. 
20. Перцов, ?86. 
21. «Переписк???Пушкин?raquo; ?2-???, ?, «Ху? ли?ра», 1982, ?1, ?41. 
22. Перцов, ?88-89. 
23. См. «Извест? РА?raquo;. Серия литературы ?языка, 2013, ?72, ?, ?36. 
24. Перцов, ?78. 
25. Та?же, ?80. 
26. Та?же. 
27. Та?же, ?78. 
28. ДК 377 сн. 3. 
29. ?Ершо?«Конё?Горбунок», ? 1997, «Совпадение», «Самп?raquo;, ?224-5. Выделено мной. ?? 
30. Перцов, ?88. 
31. Перцов, ?86-87. 
32. См. ??Ершо?«Конё?Горбунок», 1997, ? «Совпадение», «Самп?raquo;, ?226-228 
33. Газета «Вечерний Ростов», ?65-166, от 6 август?1999?, ?2. 
34. Перцов, ?83-4.