-Рубрик?/strong>

 -Поис?по дневнику

Поис?сообщени??Camelot_Club

 -Подписка по e-mail

 

 -Статистика

Статистика LiveInternet.ru: показано количество хито??посетителе? title=
Создан: 19.01.2014
Записе?
Комментариев:
Написано: 235344


Поддельный дневни?Анны Вырубово?/b>

Воскресень? 15 Ию? 2014 ? 10:16 + ?цитатник
Galyshenka вс?записи автора
Цитата сообщения NADYNROM Поддельный дневни?Анны Вырубово?/strong>

Не та?легк?найт?на протяжени?всег?XX столет? подделку русского письменног?историческог?источник? стол?значительную по объему ?со стол?масштабным использованием подлинны?исторических источников, ка?"Дневни? Анны Александровн?Вырубово? фрейлины последне?российской императриц?Александры Федоровн? Не мене?знаменательн??то обст?тельство, чт? разоблаченны?ка?откровенны?подлог почт?сраз?же посл?опубликования, "дневни? те?не мене?имел пуст?кратковременны? но шумный успе?
Невозможно пересказат?содержание этог?документ? ?не?кажд? фраз?- фиксац? историческ?значимых событи?конц?XIX - первых полутора де?тилети?XX столет?. "Дневни? буквальн?напичкан историческим материалом. Последни?российский царь, царица, наследни?престола цареви?Алексе? Григорий.Распутин, министры, посл?иностранны?государств, промышленник? финансисты, член?Государственно?думы ?другие знаменитости мелькают едва ли не ?каждой строчк?этог?документ? Проблемы большо?политики, связанные ?судьбами государств ?народо? чередуют? здес??рассказами ?придворных интригах, ?сальными подробностями интимной жизн?представителей великосветског?общества, ?пересказом сплете? слухов, ?цитатами из многочисленных документов, ?то?числ?личног?характер? "Дневни? поначалу кажется очен?эмоциональны?документом, чему ?немало?степен?способствуют записи прямо?речи, диалогов исторических ли? многоточ?, вопросительные, восклицательны?знак? междомет? ?проч. Здес??изобилии представлены жалкие, рвущие? ?государственному пирогу лица, описан?скандалы, даны впечат?ющие образы ?тущего? ца?, мрачно пророчащег?ег?бесславный коне?Распутин? стре?щейся выполнит?до конц?свои царски?обязанности Александры Федоровн? Подробност?политической жизн? бытовы?детали буквальн?завораживают, хо? на како?то этап?знакомства ?документом возникае?впечатлени?однообразия, ?зате??скук?

(422x600, 45Kb)

Анна Вырубова

?вс?же за внешне?хаотичностью событи??бессистемность?перемешанных дневниковы?записе??трудом, но прослеживает? некая цельност? Ходынк? революция 1905 ?, деятельност?Государственно?думы, Перв? мировая войн? наплыв революционны?событи?- тако?основной сюжетный осто?"дневника", на фоне которого решает? судьба российской императорско?династии. Именно последне? конечн? - главны?предме?"дневника" Вырубово?
Легк?представит? ?каки?жадным внимание??ее запискам?знакомилис?российские ?зарубежные читатели, когд?сраз?же посл?де?тилетнег?юбил? Ок?брьско?революци?1917 ? журнал "Минувшие дн?, только чт?созданны??Петербурге, нача?публикацию "дневника".
Из предисловия ?Брошниовской ??Давыдова ?этой публикации, ?такж?приведенны?здес?же выдержек из писе?Вырубово?читатели могл?получить представлени??замысл?ведения "дневника", ег?характерны?особенностя??запутанной, даже ?некоторо?смысле трагическо? судьбе рукописи. История создан? "дневника" здес?представлена следующи?образо?
На протяжени?почт?двух де?тков ле?Вырубова веде?летопись свое?жизн? куда "добросовестн?заноси?вс? чт?проходит пере?ее глазам? ка?на экране кинематограф? вс? чт?види?он?со своего исключительног?мест? на которо?ее "поставил Бо?. Осознавая ценность свои?записо? Вырубова делала вс?возможно? чтоб?обеспечить их сохранност? те?боле?чт?сраз?же посл?Февральско?революци?во время обыска одна тетрад?была ?не?из?та ?пред?влен?ей же Чрезвычайной следственной комиссие?Временного правительств?на допрос?6 мая 1917 ? Стра?за сохранност?"дневника" ?те?по?пост?нн?стал сопровождать Вырубову, на?ду ?опасение??за свою дальнейшую судьбу. "Ценности ?худшем случае могу?отобрать -- та??Бо??ними.., -- писала он?свое?подруг???Головино?18 мая 1917 ? -- ?на эт?смотрю бе?страха. Горазд?больше ме? занимает вопрос ?моих дневника? эт?прямо сводит ме? ?ум?.
Этот стра?заставил Вырубову позаботить? об изготовлении копи? Первоначальн?предполагалось копировать ?одновременно переводить текс?на французски?язы? За работу взялась близкая ?Вырубово???Гагаринская. Однако он?плох?знал?французски?язы? оставляя ?переводе копи?куск?русского текста. Вырубова нервничала, торопила, но ?конц?концов отказалась от первоначальног?замысл??предложила Гагаринско?просто скопироват?рукопись. "?стои?только бросит?взгля? -- писали издатели "дневника" ?предислови? -- на эт?25 разнокалиберны?тетрадок, исписанных двумя почеркам?(частью карандашом, частью плохим?чернилам?1918--1919 гг.), чтоб?по?ть, ?како?обстановке ??како?время производилас?эт?работа. Текс?восьми из этих тетрадок, писанный одни??те?же почерком (??Гагаринско?, являет? французски?переводо?русского оригинал? текс?остальны?-- копией ?него".
Дальнейш? работа по переписк?рукописи на русски?язы?проходил??привлечением ?? ???Головины? такж?близки??Вырубово? Он?переписали всег?семнадцать тетрадей.
26 август?1917 ? Вырубова попыталась выехат?из России, но была арестована ?Гельсингфорс??возвращена ?Петербур??матерь? сестро?милосерд? ?лакеем Берником, прослужившим ?семь?свыш?45 ле? Ка?предположили издатели "дневника", Вырубова, очевидно, ?этот момент не имел?возможност?проследить за ег?копированием. Поэтом?записи ?копи?оказалис?расположен?не по хронологии, были перепутаны, переписаны ?пропусками. Но именно эт?копия спасла для истори?бесхитростну?фиксацию ?"дневнике" событи?российской истори? Копия хранилас??Берчик?до того момент? когд?сестра горнично?Вырубово?решила унести подлинни? хранившийся ?Головино? ?кринке из-по?молока. По дороге ей встретилис?милиционер? Опас?сь обыска, горничная бросил?кринку вместе ?"дневнико? ?проруб? утопив подлинни?бесценного историческог?источник?

(507x700, 66Kb)

Императриц?Александра Федоровн??Анна Вырубова на палубе императорско?яхт?/b>


Дале? согласно версии авторо?предисловия, Вырубова, оказавшись за границей, бе?подлинника свои?записе??бе?копи? оставшей? на хранении ?Берчик? решила написать мемуар?-- "официальны?, ка?утверждают издатели, чтоб?"реабилитироват?се?". ?1923 ? ?Париже Вырубова действительн?издала свои воспоминан? "Страницы из моей жизн?, вызвавши?определенный общественный интере?
Публикац? "дневника" Вырубово?обеспечила необычайну?попу?рность журнал?"Минувшие дн?, только чт?начавшем?издавать? ленинградско?"Красно?газето?. Однако сраз?же посл?начала этой публикации мнен? относительно ег?подлинност?решительно разделилис? Последни?государственны?секретар?России ??Крыжановский, нахо?сь ?эмиграци? писа?само?Вырубово? чт?"дневни? кажется ем?всег?лишь очен?правдоподобным, тогд?ка?известны?ленинградски?библиофи? директор знаменитог?издательства "Прибой", ??Сергее?реши?издать "дневни?, ка?подлинны?исторический источник, отдельно?книгой.
Однако события уж?посл?выхода первых двух номеро?журнал?начали принимат?достаточно зловещий характер. Слух??"дневнике", ?зате??ег?текс?дошл?до западных, прежде всег?французски??германских, газе? которы?начали публиковат?из него отрывк? Появились об?влен? об отдельны?зарубежных издания? Остр? полемика по поводу подлинност?"дневника" Вырубово?вспыхнул?на страница?белоэмигрантской периодическо?печати. Газета "Дн?, издававш?? Керенски? начала перепечатк?"дневника" Вырубово? ка??друг? белоэмигрантск? газета "Сегодня".
Вырубова, живш? ?то время ?Выборг? вынужден?была отреагироват?на приписываемо?ей сочинени? 23 февраля 1928 ? ?эмигрантской газете "Возрождени? появилось ее первое опровержение, ?которо?он?писала: "По слухам, дошедшим до ме?, ?Советско?России появилась ?печати книг?"Дневни???Вырубово?, якобы найденны??одного нашего старог?слуг??Петербурге ?переписанный некоею ??Головино?.. Считаю свои?долгом добавить, чт?единственный на?старый слуг?Берчик умер ещ??на??Петербурге ?1918 ?, бы?нами же похороне??ничего посл?се? не остави?. Вскоре западным журналиста?удалос?встретиться ????Головино? которая решительно опровергла свое участи??переписк?"дневника". ?интервью шведской газете "Хювю?стадсбладе? Вырубова внов?заявила ?подложност?"дневника", подчеркнув, чт?он являет? плодом "большевистской пропаганды для сенсации сред?легковерны?люде?. Вообще представлени??"дневнике Вырубово? ка??"грубобольшевистско?памфлете" было широко распространено ?кругах российской эмиграци?
Те?не мене??посл?этог?слух??подлинност?"дневника", особенно на Западе, продолжали распростра?ть?. Их отражением стал?заявление некоег?Бинштока. ?свое?рецензии на публикацию ?"Минувших дня? он сослал? на некоег?доктор??, жившег?до переезда ?Пари??России, которы?якобы уверя? чт?он ещ??России получи?от Вырубово?ее дневни??дневни?Распутин? По словам ?, дневни? оказавшийся ?ег?рука? ничего общего не имел ?опубликованным ?"Минувших дня?. ?сожалени? сообща?аноним, пере?отъездом из России он сжег об?дневника.

(598x600, 53Kb)

Анна Вырубова вместе ?велико?княжной Ольгой Николаевно?/b>


Те?временем ?Советско?Союз?на?ду ?перепечаткам??провинциальной прессе фрагментов "дневника" ка?подлинного историческог?документ?постепенно начала разворачиваться кампан? ег?вс?боле??боле?ужесточающей? критик? Первый голо?подала газета "Правда". Помещенн? здес?реценз? ??Горина квалифицировал?"дневни? ка?"вылазк?бульварщин?. По твердому убеждени?Горина, этот документ, "несмот? на всяческие уверен? редакции ?ег?достоверност??необычайно?исторической ценности, вс?же не являет? подлинны?историческим документом". Всле?за Горины?стол?же уничтожающую оценку "дневнику" дали известны?историки ?филологи ??Покровский, ??Максаков, ??Воли? ???вловск?, ?такж?поэт ?Бедный.
Издатели "дневника" вынужден?были оправдываться. Уж??март?1928 ? он?выступил??заявление? гд?вместо представления разъяснений, которы?от ни?требовал? утверждали, чт?критик?поторопились назват?"дневни? фальшивкой, поскольк? по их словам, документ уж?переда?на экспертизу "специально?комиссии Центрархив? (?результата?этой экспертизы ничего не известно).
Заявление издателе?не остановило пото?критик? По мнению ?Мамета, "дневни? -- не чт?иное, ка?апокри? боле?ил?мене?удачно подделанны?по?Вырубову, ориентированны?на читате? из нэпманской ?мелкобуржуазно?сред? Критическая заметк??Шестаков?прямо назвал?"дневни? "фальшивкой, рассчитанной на низменны?вкус?обывательщин?. Здес?же содержалис?элементы научно?критик?этог?источник? По мнению автора, сомнен? ?подлинност?"дневника" возникаю??силу того, чт?издатели умалчивают ?мест?ег?хранен? ?каки?путе?он попа??ни? фактически материал ?стил?документ?нахо?тся "?вопиющем противоречии" ?те? чт?помещено ?опубликованных воспоминан??Вырубово?
Любопытн? чт?именно критик??советско?печати подлинност?"дневника" ?конц?концов вынудила прекратить ег?перепечатк??белоэмигрантской прессе.
?то? ка?развивалис?события дальше, мы узнаем из па?тной записк? составленной ??Сергеевы? "Никакого отдельного издания "дневника" ?то время ещ?не предполагалось, хо? уж?поступил?предложения из-за границ?от иностранны?издательст?об издани?перевода (из Америк?чере?Берлинское торгпредство). Набо?бы?сделан для журнал?"Минувшие дн?, выходившег??1927--1928 гг. ?результате поднято?против журнал?кампании (историко?рецензенто? ?вмешательств?неки?таинственных сфер (видимо, ГП?, журнал бы?закрыт посл?номера 3 на заседани?Оргбюр?(?моем присутстви?, куда бы?приглаше? межд?прочим, ???Покровский, высказавшийся вместе ?Адоратским против дальнейшей публикации по чист?формальным соображения? Мн?удалос?добить? разрешен? выпустит?последни?(4) номе??окончанием "дневника" (сильно сокращенны?сравнительно ?имевшимся ?редакции тексто?. ??Горьки? приветствовавший (телеграммо?из Италии на имя ??Чагина) публикацию "дневника", узна??закрытии, пригласи?ме? ? посл?длительной беседы, заяви? чт?он уж?говори??нескольким?высокими лицами ?буде?добивать? дальнейшег?печатания "дневника". Для этог?он просил ме? возможно скорее дать ем?5 экземп?ро?печатног?полног?текста. Вернувшись ?Ленингра? я переда?об этом ??Клаа????Чагину, ??типографии срочно оттиснул?5 экземп?ро?набранного полног?текста. Из этих экземп?ро?один (куда вложен?эт?па?тн? записк? я остави??се? на па?ть, ?4 отве???Горькому. Он?предназначалис? по ег?словам, ??Сталин? ??Бухарину, ??Рыкову ?ем?самому. Спус? некоторо?время я поехал ?Москву вместо ??Брошниовской за ответо??Горькому. Из кратко?беседы, во время которо?он ве?се? та? ка?обычно во время непр?тных для него разговоров, выяснилос? чт?ничего из хлопот ег?не вышл? Таки?образо? наст?щи?(мо? экземп??- один из ?ти сделанны??1927 ? оттисков".

(409x600, 30Kb)

? Кори? Портре?? Горького


Инач?гово?, дальнейш? публикац? "дневника" была остановлен?не просто потому, чт?вс?боле??боле?становил? очевидны?ег?фальсифицированный характер, но ??силу вмешательств?политическог?органа СССР -- Оргбюр?ЦК ВК??. Мы ещ?вернем? ?этом?важном??судьбе "дневника" Вырубово?момент? сейчас же отмети? чт?такому решени?предшествовали уж?не публицистические замечания ?ег?фальсифицированном характер? но серьезнейший источниковедческий анализ, предприняты?известны?историко??археографо??? Сергеевы?
Мы буде?вынужден?достаточно подробно охарактеризовать наблюден? ?выводы Сергеева, поскольк?он?касались основополагающих вопросов бытования ?содержан? "дневника" ?безупречно доказали, чт??научны??общественный оборот бы?введен не подлинны?исторический документ, ?подлог.
Прежде всег? Сергее?обрати?внимание на несуразности, имеющиеся ?предислови?относительно происхождения "дневника". По мнению Сергеева, уж?история ег?злоключени?(перево?на французски? копировани? уничтожени??проруб?оригинал??проч.) кажется подозрительной, иб?абсолютн?ниче?не подтверждает?. Однако главно? по мнению критик? даже не ?этом. Принципиальн?важным он считае?отве?на вопрос: вела ли когд?либо Вырубова дневни?вообще. ?этой связи Сергее?обращает внимание на ту част?предисловия ?публикации, ?которо?издатели указал? чт?на одно?из допросов Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительств?Вырубово?была пред?влен?ее же "тетрад?номе?один", котору?издатели определили ка?част?"дневника". Однако стенограмм?допрос?показывает, чт?эт?бы?не дневни??общепринято?смысле. "Тетрадка полн?разных записо?на каки?то мистически?темы", -- отмети?председатель. "Да, я всегда масс?записывала", -- прокомментировал??отве?Вырубова. Из дальнейшег?следуе? чт?Вырубова пыталась ?свое?тетрад?записывать изречения ?телеграммы Распутин? ?конц?концов на один из очередны?вопросов председате? относительно содержан? ее тетрад?Вырубова раздраженн?заметила: "?ва?говорю, я стольк?народу видала ?принимал? чт?не могу помнит?.. Если бы мо?кт?нибудь дневни?за ме? вест? я была бы рада".
По мнению Сергеева, можн?пр?желани?не поверить подлинны?показания?Вырубово??отношени?ее решительного отрицания факт?ведения дневника. Но очен?странн? чт?издатели ?"Минувших дня? полность?проигнорировал?стенограмм?допрос? лишь мелько?упомяну??не? Межд?те?из стенограмм?следуе? чт?пред?вленная Чрезвычайной следственной комиссие?"тетрад?номе?один" не являлась дневнико??прямо?смысле слов?ни по форм? ни по содержанию. Предислови?же ?публикации ?"Минувших дня? утверждает, чт?спус? двенадцать дней посл?допрос?сама Вырубова ?письме ?Головино?заявила об из?то??не?первой тетрад?своего "дневника". "Если даже допустит? -- заключал Сергее? -- подлинност?цитируемог?письма Вырубово?(усомнить? ?че?мы имее?прав? поскольк?не известны ни мест?хранен? письма, ни условия проверки принадлежности ег?Вырубово?, то, пр?сопоставлени?ег??названно?выше стенограммой, са?собо?напрашивается выво? чт?"дневники" ?толковании Вырубово??редакции "Минувших дней" -- совершенно разные вещи. Содержание посвященной Распутин?"тетрад?номе?один", именуемо?само?Вырубово? по уверению редакции, "дневнико?, совершенно отличн?от содержан? напечатанног?"дневника", ?которо?повествует? ?множеств?фактов почт?исключительн?из област?политической жизн?России ?зарегистрированы дела ?речи масс?люде? вращавшихся ?окружени?последни?Романовы?.
Дале?Сергее? сравнивая "дневни? ?опубликованным?"Страницами из моей жизн? Вырубово? обращает внимание на то, наскольк?разным?по своему мироощущению предстаю?на?их авторы со страни?этих двух документов: идеи, отношени??события??лю???ни?кардинальн?противоположны. Боле?того, "дневни?, благодаря обилию ?не?прямо?речи, диалогов, неразличимости русского текста ?перевода на французски?язы?выгляди?скорее ка?литературное произведение, заране?облеченное для печати ?художественную форм? ?определенным сюжетным построение? которо?ника?не нарушает? бессистемной хронологие?записе?
Однако само?потрясающее открытие, пише?Сергее? просвещенный читатель може?сделат? сравни?фактическу?основу "дневника" ?известны?кругом фактов российской истори?начала XX ? Вопрек?мнению издателе? ?не?не?никаки?новы?примечательных фактов, которы?не были бы известны из изданных ?1927 ? воспоминаний, переписк? исторических исследований, ?такж?"сохранившихся до наши?дней ?некоторы?кругах общества устных слухов ?жизн?двор?Романовы?, которы?были препарирован??поданы ?публикации по?определенным угло?зрен?. Критик привел многочисленные ?убедительные пример?таки?заимствовани??переработк? "Зависимост?сюжето?от имеющихся ?печати публикаций, -- отмеча?Сергее? -- особенно заметн??последне?част?"дневника" -- "1916 го?, которая по содержанию своему крайне совпадае??V томо?"Переписк?Николая ?Александры Романовы?. Недаро?комментаторы ?тако?изобилии снабдили эт?част?"дневника" подстрочными ссылками на "Переписк?; сюжетика ?ни?на редкость общая, за немногим?исключен?ми, которы? ?свою очеред? имею?свои печатные источник?.
?сложно?идейно?мозаик?"дневника" Сергее?попытался выделить нескольк?концептуальных лини? по которы?шл?переработк?тексто?подлинны?первоисточнико? Одна из таки?лини?-- эт?Распутин ка?мужицкий идеоло? враг аристократии, поклонни?Емел?на.Пугачева, противни?участия России ?Первой мирово?войн? пророк, остр?чувствующи?приближени?революци??гибель царско?семь? Втор? линия -- эт?попытк?показать разложение, моральну?деградацию высшег?правящего сл? России, включая ?последнего императора ?ег?странным?сексуальными интересами ?физическим?недостатками.

(598x599, 54Kb)

Анна Вырубова на пляже вместе ?великими княжнам?Ольгой ?Татьяно?



?"дневнике" достается едва ли не всем из реальног?делового окружения Вырубово? Здес?фигурируют "барбос" ??Щегловитов, "клоп поганы? Марков-второй, "наха? ??Пуришкевич, "рухлядь прок?тая" ??Штюрме? "старый барбос" ??Сухомлинов ??? Трет? линия связана со вс?больши?усиление?недовольства развалом страны ?войной со сторон?крестья??солдат, тревожны?записи ?настроен???поступка?которы?не сходя?со страни?"дневника".
Критик?Сергеевы?подлинност?"дневника" Вырубово?была безупречна ?убедительн???источниковедческом, ??историческом, ??археографическом отношения? Доказа??научны?позици?фальсифицированный характер "дневника", критик те?не мене??заключении сформулирова?ещ?один выво? "Опубликовани?этой литературной подделки по?видо?подлинного документ?заслуживае?самого строгого осуждения не потому только, чт?"дневни? може?посеять заблуждения научного характер? ?потому, чт?пользовани?этой фальшивкой компрометирует на??борьбе ?уцелевшими сподвижникам?Вырубово??защищаемым им?строем. Следовательн? значение разобранно?нами здес?публикации выходи?за рамк?литературног?явлен?, становясь уж?фактом политическог?по?дк?.
Таки?образо? последне?заключение Сергеева переносило факт публикации "дневника" из сфер?научны?споров ?сфер?политики. Наиболее отчетлив??сурово подобн? позиция была выражена ?интервью ??Волина газете "Вечерняя Москва". То?прямо заяви? чт? "поскольк?этот "дневни? получи?большо?распространени???на? ?-- чт?особенно важн?отметить -- за границей, я полага? чт?опубликовани?подобног?"документ? заслуживае?не только решительного общественног?порицания, но ?серьезного преследования. На?приходилос?вест?упорну?борьбу ?разным?антисоветскими фальшивкам? которы?част?появляют? на страница?европейско?прессы; пр?таки?условия?всяко?появление фальшивы?документов на страница?советско?печати може?только дискредитировать эт?борьбу.
?полага? чт?если подложност?"дневника" доказана, то ?первую очеред?ег?составител? ?зате??издатели должны быть не только осуждены советски?общественным мнение? но ?понест?кару ?по?дк?судебном".
Эт?"ученые" рекомендации, высказанны?всег?за нескольк?ме?це?до начала та?называемог?"академического дела", на первом этап?которого очен?важную роль играли архивные документ? связанные ?династие?Романовы? не были оставлен?бе?вниман?. Уж? очевидно, посл?появлен? рецензии Горина ?газете "Правда" тогдашни?временно исполняющий обязанности заведующег?отдело?печати ЦК ВК?? ??Смирно?по факт?публикации "дневника" Вырубово??вообще издания журнал?"Минувшие дн? подготовил для Секретариата ЦК любопытную докладну?записк? Из не?становит? известно, чт?посл?выхода первог?номера "Минувших дней" отде?печати ЦК ВК?? "категорическ?запретил выхо?дальнейших выпусков. Несмот? на эт? выше?второй (январский) выпуск, ?продолжением "дневника" Вырубово???те?же бульварн?развлекательны?уклоно?всег?материал? печатающегося ?журнал?. Пролетарском?читателю, продолжа?Смирно? нуже?подлинны?массовый исторический журнал, которы?бы мо?культурн?просвещать масс??одновременно способствовать "переделк?всей исторической наук? проводимой сейчас марксистской мыслью". ?этой точк?зрен? журнал "Минувшие дн? не соответствуе?современны?требован???должен быть закрыт.
?записк?бы?приложен секретны?проект постановления Секретариата ЦК, предлагавший закрыт?журнал ?указат?Северо-Западном?бюро ЦК на недопустимость издания такого журнал?бе?согласован? ?ЦК ВК??.
Однако рассмотрение проект?дважды (27 апре? ?4 мая) на Секретариате ЦК по неустановленны?причинам откладывалос? причем 4 мая Секретариа?предложи?рассмотрет?вопрос на Оргбюр?ЦК. 7 мая Оргбюр?рассмотрел?вопрос ?по просьб?заведующег?агитационн?пропагандистским отдело?внов?передало ег?на рассмотрение Секретариата. Видимо, ?заседани?Секретариата то?же Смирно?подготовил уж?боле?развернуту?записк? "Центрально?мест?-- говорилось ?не? -- ?журнал?занимает широко рекламируемы?"Дневни?Вырубово?. Большому сомнению подвергает? подлинност?этог?дневника, ка?эт?видн?из рецензии ?Горина ?"Правде". Вопрос ?подлинност?этог?дневника исследуется соответствующе?экспертизо?. Однако дале?из записк?видн? чт?ка?ра?не возможны?фальсифицированный характер документ?беспокои?аппара?ЦК. "Важн?отметить, -- подчеркива?Смирно? -- чт? независимо от подлинност?ил?подложност?дневника, последни?являет? чрезвычайн?вульгарным документом. Вся суть этог?дневника заключается ?смаковании различны?пикантностей придворной жизн? ?распутинщине ???

(391x599, 52Kb)

Григорий Распутин


Но кром?этог??дневнике имеются ?политическ?вредны?мест?
Например, попытк?представит?Распутин?ка?своеобразног?идеолога крестьянств? ег?чаяни? протеста против войн? Устами Распутин?якобы говори?наше крестьянств? Распутин выражает протес?против господ, желающих продолжения войн? Такова идеология, развиваемая ?дневнике ?Распутин?. ?записк?дале?фигурирова?весь традиционный набо?идеологических ?политических обвинени??адре?журнал? начиная от недопустимости привлечения ?ег?издани?"старых спецов от истори? копающих? ?архивной пыли" ?конч? неспособностью журнал?"воспитыват??материалистическом духе рабочи? комсомольцев ?партийны?акти?[74]. Дале?следовал?предложени??прекращени?ег?издания. Он??было принято на заседани?Секретариата ЦК 11 мая 1928 ?
На?пришлось подробно остановить? на перипетия?обсужден? судьбы публикации "дневника" не только потому, чт?он?отразили общественное бытовани?подделки ?момент ее появлен?. Дело ?то? чт?прозвучавшие ?официально?партийно?прессе ?служебно?документации отдельны?акцент?оценок подлог? кажется, об?сняют, ка?эт?ни странн? ?мотивы фальсификаци?"дневника".
Не приходит? сомневаться ?то?огромном воздействи? которо?должны были произвести страницы этог?документ?на читателе??1927--1928 гг. За внешне?хаотичностью, бессистемность?записе?"дневника" легк?прослеживает? особ? концепция двух де?тилети?царствован? последнего русского монарх? Устами простого, грубог? но наделенног?божественным даро?познан? люде??понимания событи?"старца" Распутин?об?сняют? причин?революционны?событи?1917 ? Безвольный, но временам?жестокий царь, окруженный коррумпированным?чиновникам? ненужн? войн? породивш? озлобленност?народа, прежде всег?крестья? никчемная Государственная дума, неверн? внешнеполитическ? ориентац? на республиканску?Франци?вместо монархическо?Германии, придворные интриг??многое другое -- вс?эт? согласно "дневнику", предопределило разложение российской самодержавно?государственност??ее крах.
Эт?была концепция, ?которо?Распутин? ?ег?здравы?смысло??даро?божественног?предвидения, отводилась роль не стольк?историческог?персонаж? скольк?экскурсовода по лабиринтам отечественно?истори?начала века. Но само?главно? эт?была не марксистск? концепция российской истори?начала XX столет?. Ле?за де?ть до этог??како?то свое?част?он?ещ?могл?устроить историко?марксистског?толк? подтверждая тези??внутреннем разложении существовавшег?строя. Но не ?1927-- 1928 гг., когд?отсутствие даже упоминан? ?рабоче?движении прямо противоречил?создававшейся марксистской исторической конструкци??ее сталинском обличь? Эт?была концепция -- вызо?идеолога?сталинизма, прикрытая формой дневника одного из подлинны?исторических ли? Избранная форм? по мысл?автора (ил?авторо? подлог? должна была избавить ег?(их) от прямы?политических ?идеологических обвинени? ?то ?от боле?жестоких административных ме?
Именно эт?же опасен?, ?не склонность ?искусств?фальсификаци?застав?ли автора (авторо? подлог?отработать достаточно изощренную систем?ег?"прикрытия". Он?достойна того, чтоб?рассказать ?не?боле?подробно. Фальсификаторы обезопасил?се? от разоблачен? требование?пред?влен? подлинно?рукописи, оставляя за собо?возможност??крайне?случае показать копи? Французски?текс?дневника, ка?правил? содержит цитаты ил?пересказ подлинны?исторических источников: те?самы?скрывалось прямо?заимствовани?из ни? "Дневни? вообще наполнен цитатами ?полным?текстами подлинны?опубликованных источников, особенно переписк? чт?должно было подкреплять ег?подлинност??достоверност? ?ег?публикации тщательнейши?образо?соблюден?едва ли не вс?археографические аксессуары: текстуальные примечан? указываю?пропуски слов, неразобранны?слов??фраз? описки копи??перевода; примечан? по содержанию раскрывают зашифрованны?буквам?фамили? имен? прозвища, отсылают ?опубликованным источникам, подтверждающим сведен? "дневника". Чере?весь "дневни? проходя?размышления автора ?ег?предназначении для будущи?поколени??об испытываемых им пр?этом чувствах, призванные лишний ра?показать, чт?Вырубова вела дневни? ?то, чт?предлагает? читате?? -- ее подлинны?записи. Боле?того, ?последни?номера?тема ведения дневника становит? даже назойливой, ?че?легк?можн?увидет?попытк?фальсификаторо?откликнуть? на критик??обвинения ?фальсификаци? "Во дворце многие веду?записк?, -- меланхолично ?ка?бы межд?дело?заявляет Вырубова ?дале?действительн?приводит целы?"реестр" таки?ли? начиная от Распутин??конч? генерало???Фредериксо?
?цело? нель? не отдать должного фальсификатора???выборе "автора". Во-первых, Вырубова действительн?реальн?видела ?знал?околодворцовую жизн??атмосфер? была достаточно осведомлен? Во-вторых, он?действительн?выступил?мемуаристкой. ?третьи? не бе?остроумия авторы подлог?попытались связать "тетрад?номе?один" -- подлинны?документ, вышедший из-по?пера Вырубово??фигурировавший ?официально?судебном процессе, -- со свое?подделко? от чего послед?я боле?убедительн?выглядела ка?подлинны?документ.
Вся совокупность элементо?"прикрытия" фальсификаци? богатейший фактически?материал гово???то? чт?перо фальсификатора находилось ?рука?историка-профессионал? не только прекрасн?ориентировавшего? ?фактах ?исторических источниках рубежа двух столетий, но ?владевшего соответствующими профессиональным?навыками. Уж?первые критически?выступления намекали на фамили?известного литературоведа ?историка, археографа ?библиограф?Паве?Алексеевич Щеголева. Помога?ем??этом «красный граф?Алексе?Николаевич Толсто?

(383x545, 52Kb)

? Киселева. Портре?? ? Щеголева


?этом трудно усомнить? ?сейчас, хо? документальных подтверждени?этой догадк?до си?по?обнаружить не удалос?

Цитиру?текс?по: ??Козлов. Обманутая, но торжествующая Клио (Подлог?письменных источников по российской истори??XX веке)
Рубрик?  история/Королевски?истори?/a>
По России/Росс? царская
Метк?  
Понравилос? 10 пользовате??/i>

Acid_Nebula   обратить? по имен?/a> Воскресень? 15 Ию? 2014 ? 16:38 (ссылка)
Galyshenka, спасиб? Очен?интересн? Пост не только даёт информацию ?конкретной подделке, но ?наводи?на мысл??то? чт?мног?подобных исторических документов могу?быть фальсификациями, включая "Слов??полк?Игорев?, "Кумранские рукописи", не гово? уж??"Велесово?книг?.
Ответить ?цитато?/a> ?цитатник
Перейт??дневнику

Воскресень? 15 Ию? 2014 ? 17:56ссылка
Когд?мало информации осталось от прошлого, радуешься любо?весточке из те?ле? Ан не? находится мног?любителе?перекраивать истори?на свой ла?

Сред? 18 Ию? 2014 ? 23:32ссылка
Galyshenka, прямо ка??Пушкин? "Ах, обмануть ме? не трудно! ?са?обманывать? ра?:)

Четвер? 19 Ию? 2014 ? 00:03ссылка
Ну ?Пушкин??любимо?женщин?
?истори?вс?же хочется бе?обмано? Если ее забывать ил?извращат?- то яркий пример - на?бывший братский сосе?
NADYNROM   обратить? по имен?/a> Воскресень? 15 Ию? 2014 ? 20:33 (ссылка)
Ох, како?старый пост-) Большо?спасиб?за цитировани?
?книг?Козлов?очен?рекомендую, та?многие фальсификаци?разбираются.
Ответить ?цитато?/a> ?цитатник
Перейт??дневнику

Воскресень? 15 Ию? 2014 ? 20:49ссылка
Да во?решили поворошить прошло?/div>

Сред? 18 Ию? 2014 ? 22:21ссылка
NADYNROM, Ждем ва? ?наше сообщество со старым??новыми постам?
 

Добавить комментари?
Текс?комментария: смайлики

Проверка орфографии: (найт?ошибки)

Прикрепить картинку:

 Переводить URL ?ссылку
 Подписаться на комментари?br />  Подписат?картинку