-Подписка по e-mail

 

 -Поис?по дневнику

Поис?сообщени??День_Разделен?

 -Статистика

Статистика LiveInternet.ru: показано количество хито??посетителе? title=
Создан: 07.11.2007
Записе?
Комментариев:
Написано: 47


чт?буду отмечать личн?я

Понедельни? 12 Ноября 2007 ? 17:02 + ?цитатник
Кудряшка_Сь?/b> вс?записи автора "Развал" Советского Союз?личн?для ме? означает нескольк?позитивных веще?

1) уменьшение количества лж??повседневности
2) уменьшение количества хамств??повседневности
3) появление рациональных альтернати??жизненны?стратегия?br />
Кстати, слов?"развал" применительн??Советскому Союз?почему-то вызывает ?ме? ассоциации со "сход-развал" (для питерски? та??Москве называют "развал-схождени?). Чт?есть ассоциац? предупреждающая ))))

Пунк?первый.

Количество лж??повседневной жизн?советски?гражда?зашкаливал?вс?мыслимые предел? ?даже не беру ?расчет СМ? которы?просто невозможно было читать ?смотреть. ?имею ?виду жизн?повседневную: работа - магазины - до?- школ??вс??тако?духе. Любо?меропр?ти??рамках этой повседневности превращалось ?сложну?систем?взаимодействий, построенны?на лж?

Например, культовы?филь?"Ирон? судьбы, ил??легким паро?". Та?есть момент, когд?Же? ?На? гово???"стенка?, которы??ни?тоже оказалис?одинаковым?

- {стенка стоила стольк?то - КС} рублей ?двадцать сверху.
- Хм, я да?двадцать ?ть.

Итак, он?гово???мебели систем?"стенка", котору?На? купила за N рублей (ее стоимост??магазине) плюс загадочные "двадцать сверху", ?Же? за то же само?"да?двадцать ?ть". Об?всем этом геро?гово??ка??че?то совершенно обыденно? нормальном - по сути, он?даже не замечают того чт?гово?? та?ка?пребываю??шоке от обнаружения друг друг?

?гово??он?во??че?- просто та?пойт??магази??купить мебель систем?"стенка" было невозможно - он?находилась на одно?из первых мест ?списке дефицитных товаро? то есть товаро? спро?на которы?не покрывал? предложением - ни собственны? ни импортны? Таки?товары (дефицитные) продавалис?по нескольким схемам, но здес?идет речь, ка?я понима? об этой: товары могл?"поступит? на како?либо предпр?ти? на которо?профко? ?зачастую ?директорат занимался "распределением" этих товаро? мо?дать ПРАВ?КУПИТЬ этот това??по?дк?очеред?(на таки?товары была очеред? тому, кт??этой очеред?ст??первым, ?мо?- бе?очеред?тому, кт?даст двадцать-двадцать ?ть рублей сверху.

То есть помимо собственно товара продавалос??прав?ег?купить, обой? свои?со-очереднико?

Сред?я зарплата интеллигентных професси?была 120-150 рублей. Же? - врач, На? - учител? То есть примерно ?ту?част?ме?чног?заработк?нужн?было дать ?качестве взятк?тому, кт?имел прав?распреде?ть дефицитные товары. Ну ??конц?концов речь идет, ?обще?то, об уголовно?преступлении (дача ?взимание взято?, ?такж?об ущемлени?прав те? кт?ст???этой очеред? не им? лишних 20-25 рублей.

Cпокойн?, нормальн? интонация Нади ?Жени говори??то? чт?данное уголовно?преступление, ка??ущемлени??правах на этот това?свои?со-очереднико? - были очен?распространены ?СССР, стал?обыкновенным дело? вошл??стандарт повседневной этик? Пр?этом один из ни?- учител? ?об?он?- по?дочные, милы? интеллигентные люди. Охохонюшки.

Пунк?второй. ?чт?пр?него писать? хамств?стал?меньше. Осталось он?исключительн??традиционн?"советски? локуса? ЖЭКи, сберкасс??пр. Но, во-первых, ?ЖЭКа?начинают появлять? молоды?улыбчивы?девушк? готовы?помочь, ?во-вторых, эт?локусы нужн?для того, чтоб?пенсионеры не чувствовал?се? совсем уж неуютн??этом ново?мире. ?та?пришел ?сберкасс? тебе нахамили, ?врод?не вс?ещ?усто?разрушен?

Пунк?3. Рациональные альтернативы ?жизненны?стратегия?

Ну, собственно, количество иррациональности ?повседневности связано ?количество??распределением власти ?этой само?повседневности. (?имею ?виду не государственну?власть, ?власть ка?один из принципо?взаимоотношени?- ?противовес отношения? например, партнерски?) Советски?Союз бы?пропитан власть?- он?появлялась даже та? гд? казалось бы, должны были действоват?совершенно другие схем?взаимоотношени? Любая жизненная необходимост?сталкивала человека ?людьми либо структурам? ?которы?была власть на?этой необходимостью.

Например, простая такая вещь, ка?поступлени??институт, была невозможна бе?та?называемой "характеристики" - то есть отзыва ?комсомольско?деятельност?абитуриент? Характеристику писали комсорги школ? Кт??заче?ее чита?- неизвестно, но он?должна была быть, ??не?должно было быть написано хороше? Таки?образо? комсор?наде?лся, кром?собственно организационны? ещ??властным?полномоч?ми, поскольк?именно ?ег?власти было способствовать поступлени??ву?ил?препятствоват?ем?

Отсюда ?заканчивавшего школ?подростк?возникал?необходимост?не только готовить? ?экзамена? но ?совершат?абсолютн?не связанные ?будуще?профессиональной деятельностью действ?. Иррациональн? ?точк?зрен? формальной логики - да. ?точк?зрен? адаптаци??условия?- совершенно рациональн?

??этом одна из загадо?советско?систем? Властные отношения пронизывал?повседневность ?ме?ли представления ?рациональном. Покупк?самы?просты? необходимы?веще? таки?ка?машина, квартира ил?мебель, такж?превращалась ?иррациональное взаимодействие ?множеством властных структур - властных ?этом процессе гласно ил?негласно. Не гово? уж??боле?сложны?задача?- особенно ?сфер?труд? Соответственно, эффективно?поведени?вбирал??се? эт?иррациональность, ?представления об эффективност?становилис?настольк?причудливыми, чт?их уж?очен?сложно ?вспомнит? ?описат?

Ну ?собственно, отмечая праздник Разделен?, я ?порадуюс?тому, чт?появились рациональные альтернативы всем?этом?бедлам?

Ostreuss   обратить? по имен?/a> Понедельни? 12 Ноября 2007 ? 22:35 (ссылка)
Ну, последне?то по?тн?
Социализ??коммуниз?пытались создат?общество бе?конкуренци?межд?людьми. 256-я провальн? попытк?
Конкуренция ?себе подобным?являет? основным содержание?жизн?Homo. Перекрыт?официальны?каналы - ты "не можешь быть бога??превосходить другог?человека" - вс?равн? чт?запрудит?море. Эт?значит одно: критерии, по которы?один челове?буде?считаться выше другог? станут неофициальными.
Отсюда вся иррациональность.
Ответить ?цитато?/a> ?цитатник
julycaesar   обратить? по имен?/a> Вторни? 13 Ноября 2007 ? 00:39 (ссылка)
Ух?ка?мног?бука?то... Пока подпишус? ?завтра буду Асиливат?..:):
Ответить ?цитато?/a> ?цитатник
Кудряшка_Сь?/a>   обратить? по имен?/a> Вторни? 13 Ноября 2007 ? 00:46 (ссылка)
(заик?сь от смущен?)

??простите. За ??мног?бука? ?
такая графоманка, такая графоманка... эт чт?то! )))
Ответить ?цитато?/a> ?цитатник
zouty   обратить? по имен?/a> Вторни? 13 Ноября 2007 ? 02:29 (ссылка)
Когд?я бы?совсем юным школьником на излете полового созреван?, ?Вильню?можн?было поехат?на "Чайк?, сказав родите?? чт?едеш?на соревнован?, исчезнут?та?на выходные ??сходит??"Локи??"Медининкай"?кафешк??самы?вкусны?кофе ?СССР ?самыми микроскопическим?пирожными… Аргх!
…это вс?твои "локусы" навеяли, Кудряшка_Сь?/b>.

Ничего ?совк?хорошего, кром?молодост? не было. Ил?вс?таки было?
Ответить ?цитато?/a> ?цитатник
Кудряшка_Сь?/a>   обратить? по имен?/a> Вторни? 13 Ноября 2007 ? 02:45 (ссылка)
?ме? ?совк?была не молодост? ?детств? та?чт?я многог??не?не знаю. Например, не знаю, ка?эт?- совать администратору отеля взятк? чтоб?"нерасписанно? паре дали один номе? Мн?наверняка бы пришлось ?этим столкнуться, ?дума? мн?эт?подпортило бы впечатления ?молодост?))))) Хо? я сейчас отвеча?на вопрос, которого вы не задавали, Зути )))

Было ли чт?то хороше??совк? Ну... не знаю... Железных дверей тогд?не было, эт?точн? но эт?я отношу не на счет того, чт?"криминал?было меньше" - точнее, криминал? возможно, было ?меньше, но связано эт?было, наверное, ?традиционной культуро? которая очен?долг?не изживала се? ?города? ?традиционн? культура обладает определенной доле?привлекательност??глазах современного атомарного городского жите?. Но он?не была специфически советско? конечн? Во??Турции ??Инди?како?нибудь вообще дверей ?дома?фактически не?

Та? Чт?специфически советского было хорошо.

(задумалась)

?пока я дума? вы мн?пр?иррациональность лучш?скажит? Первые дв?пункта он?ка?бы обще?мест? ?третий я некоторы?образо?выстрадывала. Во??интересн?- чт?выстрадалось-то? ))))
Ответить ?цитато?/a> ?цитатник
zouty   обратить? по имен?/a> Вторни? 13 Ноября 2007 ? 11:53 (ссылка)
Рациональные альтернативы ?жизненны?стратегия?
Честно гово?, я могу об этом совершенно отвлеченно порассуждать.
Кстати, Кудряшка_Сь?/b>, Вы "Зомбификацию" Виктор?Олегович?не прочитал? Та?вс?очен?подробно ?интересн?описан? ?эт?эссе не противоречит действительности. То есть може?воспринимать? ка?хорошая рабочая гипотеза.
Ответить ?цитато?/a> ?цитатник
Ostreuss   обратить? по имен?/a> Вторни? 13 Ноября 2007 ? 12:40 (ссылка)
Кудряшка_Сь?/b>, zouty, пр?иррациональность я конспективно отметился, та?чт: было ли чт?то хороше?
...
Вы будете см?ть?, но я,создав? собственны?ми? местам?повторил сово?буквальн?
Была одна страшн?серьёзная вещь.
Именно всеобщее ощущение лажи ?вран?. Если сейчас челове?честно вери?"конфетка?,"приманка?, "политика?, то тогд?не вери?изначально. Он рождал? цинико? не приобрет? цинизм по?ударам?жизн?
Вс?эт?была лажа, ?котору?необходимо почему-то играть.
Чт?то сюрреально? типа городо?Дюрренмата. Какая-то пьес? ?эт?есть хорошо, потому чт?твои глубин?никт?не задева? Например,я интересовался живопись? ?вс?понимали, чт?эт?главно? ?быть инженеро?- фигня, роль по пьес? Сейчас я интересуюс?живопись? я обяза?превратить эт??источник существования ил?отказать?.
...
Секс ?советско?время имел замечательны?привку?разврата. Врод?ка?этим тоже нель? занимать?, ка?будт?вс??монастыр? ?я не знаю, гд?теперь получить те ощущен?...
...
Если ?я имел 2 млрд. баксов, я бы построил тако?горо? ?внешне?бутафорско?благочинностью, зажатостью ?откровенны?ханжеством, ?внутренней совершенно иной реальность? Эт?та?прикольн?
Ответить ?цитато?/a> ?цитатник
Ostreuss   обратить? по имен?/a> Вторни? 13 Ноября 2007 ? 15:42 (ссылка)
Если сказат?ещ?точнее, есть рома?..? блин, склеро? "1982-?,кажется. Та?вс?зажато, запугано, детерменирован?до предел?
Но никт?не написа?другог?фэнтэз? чт?бы было ?СССР, прожив?он ?тако?духе ещ?100 ле? Предельн?бутафорско? лживый стил?существования, ни ?чему, де-факт? не обязывающий.
?было ?интересн?..
Ответить ?цитато?/a> ?цитатник
zouty   обратить? по имен?/a> Вторни? 13 Ноября 2007 ? 16:11 (ссылка)
Войнович, "Москва 2042". Не ст? но ?тьде?? Та?лучш?всег?Солженицын описан, просто блес?
Ответить ?цитато?/a> ?цитатник
julycaesar   обратить? по имен?/a> Вторни? 13 Ноября 2007 ? 19:00 (ссылка)
Исходное сообщени?zouty
Войнович, "Москва 2042". Не ст? но ?тьде?? Та?лучш?всег?Солженицын описан, просто блес?

Именно.
Ответить ?цитато?/a> ?цитатник
Кудряшка_Сь?/a>   обратить? по имен?/a> Вторни? 13 Ноября 2007 ? 19:40 (ссылка)
Зути, я прочла Пелевина, обожаю ег?за то, чт?он може?во?та? ?тако?прелестной художественной форм?изложить громоздкие социологически?теории - ?данном случае теорию конструктивизм?

Но думая ?конструктивизм??контекст?Советского Союз? я всегда задаюс?одни??те?же вопросом: почему стол?разветвленная, внедренн? ?крайне неудобная систем?властных отношени?за тако?короткое время была интериоризирован?таки?количество?народа? ведь, по сути, 70 ле?- эт?очен?маленьки?срок. Причем сформировался этот конструк?(назове?ег?условн?"та?надо") за горазд?меньше?время - буквальн??первых ле?военного коммунизма, ??37 году он уж?цвел пышным цветом.

Если же вернуться ?70-80-?года? то тогд?вообще никт?не задумывался, ?почему, собственно, "надо" совершат?каки?то бессмысленны?действ?, не имеющи?никако?связи ?твоими це?ми. Вс?просто их совершал? ? например, помн? чт?была какая-то очен?странн? ситуац? ?поездами. ?билетами на поезда, ?смысле. Их "надо" было ка?то "достават?. Надо было ка?то особенны?образо?договаривать? ?кассиром ??касс? Сейчас их можн?купить, не выхо? из дома, практическ?на любо?время. Поездо?не прибавилос? чт?тогд?изменилось? люди стал?меньше ездить? сомнительн? хо? статистики ?ме? ?не?

Впроче? эт?просто пример. ?имею ?виду, чт?челове?советски?не задумывался ?то? почему "надо" делать то ил?иное бессмысленно?действие. Он просто ег?дела? та?ка?он?входил??перечень необходимы?действий, определенный мэйнстримо?ег?культуры. Но эт?же было мега-неудобно! советская жизн?была исключительн?дискомфортно? ко?во? чере?пень-колоду.

Може?быть, поэтом?он??кончилас? Отчаст?поэтом? я имею ?виду.

На ме? большо?впечатлени?произвел?слов?Остройса ?то? чт?жизн?была настольк?пронизан?ложь? чт?вс?понимали - эт?ложь, мы лжем, потому чт?"та?надо", мы просто играем по не нами установленны?правилам, ?наше наст?ще?- внутри.

Во?эт?исключительн?важный культурный феноме? которы?мы ка?то не замечаем, когд?говори??совк?

??не?ещ?подума?
Ответить ?цитато?/a> ?цитатник
zouty   обратить? по имен?/a> Вторни? 13 Ноября 2007 ? 23:24 (ссылка)
Пудумс!
?обще? конечн? можн??та?интерпретировать се?опус. Но я предпочита?не ограничивать се? этим подходом.

Культурный феноме? ?которо?Вы говорите, очен?четк?детерминирован ?хорошо описан.
Не замечаем мы другог?
Не замечаем мы того, чт?он нискольк?не утрати?своего значен? ?сейчас. Наоборот. ?наша жизн?настольк?же пронизан??че? ?да вс?те?же!

Когд?Вы задаетес?вопросам? например, феномена "попс?ка?летописи", Вы, ?то?числ? исследуете природ?старой ?ново?лж? пронизывающе?нашу жизн??тогд??сейчас.

Социальн? адаптация ?умение лгат?себе ?другим ?собственны?интереса?

Кстати, Вы можете представит?себе, чтоб?Брежне?на глазах ?всег?мира взя??спизди??американског?бизнесмена перстень ?руки?

https://www.donaktv.com/users/1781203/post57015790/

?весь ми?пото?нача?уверять се? само? чт?эт?бы?подаро? Во?уровен?зарапортованност?нынешней жизн?
Ответить ?цитато?/a> ?цитатник
Кудряшка_Сь?/a>   обратить? по имен?/a> Сред? 14 Ноября 2007 ? 10:52 (ссылка)
Зути, ну конечн? нынешние менеджер? штурмующие офис? он?че?то напоминают комсомольцев советско?эпох? ?гламурны?женщин? строящи?свою жизн?по рекламны?образцам, - ударни?производства ил?та?каки?нибудь профкомовски?активисток. Но!

Но чуть раньше я размыш?ла ?то? чт?процен?люде? нуждающихся ?лж?(любо? для того, чтоб?послушно ползти ?счасть?(простите за пелевинщин?, одинаков почт?во всех белы?культура? По?дк?75%. Эт?люди, которы??принципе не способны ?рефлекси???тому, чтоб?задать себе вопрос: хочу ли я этог??почему? не?- он?просто идут ?делают то, чт??мэйнстриме данной культуры считается необходимы? "Надо" ст?ть ?очередя?- буду?ст?ть. "Надо" работать ?офис? ?пото?ехат?на горнолыжны?курорт - буду?работать ?офис? ?пото?ехат?на горнолыжны?курорт. Вс?протестантские культуры, например, основаны на то? чт?именно эт?бесконечно работающие люди не задают? вопросом: ?на хуя?

?католическим?сложне?))))

Ну то есть мы вс?прав?- ме?ет? содержимое обмана, но са?обма?остает? одни??те?же: дела?то-то ?будешь счастлив.

Та?чт?дело не ?этом.
Ответить ?цитато?/a> ?цитатник
Ostreuss   обратить? по имен?/a> Сред? 14 Ноября 2007 ? 10:55 (ссылка)
zouty, ну,вообще? масштабы лажи были таки?расска?предка, не литературщин?:
...
1942, по?Москво?9-ти классников привезли картошку перебирать ?вагона?
Темноват?
Одноруки?майо?командуе? "Бочк?"
Ставя?ем?бочк?он влезае?на не??достаё?пистолет.
"Свет?на ме?!"
На него поворачивают ламп? Потрясая пистолетом, он говори?
"Если кт?.. хоть одну картошин?.. на этом само?мест? бе?суда ?следствия, ка?мародёра ?предателя Родины..."
?эт?время друг моег?предка выискивает ?кладёт за пазуху хороши?картофелин? Предок ем? "Ты чт?делаеш???"
... на чт?следуе?отве?
"Ем?же свет ?глаз? он ни хрен?не види?.
Ответить ?цитато?/a> ?цитатник
Кудряшка_Сь?/a>   обратить? по имен?/a> Сред? 14 Ноября 2007 ? 11:02 (ссылка)
(прочитал?пр?Путина ?кольцо; пацталом)

Слушайте, на разводку похоже. То есть на новост? которо?не было. То есть имитироват?интернет-новост? вы знаете, очен?просто. Мн?стал?интересн? я попробиваю. Ра?уж та?ссылки идут на Ло?Анджелес Тайм?
Ответить ?цитато?/a> ?цитатник
 

Добавить комментари?
Текс?комментария: смайлики

Проверка орфографии: (найт?ошибки)

Прикрепить картинку:

 Переводить URL ?ссылку
 Подписаться на комментари?br />  Подписат?картинку