"Одни кричат «вредн? неестественн? неизучено», другие настаивают ?«полезно ?необходимо? Кому верить?" Эт?же элементарн? Верить надо тому, чт?никогд?не обманывает ?не може?обмануть. ?этом?критерию подходя?только ЗДРАВЫ?СМЫС??ЗАКОНЫ ПРИРОД? Если какая-либо информац? не противоречит закона?природ? ей можн?верить.
Страхи ?мифы ?ГМ?не выдерживаю?столкновен? даже со школьным курсом биологии, на которо?на?об?сняли ЗАКОНЫ ПРИРОД? касающие? биологии.

Испоко?веко?мы потреб?ем не свои гены, ?чужи?- рыбь? птичьи, свиные, коровь? бактериальны?(пиво, кефи? дрожжи). То есть мы изначально запрограммирован?на потреблени?чужи?гено? Если бы эт?представ?ло каку?то опасност??эволюционном план? мы вс?бы уж?давн?вымерл? ?организм?человека вся ед?- чт?ГМ, чт?не-ГМ - распадается на простейшие элементы, которы?абсолютн?одинаков??для ГМ-, ?для не-ГМ-пищи. Мы ты?челетиями поедае??со животных, но ни ?одного человека не появилось коровьег?хвоста, рыбьих плавнико?ил?петушины?крылье? Природ?об этом позаботилась: чтоб?чужи?гены не встраивались ?наши геномы, на?организм естественн?выработа?ферментные систем? которы? ка?ножниц? режу?их ?кишечном тракте на маленьки?кусочк? Режу?для того, чтоб?создат?исходный материал для синтез?наши?гено? чтоб?получить кирпичик? строительный материал для наши?собственны?ДН? белков.
Боле?того, даже чужи?пересаженные человеческие органы (?чужими, хоть ?человеческим?генами) отторгаются организмом, если не применять пр?этом особые вещества, подавляющие иммуните?
Бактерии, применяемые для трансформаци?растений, являют? естественным?паразитами растений ?природ? ?жили та?миллионы ле? ?на люде?не воздействовали ника? ?не могу?воздействовать - ?ни?механизмов для этог?не? Просто сейчас мы научилис?использовать этих бактерий ?свои?це??

Если бы ГМ?были бы та?вредны, ка?трубя??ни?СМ? то представьт?себе, како?было бы из ГМ?прекрасное средство для травли крыс, мыше? клопов, блох ?таракано? Эт?ид? не нова, он?многим приходил??голову, ?многие пробовал?эт?сделат?(?слов? можете ?вы попробоват?, однако крыс? мыши, клоп? блох??тараканы не читали ?СМ?статей Пуштаи ?Ермаково??поэтом?не знал? чт?им (крысам ?прочим таракана? согласно директивам Пуштаи ?Ермаково?не положено размножать?, ?положено дохнут? во?он?плюю?на неизвестны?им директив??активн?плодятся ?здравствую?
Подумайт?сами. ГМ?изучаю?уж?ле?25-30, ?ка?миниму?ле?20 СШ?откармливают свой скот кормам??ГМ? ?пр?этом СШ?НЕ ПОКУПАЮТ МЯСО ЗА РУБЕЖО? ?наоборот, продаю?ег?туда. Вопрос на засыпк? Откуда американцы вс?эт?20 ле?беру??со для се? ?на продаж? если по теории Ермаково? скот не должен плодиться? Американский скот собо?доказывает, чт?теор? Ермаково?липа, ?точнее некорректн?поставленный эксперимен? Любо?научны?подход основа?на статистике. Одни?из критерие?научно?корректности эксперимента являет? воспроизводимост?результато? независимо от того, кт?именно проводит эксперимен? За годы прошедши?со времен?эксперимента Ермаково? эксперименты ?ГМ?проводилис?мног?ра??разных страна? но результаты этих эксперименто?заметн?отличались от эксперимента Ермаково? Да если бы чт?то когд?то совпал? сами понимает? журналисты раззвонили бы об этом результате на весь ми? Обратите внимание, противники ГМ?упоминаю?только ?результата?Пуштаи ?Ермаково? ?вс? Ка?видн? других результато??ни?не?
Во?например один, корректн?поставленный эксперимен??выводами //img0.liveinternet.ru/images/attach/c/2//386...feed_generations_studies_1.pdf Шумиха вокруг ГМ?затихл?именно из-за отсутств? доказательст?реальног?вред?ГМ? Но видн? кому-то выгодн?подливат?бензин ?огон? ведь на любо?страхе можн?делать бизнес, ?не ?последню?очеред?именно стра?поднимае?спро?на продукты ?этикетко?"Не?ГМ? ?тому подобное.
Во?поэтом?молчат ученые, правительств?многих стра? министерства здравоохранения. ?ни?ведь си??бывшие отличник? ?не бывшие двоечник? второгодники ?прогульщик? многие из которы? ка?видн? пошл??журналисты. ?одно?статье бы?чужо? но замечательны?комментари??журналиста?
"По сути дела, журналис?есть широкопрофильный дилетант. ?эт?не може?быть сказан?ем??обид? Эт?неизбежн? ситуац?. ?проблема ?грамотностью, ?иногда ?со здравы?смысло? возникае?потому чт??журналистику хлынул пото?люде??улиц? Точнее мальчико??девоче?из институтов. (Эт?я уж?пр?уровен?образования ?цело?. Проблема особенно ужасающая ?местны?СМ? Надо ка?то держат?ТВ ?прессу ?узде, не да?бо?слов?лишнее вылети?- пробле??губернатором не оберешься. Во??набирают редактор?местны?газе? теле- ?радиоканалов молоденьки?дурачков. ?результате на экране ?проч. - тоск? глупость, ?пы ?откровенная ложь." (https://trv-science.ru/2010/08/31/kriticheskaya-neostorozhnost/)

Част?генн? модификация проводит? таки?образо? чтоб?вредител?стал?игнорировать данную ??культуру. Ра?вредител?не обращают на не?вниман?, значит для защиты этой культуры уж?не нужн?пестицид? Поэтом?против ГМ продукто?выступаю?производител?агрохими?(пестицид??прочие -циды), ?которы?производител?ГМ продукто?отхватил?добрый ку?доходо? Неужел?промышленник?пестицидов молч?стерпели бы подобную потерю?
Во?ва?иллюстрация. Журнал "?мире наук? ?2 2007 (https://publ.lib.ru/ARCHIVES/V/''V_mire_nauki''/_''V_mire_nauki''.html) ст?70, стат? "Семена генной инженери?: "Опыт фермерских хо?йств по выращивани?хлопка ??ти развивающихся страна?показывает, чт?затрат?на покупк?боле?дороги?се??генетическ?модифицированных растений ?лихвой окупаются то?экономие? котору?дает снижение затрат на пестицид? ?такж?повышени?урожайност? Впроче? рентабельность хо?йств ?разных регионах существенн?различается. Та? ?Аргентин?слишко?высокая стоимост?се??«съедает?значительную част?прибыл? ??Кита? гд?существует конкуренция межд?национальным?производителями, семена ст??дешево. Кром?того, китайски?фермер?экономя?на отказе от применен? сильнодействующи?пестицидов. Самая низк? рентабельность ?фермерских хо?йств Мексик? многих останавливае?недостаточная устойчивость трансгенны?разновидностей хлопка ?вредителя? наиболее распространенным ?данном регион?"