Abegal_Brou вс?записи автора

Языкознани??последни?nbsp; годы дало на?удивительную возможност?по новому взглянуть на различны?культуры ?народы. Наконе?была доказана взаимосвязь языка ?гово?ще?на нё?культуры/наци? Посредство?языка мы ещ??младенческом возрасте узнаём очен?мног?об окружающем на?мире, но одновременно приобщаемся ?определённой культуре, одевае?/span> неснимаемы?/span> очки, чере?которы?смотри?на ми?вс?оставшую? жизн? Мы знакомим? ?определённым?по?тиями, которы?характерны для русски? ?американцы -- для англосаксо?/span>. Мы узнаём, чт?есть во?, ?американцы - не? Не??ни?"воли", ?? всяки?та?nbsp;  freedom, liberty не могу?описат?то же по?ти? Зато мы ?трудом понимаем их privacy. Доказательства этой теории строятся на следующе?утверждени? если ?человека есть внутренняя потребност?чт?то выразить, чт?то сказат? то он эт?делает. Даже если слов?такого не? он занимает? словообразование?ил?берё?тако?слов?из другог?языка. ?если не?потребност?- не??слов. Например, для на?морж?- не стол?важные животные, потому ?слов??на?для ни?есть только одно, морж. ?во??эскимосо? для которы?эт?самы?морж?жизненно важн? синонимо?для ни?целая куча: есть отдельны?слов?для "взрослый морж", "двухлетний морж", "только чт?родивший? морж", "морж ?клыкам?quot; ?? ? Мы вынужден?описыват?эт?слов?выражениями. Для на?дифференциац? такого рода не интересн??не нужн? Зато корова, которая важн??наше?хо?йств? эт?другое дело: телёно? бы? бурёнк? буга??? ? ?каждом языке есть св? специфическая лексик? котору?невозможно перевест?на другой язы? перево?либо слишко?неточе? либо надо описыват?одно слов?целы?абзаце? либо ассоциации ?определённым по?тием ?другом языке не соответствую??ассоциац?ми ?языке оригинал? Например, ?русско?слов?"стол" произошл?от слов?"стелит?quot;, потому мы даже постеленну??поле подстилк?ил?полотенц?може?смел?назват?столом. ?англичан?не могу? ?? ?ни?слов?"стол" этимологически связанн??существительны?"доск?quot;. Теперь посмотри? чт?есть ?чего не??английском языке по сравнени??/span> наши? Та?мы увидим отличия их культуры от наше? Акцент буде?делать?, конечн? на американском варианте английског?/span>. 

• Ещ?одна черт?характер?- то, чт??учебника?по американисти?/span>e называют сдержанность?скрытность?закрытость? ?наши люди считаю?просто отсутствие?каки?либо чувств. Хо??эдакие болванчики ?на?нутыми улыбками (потому чт?им ?детств?об?снил?/span>, чт?надо улыбаться, чтоб всег?добить? ?жизн?, ?эмоций-то ?не? не гово? уж??чувствах. ?всех вс?хорошо, чтоб не выгнал??работы ?не посчитал?лузеро?/span> (проигравши?/span>). Посмотри? чт?скажет на?языкознание по этом?поводу. Уменьшительн?ласкательные суффиксы. ?ни?таки?суффиксо?почт?не? ?те немногие, чт?есть, употребляют? сравнительно редк? слов ?ними мало. Кром?того, таки?суффиксы можн?присоеди?ть лишь ?существительны?(??на?ещ??прилагательным, наречия??иногда даже ?глаголам, напр. "ид?поспатунькай"). ?следующе?таблиц?я ограничусь сравнением суффиксо?существительны? ? ? остальны?наши "уменьшаемы??ласкаемы?quot; част?речи сравнивать не ?че?- эквивалент??/span> английском просто не? Не скажеш??ни?"помо?хорошенько ручк?quot;.

Во??получает?, чт?вели?английский язы? ?нежность, привязанность, тепл?выразить нече? 

Но англосакса?мног??те?нескольких уменьшительных суффиксо? которы??ни?есть. Сравни?количество уменьшительных форм некоторы?слов пр?помощи обычного „Гугл?/span>“. ?апреле 2003 ? я получи?таки?результаты:

мышь - 270.000, мышк?- 53.400. Соотношени? 5:1

mouse – 13.000.000, mousie – 20.900, mousy – 48.500. Соотношени? 188:1

белк?– 140.000, белочк?- 8450. Соотношени? 16:1

squirrel – 1.190.000, squirrely – 14.400. Соотношени? 83:1

енот – 10.800, енотик – 870. Соотношени? 12:1

racoon – 71.000, racoony – 47, racoonie – 29. Соотношени? 934:1

?ведь здес?даже не учтены форм?русски?существительны??других падежа?(собачк? собачкой ???). Но даже та?видн? чт?разниц?межд?употребление?уменьшительных форм русскоязычным?/span> ?англ?зычным?огромн?.

Суффиксо?отрицательно?оценки ?ни?просто не?(ср. ру? -?/span>? зевака, гу?ка; -аш??: старикашка, побирушк? -ей: богате? грамотей; ? воронь? офицерьё, мужичь? -иш? дворишко; яти?/span>(?:кислятина, дохлятина). Не??ни??прочих суффиксо?эмоционально?оценки, напр. когд?хочется сказат? чт?удивлены размерам?чего-то, мы говори?"Во?эт?домина!", a он?гово??What a house! "Во?эт?до?", выразительност?те?ет?.   

? ?span>. ?цело?получает? картин? чт?не смот? на самы?большо??мире словарны?запа?английский не ?сост?ни?полноценно выражать эмоции. По крайне?мере, ?тако?степен? ?како?на эт?способен русски? ?причин?на эт?одна - эмоциональная бедность носителе?языка. Не?чувств, эмоций - не??средст?их выражени? За ненадобность? Потому ?перево??он?"матушк?Росс?" ка?„mother Russia“, "мать-Росс?". 

• Англосаксы - расист? Сознание собственного превосходств?на?другим?нациями явн?видн??английском языке. Именно поэтом?кажд? англосаксонская страна считае?свои?долгом ?прямо?обязанность?захватыват?другие страны, уничтожать "неполноценны?quot; народы, колонизировать целы?континенты. Он?придумал?"обзывалк?/span>" для любого народа, ?которы?вступали ?контак? Здес?/a> приводит? список этих унизительных названий ?сравнени??русскими эквивалентам? Ка?вы понимает? таки?эквивалентов ничтожно мало.

• ?чт?же тогд?важн?для носителе?английског?языка? Для чего он?придумал?множеств?синонимо? Для всег? чт?мы считае?неприличны?ил?тошнотворным. Ну, ?неприличны?/span> по?тн? мы ?сами напридумывал?/span> кучу синонимо?для половы?органо??связанных ?ними активнос?ми. Кучу? Ничего подобног? ?на?/span> их почт?не? если сравнить на?словарны?запа??английским. Посмотри? например, на синонимы ко слов?"член". Приличны?не берё? концентрируемся на разговорно?речи. Вся таблиц?приводит? здес?/a>. ?сохранил описан? каждог?слов? чтоб лю???минимальными познан?ми английског?было видн? чт?эт?действительн?член. Ка?видн? наши нескольк?слов те?ют? ?толп?английског?мата. Впроче? мато?ег?назват?можн?только условн? ?? английские эквивалент?русского "?/span>§?/span>" давн?вошл??обычну?речь, ?произведен? литературы ??? То же само?касает? слов типа "совокуплять?", "влагалищ?quot; ?др. ?не вижу смысла приводит?вс?их синонимы здес? но ещ?парочк?покажу ?/span> сравнениями ?Велики??могучи? Эт?слов?„сперма“ ?„лесб?нк?ldquo;. Даже если кому-то на ум придёт ещ?парочк?синонимо? надо принимат?во внимание, чт?я пользовался лишь одни?словарём английског?слэнга. ?других словаря?можн?найт?другие синонимы. Но ?этог?материал?достаточно, чтоб увидет? чт?английский значительн?богаче русского ?подобной лексик? Матово??некультурной лексик?

Теперь мы подбираемся ?непр?тным словам. Словам,?/span>оторые мы употребляем не очен?част??применение которы?приписывае?некультурным лю?? Эт?слов?типа "выпускат?газы", "сопл?quot;, "тошнит?quot;, "экскремент?quot; ???, но ?разговорно?варианте. ?матово??некультурной лексик?

Особенно впечат?ет количество английских синонимо??ру?span>. "?/span>левать" (повторя? я перечисля??таблицах лишь разговорны?слов??выражения). Согласитес? 250 синонимо?стол?незатейливом?действию - эт?своеобразный рекорд. Эт?- полё?англосаксонско?мысл? эт?- их вкла??цивилизаци? Ни ?одного другог?народа мира не?такого количества синонимо?слов?"блеват?/span>"! Никт?ещ?не бы?на тако?высоте! Заметьте, чт?большинств?этих синонимо?- американског?происхождения. Эт?именно их выпестованно?ди?, их менталитет, их "культура". ?какая изысканность ?образность! ?просто не рискну переводить дословно приведённы??таблиц?выражения, инач?кому-то действительн?може?стат?плох? 

• Когд?то Рейган сказал, чт??русски?не?слов?"свобод?quot;. Трудно сказат? че?он дума? если учитыват? чт??на?/span> их аж 2, ка???английском (freedom, liberty), ка???английском. Кром?"свобод?quot; ?на?есть ещ??"во?", по?ти?типичн?русско? Связанное ?огромной территорие?России. ?опрашива?множеств?люде? каки?ассоциации ?ни?вызывает наша "во?". Результа?обычно один: русски??русскогово?щи?славяне представ?ют себе больши?пространства; ?основном, поле ил?море по?сини?небо? ?американце?пр?слов?liberty приходит на ум их Стат? Свобод? ?пр?freedom - нечт?абстрактно?об отсутствии рабств??диктатур?  Эт??вопрос??разниц??менталитетах. Есть ?другие пример? не стол?заметные, но очен?важные. Например, слов?"дружба", "любовь". Не секрет, чт???определени?этих по?ти??на??американцами (?англосаксами вообще) больши?расхождения. Будучи неспособными на каки?либо глубокие чувств?(см. раздел пр?уменьшительные суффиксы), американцы вкладывают ?слов? эт?самы?чувств?описывающи? значительн?боле?"мелкие" значен?. Дружба - эт?когд??ке?то приветливо здороваешь? ?обмениваешься полезной информацие? играеш??футбол ?всяческ?достав?еш?СЕБЕ удовольствие. Если взаимовыгода таки?отношени?пропадае? пропадае??их "дружба". Слов?"взаимовыручк?quot; ?/span> английском та??не появилось. Есть только "взаимозависимост?quot;, "взаимодействие", "взаимовыгода". Не??английском ?слов?"уживчивост?quot;. Заче?индивидуалиста?националиста?стараться ?ке?то ужиться, если их можн?уничтожить ?богатств?поделить? Ил? если речь идёт ?семь? просто развестись. Во?ка?описывае?эмоциональну?сторон?американце?? ЩАСТНЫ??свое?статье "ИСПОВЕДЬ ЭМИГРАНТ?quot;: „?американцами глубокие человеческие отношения вообще ?принципе невозможны. Та?же, ка???компьютеро? ?любо?машино?ведь не поговоришь по-душа?/span>. Компьюте?делает только то, чт?ем?велено делать. Соответственно тому, какая программ??ег?мозг?вложен? То же само???мозг?американца. Ту?их ?детского сада учат, когд??гд?включать пластикову?улыбку. Вс??ни?ненатурально, искусственно, фальшиво. Если стараться ?американцами сблизить?, пытать? найт?общи?язы??ними, та?ждёт почт?стопроцентно?разочаровани? Лучш?поэтом??не тратит?мозговую ?духовную энерги?ради такого сомнительног?результата.“
• Иногда важную роль играют не сами слов? ?ассоциируемы??ними по?тия.?/span>априме?/span>, для любого американца "демократ?" - эт?нечт?свято? эт?универсальная ценность, эт?то, чт?он?несу?миру, ка?свой вкла??цивилизаци? ?? ассоциации крайне положительны?/span>. ?английском не може?возникнуть слов?"дерьмократ?", ?demonocracy "демонократ?", хо? изредк?(крайне редк? ?употребляет?, означает искажени?принципа демократии, ?не её изначальну?неправильность ил?порочность. Итак, многие русскогово?щи?отразили своё недовери??этом?экспортном?по?ти? чт?видн?на языково?уровне.
• Ка?известно, мечт??смыс?жизн?любого американца - эт?деньги. "?накоплении пресловуты?“баксов” ?выражает? вся суть любого американца ?вс?ег?стремлен?: любо?цено?до?нуть? до пресловуто?“американской мечт?rdquo;, которая сконцентрирована ?вполне устойчивой валюте, аккумулирующей? на счет?неподверженных инфляция?банках", пише?? Джабие?/span> ?свое?статье "ДОЛЛАРОВАЯ РЕЛИГИ?ldquo;. Эт?видн???лексик?английског?языка. Здес?/a> можн?сравнить количество наши?разговорны??сленговы?/span> синонимо?слов?"деньги" ?английских. Хочу отметить, чт?многие наши слов?пришли из тюремног?сленга ?обычными людьми не употребляют?. ?таблиц?приведен?лишь слов?со значение?"деньги", "большая/маленькая сумм?дене?quot;; слов?типа "доллар?quot;, "взятк?quot;, "поддельные деньги" я не упоминал. На пример?этой таблиц?видн? чт?английский опять остави?на?далеко позади ?nbsp; чт?деньги играют крайне важную роль ?жизн?англосаксо?
• Индивидуализ? "Ду?закоренелого индивидуализма пронизывае?практическ?вс?аспект?американской жизн?quot;. Эт?отнюдь не только американск? черт?характер? он?присущ?всем англосакса? Во?любопытный пример: фирм? за?ты?постройкой частны?домо??пригородах, не имее?ни времен? ни желания планироват?каждый до?отдельно. Он?выстраиваю?целы?кварта?одинаковых домо? ст?щи?по?одинаковым угло??дороге, ?одинаковым?лужайкам??цветом покраски. Но когд?эт?дома раскупаются, чере?пару ле?этот регион просто не узнать. Дома приобретаю?свою индивидуальность, ? ? индивидуальность хо?ин? Ни один из ни?не потерпит того, чт??него такая же клумба, ка??соседа, этог?дурака Джек? Каждый старается че?то вызват?завист?окружающих, будь то бассей?ил?фонтан на ег?участк? Из индивидуализма происходит ?другое качество американце?- стремление победить во всём ?всегда. Проигравши?не уважаю?(?Англии, кстати, эт?не та? та?достойно проигравши?- вполне положительны?геро? хо? Англ? - эт?тоже страна англосаксо?, он?никому не интересн??являют? отбросам?жизн? Магазины забиты книгам?типа "Дума??богате?quot;, "Ка?стат?победителе?во всём", "Семь привычек преуспевающи?люде?quot; ?"Практическое руководств?по успеха??бизнес?quot;. "Победа - основа американской психологии. Ка?сказал футбольный тренер Ви?/span>c Ломбарди, "Победа -?/span>то не само?главно? Эт?единственное главно?quot;. Любо?событи??жизн?американца, от выпускного вечера до женитьбы ил?покупк?автомоби?, организовано таки?образо? чтоб?кт?нибудь мо?победить ил?/span> по крайне?мере обскакат?всех остальны? Кром?того, американцы считаю?се? единственной страно? умеюще?побеждат?quot;. (1)